EVALUATION OF SUSCEPTIBILITY TEST RESULTS OF GRAM NEGATIVE BACILLI MOST FREQUENTLY GROWN IN BLOOD CULTURES OF PATIENTS IN OUR INTENSIVE CARE CLINIC: EIGHT-YEAR DATA

Year 2024, Volume: 38 Issue: 3, 122 - 131, 31.12.2024

Rıza Adaleti , Neslihan Arıcı , Nilgün Kansak , Recep Balık , Sebahat Aksaray

https://doi.org/10.54962/ankemderg.1532670

Abstract

Bloodstream infections caused by Gram-negative bacteria are important causes of morbidity and mortality in intensive care units. In this study, the antibiotic susceptibilities of Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae, Pseudomonas aeruginosa and Acinetobacter baumannii isolated from blood cultures of patients hospitalized in the intensive care unit between 2016 and 2023 were investigated and whether there was a significant change in susceptibility rates was examined. The lowest susceptibility rates for E. coli (n=811) were found for ampicillin, amoxicillin/clavulanate (AMC) and ceftazidime; the highest susceptibility rates were found for carbapenem group antibiotics. In this bacterium, the susceptibility rates for piperacillin/tazobactam (TZP), gentamicin and ciprofloxacin were significantly different (p≤0.05). In K. pneumoniae (n=612), the lowest susceptibility rates were found against AMC and the highest susceptibility rates were found against aminoglycosides. There was no significant difference in susceptibility rates in these isolates (p>0.05). In A. baumannii (n=327), the lowest susceptibility rates were found for carbapenems and fluoroquinolones and the highest susceptibility rates were found against aminoglycosides. There was a significant difference in susceptibility rates against aminoglycosides in this bacterium (p≤0.05). In P. aeruginosa isolates (n=270), the lowest susceptibility rates were found against TZP and the highest susceptibility rates were found against amikacin. There was no significant difference in susceptibility rates in these isolates (p>0.05). Although the antibiotic susceptibility rates of the bacteria evaluated fluctuated over the years, a general decreasing trend was observed.

Keywords

intensive care unit, antibiotic susceptibility test, Gram negative rod

Ethical Statement

This study was approved by the Ministry of Health Haydarpaşa Numune Education and Research Hospital ethics committee, with decision number HNEAH-KAEK 2024/68/4346.

Supporting Institution

No financial support was received for the project.

YOĞUN BAKIM KLİNİĞİMİZDE YATAN HASTALARIN KAN KÜLTÜRLERİNDE EN SIK ÜREYEN GRAM NEGATİF ÇOMAKLARIN DUYARLILIK TEST SONUÇLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ: SEKİZ YILLIK VERİ

Abstract

Gram negatif bakterilerin neden olduğu kan dolaşımı enfeksiyonları, yoğun bakım ünitelerinde önemli morbidite ve mortalite nedenleridir. Bu çalışmada, 2016 ve 2023 yılları arasında yoğun bakım servisinde yatan hastaların kan kültürlerinden izole edilen, Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae, Pseudomonas aeruginosa ve Acinetobacter baumannii bakterilerinin antibiyotiklere karşı duyarlılıkları araştırılmış ve duyarlılık oranlarında anlamlı değişim olup olmadığı irdelenmiştir. E. coli (n= 811) için en düşük duyarlılık oranları ampisilin, amoksisilin/klavulanat (AMC) ve seftazidim; en yüksek duyarlılık oranları karbapenem grubu antibiyotikler için saptanmıştır. Bu bakteride, sekiz senelik dönemde piperasilin/tazobaktam (TZP), gentamisin ve siprofloksasin için duyarlılık oranları anlamlı düzeyde farklı bulunmuştur (p≤0.05). K. pneumoniae’da (n= 612) en düşük duyarlılık oranı AMC, en yüksek duyarlılık oranları aminoglikozidlere karşı saptanmıştır. Bu izolatlarda duyarlılık oranlarında anlamlı bir fark saptanmamıştır (p>0.05). A. baumannii’de (n= 327) en düşük duyarlılık oranları karbapenem ve florokinolonlar için, en yüksek duyarlılık oranları aminoglikozidlere karşı saptanmıştır. Bu bakteride aminoglikozidlere karşı duyarlılık oranlarında anlamlı düzeyde fark saptanmıştır (p≤0.05). P. aeruginosa (n= 270) kökenlerinde, en düşük duyarlılık oranları TZP, en yüksek duyarlılık oranları amikasine karşı saptanmıştır. Bu izolatlarda, duyarlılık oranlarında anlamlı fark saptanmamıştır (p>0.05). Değerlendirilen bakterilerde antibiyotiklere karşı duyarlılık oranları yıllar içinde dalgalı seyir izlense de genelde azalma eğilimi gözlenmiştir.

Keywords

antibiyotik duyarlılık testi, Gram negatif çomak, yoğun bakım servisi

Ethical Statement

Bu çalışma T. C. Sağlık Bakanlığı Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi etik kurulu tarafından, HNEAH- KAEK 2024/68/4346 nolu karar ile onaylanmıştır.

Supporting Institution

Proje için herhangi bir finansal destek alınmamıştır.

References

• 1. Acar A, Karaahmetoğlu G, Akalın H, Altay AF. Pooled prevalence and trends of antimicrobial resistance in Pseudomonas aeruginosa clinical isolates over the past 10 years in Turkey: A meta-analysis. J Glob Antimicrob Resist. 2019;18:64-70. https://doi.org/10.1016/j.jgar.2019.01.032
• 2. Akman N, Sağıroğlu P, Atalay A. Süt çocukluğu dönemi kan dolaşımı enfeksiyon etkenlerinin ve antimikrobiyal duyarlılıklarının araştırılması. Abant Med J. 2021;10(3):369-379. https://doi.org/10.47493/abantmedj.2021.936378
• 3. Aygar İS, Yapalak ZL, Akyüz AK, Atılan K, Teki K. yoğun bakım ünitelerinden beş yıllık bir analiz: Kan kültürlerinden soyutlanan Escherichia coli antibiyotik direnci ne durumda? Turk Mikrobiyol Cemiy Derg. 2023;53 (4):265-271 https://doi.org/10.54453/TMCD.2023.40412
• 4. Aykan ŞB, Çiftci İH. Meta-analiz: Türkiye'de Pseudomonas aeruginosa izolatlarının son 11 yıldaki antibiyotik direnç değişimi. Mikrobiyol Bul. 2015;49(3):352-65. https://doi.org/10.5578/mb.9734
• 5. Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI). Analysis and presention of cumulative antimicrobial susceptibility test data; Approved guideline. 4th ed. CLSI Document 39-4. ISBM: 1-5638-899-1. Clinical and Laboratory Standards Institute, Wayne, PA (2014)
• 6. Diekema DJ, Hsueh PR, Mendes RE, Pfaller MA, Rolston KV, Sader HS, Jones RN. The Microbiology of Bloodstream Infection: 20-Year Trends from the SENTRY Antimicrobial Surveillance Program. Antimicrob Agents Chemother. 2019;63(7):e00355-19. https://doi.org/10.1128/AAC.00355-19
• 7. EUCAST. Breakpoint tables for interpretation of MICs and zone diameters Version 14.0. https://www.eucast.org/fileadmin/src/media/PDFs/EUCAST_files/Breakpoint_tables/v_14.0_Breakpoint_Tables.pdf, (Erişim tarihi 07.01.2024)
• 8. Kalyoncu BN, Koçoğlu ME, Özekinci T, Biçer RT, Aydın G, Önder N, Özmen M. İstanbul’da bir şehir hastanesinde izole edilen üriner sistem patojenleri ve antibiyotik direnç profillerinin değerlendirilmesi. ANKEM Derg. 2023;37(1):18-27. https://doi.org/10.54962/ankemderg.1283517
• 9. Lanckohr C, Bracht H. Antimicrobial stewardship. Curr Opin Crit Care. 2022;28(5):551-556. https://doi.org/10.1097/MCC.0000000000000967
• 10. Tang KWK, Millar BC, Moore JE. Antimicrobial Resistance (AMR). Br J Biomed Sci. 2023;80:11387. https://doi.org/10.3389/bjbs.2023.11387
• 11. Tran C, Hargy J, Hess B, Pettengill MA. Estimated impact of low isolate numbers on the reliability of cumulative antibiogram data. Microbiol Spectr. 2023;11(1):e0393922. https://doi.org/10.1128/spectrum.03939-22