Adult Patients’ Perceptions And Preferences TowardAccelerated Orthodontic Treatment Perceptions of Accelerated Orthodontic Treatment

Abstract

Statement of the Problem:Prolonged orthodontic treatment may discourage adults from initiating or continuing orthodontic care. Several approaches have been proposed to accelerate orthodontic treatment, but their acceptance by patients may vary according to invasiveness and cost.Purpose:This study aimed to evaluate adult patients’ perceptions of orthodontic treatment duration, their acceptance and preferences regarding invasive and non-invasive approaches to accelerate treatment, and their willingness to pay additional fees.Materials and Methods:This hospital-based cross-sectional study included adult patients receiving orthodontic treatment at İstanbul Yeni Yüzyıl UniversityFaculty of Dentistry between October and Decem-ber 2021. A 21-item questionnaire adapted from a previously published survey was administered electroni-cally through Google Forms. The questionnaire assessed demographic characteristics, perceptions and expec-tations regarding treatment duration, acceptance and ranking of acceleration techniques, and willingness to pay additional fees. Data were analyzed using IBM SPSS Statistics 25. Friedman’s test with pairwise post-hoc comparisons, Spearman correlation, and rank-biserial correlation were used, with statistical significance set at p<0.05.Results:Of 300 distributed questionnaires, 295 were returned and 293 eligible participants were inc-luded. Overall, 87.3% of participants agreed that orthodontic treatment takes a long time, while 85.7% consi-dered prolonged treatment a reason why adults may avoid orthodontic treatment. Although only 14.7% expected treatment to last less than one year, 65.5% desired treatment to be completed within one year. Ove-rall, 70.9% were willing to undergo an additional procedure to accelerate treatment. Customized wires werethe most accepted approach (89.1%), followed by vibration devices (69.6%), whereas intraoral injected drugs (28.7%), piezocision (8.2%), and corticotomy (5.2%) were less accepted. Nearly half of the participants (48.4%) were willing to pay higher monthly fees for shorter treatment.Conclusions:Adult patients demonstrated a strong preference for shorter orthodontic treatment. Non-invasive approaches, particularly customized wires and vibration devices, were substantially more ac-ceptable than invasive procedures. Financial considerations also influenced willingness to pay for treatment acceleration.

Keywords

• Orthodontics
• orthodontic appliances
• patient preference
• patient satisfaction
• time fac-tors.

Yetişkin Hastaların Hızlandırılmış Ortodontik Tedaviye Yönelik Algı ve Tercihleri

Abstract

Problem Tanımı: Uzun süreli ortodontik tedavi, yetişkinlerin ortodontik tedaviye başlamasını veya tedaviye devam etmesini engelleyebilir. Ortodontik tedaviyi hızlandırmak için çeşitli yaklaşımlar önerilmiştir; ancak hastaların bu yöntemleri kabul etme düzeyleri, işlemin invazivlik derecesine ve maliyetine göre değişiklik gösterebilir. Amaç: Bu çalışma, yetişkin hastaların ortodontik tedavi süresine ilişkin algılarını, tedaviyi hızlandırmaya yönelik invaziv ve invaziv olmayan yaklaşımlara dair kabul düzeylerini ve tercihlerini, ayrıca ek ücret ödeme konusundaki istekliliklerini değerlendirmeyi amaçlamıştır. Gereç ve Yöntem: Bu hastane temelli kesitsel çalışma, Ekim-Aralık 2021 tarihleri ​​arasında İstanbul Yeni Yüzyıl Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nde ortodontik tedavi gören yetişkin hastaları kapsamıştır. Daha önce yayımlanmış bir anketten uyarlanan 21 maddelik bir anket, Google Formlar aracılığıyla elektronik ortamda uygulanmıştır. Anket; demografik özellikleri, tedavi süresine ilişkin algı ve beklentileri, hızlandırma tekniklerinin kabulünü ve sıralamasını, ayrıca ek ücret ödeme istekliliğini değerlendirmiştir. Veriler IBM SPSS Statistics 25 programı kullanılarak analiz edilmiştir. İstatistiksel anlamlılık düzeyi p<0,05 olarak belirlenmiş; ikili post-hoc karşılaştırmalı Friedman testi, Spearman korelasyonu ve sıra-çift serili (rank-biserial) korelasyon analizleri kullanılmıştır. Bulgular: Dağıtılan 300 anketten 295'i geri dönmüş ve çalışmaya uygun 293 katılımcı dahil edilmiştir. Katılımcıların %87,3'ü ortodontik tedavinin uzun sürdüğü görüşüne katılırken, %85,7'si uzun süreli tedaviyi yetişkinlerin ortodontik tedaviden kaçınma nedenlerinden biri olarak değerlendirmiştir. Katılımcıların sadece %14,7'si tedavinin bir yıldan kısa sürmesini beklerken, %65,5'i tedavinin bir yıl içinde tamamlanmasını arzulamıştır. Genel olarak, katılımcıların %70,9'u tedaviyi hızlandırmak amacıyla ek bir işlem yaptırmaya istekli olmuştur. Kişiye özel teller en çok kabul gören yaklaşım (%89,1) olmuş, bunu titreşim cihazları (%69,6) izlemiştir; buna karşılık ağız içi enjekte edilen ilaçlar (%28,7), piezosizyon (%8,2) ve kortikotomi (%5,2) daha az kabul görmüştür. Katılımcıların neredeyse yarısı (%48,4), daha kısa süreli bir tedavi için daha yüksek aylık ücret ödemeye istekli olmuştur. Sonuçlar: Yetişkin hastalar, daha kısa süreli ortodontik tedaviye yönelik güçlü bir tercih sergilemiştir. İnvaziv olmayan yaklaşımlar, özellikle kişiye özel teller ve titreşim cihazları, invaziv işlemlere kıyasla çok daha yüksek oranda kabul görmüştür. Finansal hususlar da tedavi sürecini hızlandırma karşılığında ödeme yapma istekliliğini etkiledi.

Keywords

• Ortodonti
• ortodontik apareyler
• hasta tercihi
• hasta memnuniyeti
• zaman faktörleri

References

1. 1.Nimeri G, Kau CH, Abou-Kheir NS, Corona R. Acceleration of tooth movement during orthodontic treatment—a frontier in orthodontics. Prog Orthod. 2013;14:42
2. 2.Uribe F, Padala S, Allareddy V, Nanda R. Patients’, parents’, and orthodontists’ per-ceptions of the need for and costs of additional procedures to reduce treatment time. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2014;145(4 Suppl):S65-S73.
3. 3.Linjawi AI, Abushal AM, Al-Zahrani AM, Bakhamis B. Patients’ perceptions to redu-ced orthodontic treatment time in Saudi Arabia. Patient Prefer Adherence. 2019;13:1973-1981.
4. 4.Linjawi AI, Abushal AM. Young adults’ preferences and willingness to pay for invasive and non-invasive accelerated orthodontic treatment: a comparative study. Inquiry. 2020;57:46958020963595.
5. 5.Charavet C, Lecloux G, Bruwier A, Rompen E, Maes N, Limme M, Lambert F. Locali-zed piezoelectric alveolar decortication for orthodontic treatment in adults: a randomi-zed controlled trial. J Dent Res. 2016;95(9):1003-1009.
6. 6.Nimeri G, Kau CH, Abou-Kheir NS, Corona R. Acceleration of tooth movement during orthodontic treatment—a frontier in orthodontics. Prog Orthod. 2013;14:42.
7. 7.Aljabaa A, Almoammar K, Aldrees AM, Huang G. Effects of vibrational devices on orthodontic tooth movement: a systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2018;154(6):768-779.
8. 8.Jing D, Xiao J, Li X, Li Y, Zhao Z. The effectiveness of vibrational stimulus to accelerate orthodontic tooth movement: a systematic review. BMC Oral Health. 2017;17:143.

9. 9.Tsichlaki A, Chin SY, Pandis N, Fleming PS. How long does treatment with fixed ort-hodontic appliances last? A systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2016;149(3):308-318