Biyogüvenlik için Gerekli Bazı Faktörler Bakımından Malatya İli Süt Sığırcılığı İşletmelerinin Değerlendirilmesi

Year 2017, Volume: 12 Issue: 1, 54 - 62, 30.04.2017

Abdurrahman Köseman

https://doi.org/10.17094/ataunivbd.309774

Abstract

Bu araştırma,
biyogüvenlik için gerekli bazı faktörler bakımından Malatya ilindeki 50 baş ve
üzeri kapasiteye sahip sütçü sığır işletmelerinin durumunu değerlendirmek amacıyla
yapılmıştır. Bu amaçla, tesadüfi örnekleme metodu kullanılarak seçilen 78 adet
sığırcılık işletmesinde incelemeler ve değerlendirmeler yapılmış, işletme
sahiplerine gönüllülük esasına dayalı olarak yüz yüze anket uygulanmıştır.
Yapılan çalışmada, işletme içerisinde idare binası, güvenlik kamerası ve
ahırlarda gübre tahliyesi için ızgaralı kanal sistemi bulunan işletmelerin
oranları sırasıyla %16.7, %17.9 ve %9.0 olarak tespit edilmiştir. Otomatik
suluk ve kaşıma fırçası bulunduran işletmelerin oranı ise sırasıyla %43.6 ve
%57.7 olarak saptanmıştır. Araştırmada, günlük temizlik uygulanan ve yeterli
havalandırma yapılan işletme oranları ise tüm işletmeler bazında sırasıyla
%89.7 ve %92.3 olarak belirlenmiştir. Sonuç olarak, Malatya’daki süt sığırcılığı
işletmelerinde biyogüvenliğin yeterli düzeye ulaştırılmasını sağlayacak
birtakım düzenlemelere ve değişikliklere ihtiyaç olduğu tespit edilmiştir.
Bunun gerçekleştirilmesi ve belirlenen olumsuzlukların giderilmesi için,
işletmelerdeki tüm yönetici ve personele yönelik eğitim ve bilgilendirme
çalışmalarına önem verilmesi, yürürlükteki mevzuatın etkin biçimde uygulanması,
işletmelerin kontrol ve denetimlerinin daha aktif şekilde yapılması gerektiği
kanaatine varılmıştır.

Keywords

Biyogüvenlik, Eğitim, Hijyen, Sütçü işletme

The Determination of Dairy Farms in Terms of Some Factors Affecting Biosecurity in Malatya

Abstract

This research was conducted to
determine some factors that affect the biosecurity of dairy farms which have 50
and over head cows in Malatya. For this purpose, investigations and evaluations
were held in farms and face to face interviews were applied with 78 breeders
selected by using the random sampling method. It is found that the ratio of the
existence of managing buildings, security camera in the business, and grid
channel system for manner transferring in shelters are respectively 16.7%,
17.9% and %9.0%. The usage of automatic drinkers and grooming brushes are
calculated respectively 43.6% and 57.7%. It is estimated that the ratio of the
sanitation of shelters is 89.7% and adequate vantilation is 92.3%. In
conclusion, it is determined that some applications and changes are required to
maintain a sufficient level of biosecurity. To consider and resolve the
problems, it was concluded that training and informing all the staff and the
managers in earnest, applying the administrative sanctions effectively as well
as controlling and inspecting more actively was necessary.

Keywords

Biosecurity, Dairy farms, Hygiene, Training

References

• 1. Öziş Altınçekiç Ş., Koyuncu M., 2015. Küçükbaş hayvancılık işletmelerinde biyogüvenlik uygulamaları. Hay Üret, 56, 48-57. 2. Dijkhuizen AA., Morris RS., 1997. Animal health economics. Principles and applications. Post Graduate Foundation of Veterinary Science, University of Sydney, Sydney, Australia.
• 3. Kristensen E., Jakobsen EB., 2011. Challenging the myth of the irrational dairy farmer; understanding decision-making related to herd health. New Zeal Vet J, 59, 1-7. 4. Köseman A., Rişvanlı A., Kaygusuzoğlu E., Saat N., Korkmaz H., Şeker İ., 2015. Malatya ilindeki süt sığırcılık işletmelerinde yetiştiricilerin demografik özellikleri ve işletmedeki üreme, sürü sağlığı ve hijyen konularında bilgi düzeylerinin belirlenmesi. Avrasya Vet Bil Derg, 32, 101-108.
• 5. Anonim., 2013. Malatya İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü. Çalışma Raporu 2013.
• 6. Anonim., 2014. TÜİK. 2014 Yılı Hayvancılık İstatistikleri.
• 7. Köseman A., Şeker İ., 2016. Malatya ilinde sığırcılık işletmelerinin mevcut durumu: II. hayvan sağlığı ve ahır hijyeni perspektifinde biyogüvenlik uygulamaları. Kocatepe Vet Derg, 9, 61-69. 8. Cochran WG., 1977. Sampling Techniques. 3rd edition, 50-68, John Wiley & Sons, NY, USA.
• 9. Sümbüloğlu K., Sümbüloğlu V., 2007. Biyoistatistik. 260-267, Hatipoğlu Yayınları, Ankara.
• 10. Savran F., 2003. Çanakkale damızlık süt sığırı yetiştirici birliğine üye olan ve olmayan işletmelerin kullandıkları üretim teknikleri ve sosyal karakteristiklerin karşılaştırılması. Tarım Bil Derg, 9, 450-453.
• 11. Demir P., Aral S., 2009. Kars ilinde faaliyet gösteren süt sığırcılık işletmelerinin karşılaştıkları sorunlar ve çözüm önerileri. Vet Hek Dern Derg, 80, 17-22.
• 12. Tugay A., Bakır G., 2009. Giresun yöresindeki süt sığırcılığı işletmelerinin yapısal özellikleri. Atatürk Üniv Zir Fak Derg, 40, 37-47.
• 13. Doğan Öİ., Özdemir A, Akgündüz E., Kırda K., 2009. Dünya klasmanında üretim için performans kriterleri analizi, 9. Ulusal Üretim Araştırmaları Sempozyumu, 15-17 Ekim 2009, Osmangazi Üniversitesi, Eskişehir.
• 14. Yener H., Atalar B., Mundan D., 2013. Şanlıurfa ilindeki sığırcılık işletmelerinin biyogüvenlik ve hayvan refahı açısından değerlendirilmesi. Harran Üniv Vet Fak Derg, 2, 87-93.
• 15. SPSS 22.0, 2015. Statistical Package in Social Sciences for Windows. Chicago, USA.
• 16. Noordhuizen JP., Dobbelaar P., Wilbrink H., Ikink RW., 1983. The farm calendar, an aid in veterinary-zootechnical production and health policy of dairy farms. Tijdschr Diergeneeskd, 108, 895-903.
• 17. Dijkhuizen AA., Roosenschoon PL., Elving L., 1987. A stochastic computer simulation model for integrated zootechnical, veterinary and economic instruction regarding managerial decisions on dairy farms. Tijdschr Diergeneeskd, 112, 1329-1336.
• 18. Hall J., Wapenaar W., 2012. Opinions and practices of veterinarians and dairy farmers towards herd health management in the UK. Vet Rec, 28, 170, 441.
• 19. Laanen M., Maes D., Hendriksen C., Gelaude P., De Vliegher S., Rosseel Y., Dewulf J., 2014. Pig, cattle and poultry farmers with a known interest in research have comparable perspectives on disease prevention and on-farm biosecurity. Prevent Vet Med, 115, 1-9.
• 20. Seabrook MF., Bartle NC., 1992. Human factors. In: Phillips, C. and Piggins, D., Farm animals and the environment, 111-125, CAB International, Oxon.
• 21. Scientific Report of Efsa, 2009. Scientific report on the effects of farming systems on dairy cow welfare and disease. Report of the Panel on Animal Health and Welfare, (Question No EFSA-Q-2006-113). 22. Pelzer A., 1998. Environmental control in cattle housing. Milchpraxis, 36, 70-74.
• 23. Wathes CM., 1992. Ventilation. In “Farm animals and the environment”. Phillips C Piggins D (eds)., 83- 89, CAB International, Oxon.
• 24. Novak P., Vokralova J., Knizkova I., Kunc P., 2005. Welfare conditions of dairy cows from the point of performance efficiency. Animals and Environment, 1, 118-123.
• 25. Herkner S., Lankow C., Heidenreich T., Panzer K., 2002. Minimum summer ventilation flow for high performance dairy cattle. Landtechnik, 57, 286-287.
• 26. Kiwan A., Berg W., Brunsch R., Özcan S., Müller HJ., Glaser M., Fiedler M., Ammon C., Berckmans D., 2012. Tracer gas technique, air velocity measurement and natural ventilation method for estimating ventilation rates through naturally ventilated barns. Agric Eng Int: CIGR Journal, 14, 22.
• 27. Hultgren J., 2001. Observational and experimental studies of the influence of housing factors on the behaviour and health of dairy cows. Doctoral thesis. Swedish University of Agricultural Sciences, Uppsala.
• 28. Sahara D., Ichikawa T., Aihara Y., Kawanishi H., Nagashima M., 1990. Eliminative and reposing behaviour of dairy cows in the stanchion stall barn. Japanese Jour Zootech Sci, 61, 249-254.
• 29. Phillips CJC., 1993. Cattle Behaviour, 212, Farming Press Books, Ipswich. 30. Aland A., Lidfors L., Ekesbo I., 2002. Diurnal distribution of dairy cow defecation and urination. Appl Anim Behav Sci, 78, 43-54.
• 31. Swensson C., Gustafsson G., 2002. Characterization of influence of manure handling system and feeding on the level of ammonia release using a simple method in cow houses. Anim Sci, 52, 49-56.