Lenfanjiografi Üzerinde Abdominal, Pelvik Ve Inguinal Lenf Düğümlerinin Normal Dağılım Biçiminin Değerlendirilmesi

Volume: 61 Number: 4 April 1, 2008
Cenk Kılıç , Mustafa Taşar , Metin Güden , İbrahim Karademir
EN TR

Lenfanjiografi Üzerinde Abdominal, Pelvik Ve Inguinal Lenf Düğümlerinin Normal Dağılım Biçiminin Değerlendirilmesi

Abstract

Amaç: Bu çalışmanın amacı; abdominal, pelvik ve inguinal lenf düğümlerinin lenfanjiografi görüntülerindeki normal değişiklikleri belirlemek ve topografik dağılım biçimini değerlendirmekti. Yöntem: 32 erişkin insana ait olan 106 lenfanjiografi üzerinde abdominal, pelvik ve inguinal lenf düğümleri araştırıldı. Her bir anatomik bölgedeki lenf düğümlerinin sayısı, boyutu ve şekilleri belirlendi. Bulgular: Çalışmamızda, toplam 2841 lenf düğümü görüldü. Her bir abdominal bölgede ortalama 30,97, pelvik bölgede ortalama 36,56, inguinal bölgede ise ortalama 21,25 lenf düğümü saptanmıştır. Abdominal lenf düğümlerinin boyutu ortalama 2,1 mm, pelvik lenf düğümlerinin boyutu ortalama 2,8 mm ve inguinal lenf düğümlerinin boyutu ortalama 4,9 mm bulundu. Sonuç: Bu çalışmada, ülkemizdeki abdominal, pelvik ve inguinal lenf düğümlerinin lenfanjiografi görüntülerindeki normal değişiklikleri tespit ettik ve daha önce literatürde bildirilmiş olan sonuçlarla bizim sonuçlarımızı karşılaştırdık. Ayrıca lenfanjiografi tekniği tanımlandı ve lenfanjiografi esnasında ortaya çıkabilecek komplikasyonlar, abdominal, pelvik ve inguinal lenf düğümlerinin normal lenfanjiografi görüntüleri ve normal dağılım biçimindeki farklılıklar hakkında bilgi verildi. Literatürü incelediğimizde bizim çalışmamızda olduğu gibi abdominal, pelvik ve inguinal lenf düğümlerinin şekli ile ilgili yapılmış olan bir çalışmaya rastlayamadık. Farklı cerrahi bölgelerdeki lenf düğümlerinin sayısının, boyutunun ve şeklinin bilinmesi; radyolojik görüntüleme ve radyasyon tedavisini planlamada büyük fayda sağlayacaktır.

Keywords

Lenfanjiografi, lenf düğümü, abdomen, pelvis, inguinal bölge

References

  1. Guermazi A, Brice P, Hennequin 11. Chowanetz W, Jenett M, Walter J. C, Sarfati E. Lymphography: an old technique retains its usefulness. Ra- diographics 2003; 23:1541-1558; discussion 1559-1560. Review.
  2. Davidson JW, Mcllmoyle G, Roeck W. The technique and applications of lymphography. Can J Comp Med 1973; 37:130-138.
  3. Yamagami T, Masunami T, Kato T, et al. Spontaneous healing of chyle le- akage after lymphangiography. Br J Radiol 2005; 78:854-857.
  4. De Munck B, Bourgeois P, Vander- perre H, Vermeulen J, Clarysse HJ, Demeester J. Fatty cerebral embo- lism after lymphography. Rev Neurol (Paris) 1988; 144:127-130. French.
  5. Winterer JT, Blum U, Boos S, Kons- tantinides S, Langer M. Cerebral and renal embolization after lymphog- raphy in a patient with non-Hodgkin lymphoma: case report. Radiology 1999; 210:381-383.
  6. Masnou P, Abbou CB, Hourdebaigt- Larrusse P, Perles C, Grivaux M. Ne- urologic complication of lymphog- raphy. Apropos of a case. Sem Hop 1983; 59:1333-1336. French.
  7. Bruneton JN, Le Treut A, Abbes M, Occelli JP, Aubanel D. Hepatic oil em- bolization following lymphangiog- raphy. A report of 12 cases. Lympho- logy 1982; 15:70-73.
  8. Leibowitz MI, Noronha RF. Delayed cutaneous hypersensitivity reaction: complication of lymphangiography. 18. Canessa CE, Miegge LM, Bado J, Urology 1980; 15:424-426.
  9. Silvestri RC, Huseby JS, Rughani I, Thorning D, Culver BH. Respiratory distress syndrome from lymphangi- ography contrast medium. Am Rev Respir Dis 1980; 122:543-549.
  10. Bruna J, Dvorakova V. Oil contrast lymphography and respiratory func- tion. Lymphology 1988; 21:178-180. Functional effects of micro-oil em- bolization following lymphography. Fortschr Med 1978; 96:1373-1376.
APA
Kılıç, C., Taşar, M., Güden, M., & Karademir, İ. (2008). Lenfanjiografi Üzerinde Abdominal, Pelvik Ve Inguinal Lenf Düğümlerinin Normal Dağılım Biçiminin Değerlendirilmesi. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Mecmuası, 61(4), 191-195. https://doi.org/10.1501/Tipfak_0000000685
AMA
1.Kılıç C, Taşar M, Güden M, Karademir İ. Lenfanjiografi Üzerinde Abdominal, Pelvik Ve Inguinal Lenf Düğümlerinin Normal Dağılım Biçiminin Değerlendirilmesi. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Mecmuası. 2008;61(4):191-195. doi:10.1501/Tipfak_0000000685
Chicago
Kılıç, Cenk, Mustafa Taşar, Metin Güden, and İbrahim Karademir. 2008. “Lenfanjiografi Üzerinde Abdominal, Pelvik Ve Inguinal Lenf Düğümlerinin Normal Dağılım Biçiminin Değerlendirilmesi”. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Mecmuası 61 (4): 191-95. https://doi.org/10.1501/Tipfak_0000000685.
EndNote
Kılıç C, Taşar M, Güden M, Karademir İ (April 1, 2008) Lenfanjiografi Üzerinde Abdominal, Pelvik Ve Inguinal Lenf Düğümlerinin Normal Dağılım Biçiminin Değerlendirilmesi. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Mecmuası 61 4 191–195.
IEEE
[1]C. Kılıç, M. Taşar, M. Güden, and İ. Karademir, “Lenfanjiografi Üzerinde Abdominal, Pelvik Ve Inguinal Lenf Düğümlerinin Normal Dağılım Biçiminin Değerlendirilmesi”, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Mecmuası, vol. 61, no. 4, pp. 191–195, Apr. 2008, doi: 10.1501/Tipfak_0000000685.
ISNAD
Kılıç, Cenk - Taşar, Mustafa - Güden, Metin - Karademir, İbrahim. “Lenfanjiografi Üzerinde Abdominal, Pelvik Ve Inguinal Lenf Düğümlerinin Normal Dağılım Biçiminin Değerlendirilmesi”. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Mecmuası 61/4 (April 1, 2008): 191-195. https://doi.org/10.1501/Tipfak_0000000685.
JAMA
1.Kılıç C, Taşar M, Güden M, Karademir İ. Lenfanjiografi Üzerinde Abdominal, Pelvik Ve Inguinal Lenf Düğümlerinin Normal Dağılım Biçiminin Değerlendirilmesi. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Mecmuası. 2008;61:191–195.
MLA
Kılıç, Cenk, et al. “Lenfanjiografi Üzerinde Abdominal, Pelvik Ve Inguinal Lenf Düğümlerinin Normal Dağılım Biçiminin Değerlendirilmesi”. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Mecmuası, vol. 61, no. 4, Apr. 2008, pp. 191-5, doi:10.1501/Tipfak_0000000685.
Vancouver
1.Cenk Kılıç, Mustafa Taşar, Metin Güden, İbrahim Karademir. Lenfanjiografi Üzerinde Abdominal, Pelvik Ve Inguinal Lenf Düğümlerinin Normal Dağılım Biçiminin Değerlendirilmesi. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Mecmuası. 2008 Apr. 1;61(4):191-5. doi:10.1501/Tipfak_0000000685