Analysis of Morphological Features and Contrast Enhancement Kinetics of Malignant Breast Masses by Magnetic Resonance Imaging

Year 2012, Volume: 65 Issue: 3, 147 - 153, 01.03.2012

Alper Dilli , Ümit Yașar Ayaz Emine Öztürk Bahri Keyik Bahar Yanık Tahsin Edgüer Meltem Özdemir Baki Hekimoğlu

https://doi.org/10.1501/Tipfak_0000000826

Abstract

Keywords

-

Malign Meme Kitlelerinin Morfolojik Özelliklerinin ve Kontrastlanma Kinetiğinin Manyetik Rezonans Görüntüleme ile Analizi

Abstract

Amaç: Mamografide ve ultrasonografide malignite kriterlerini karșılayan meme lezyonlarını dinamik kontrastlı manyetik rezonans görüntüleme (MRG) ile analiz etmeyi amaçladık. Gereç ve yöntemler: Mamografide ve ultrasonografide malignite bulguları saptanan, yaș ortalaması ± SD, 50,79 ± 11,1 olan 50 kadın olgu çalıșmaya alındı ve 51 meme kitlesi 1,5 Tesla gücünde MRG cihazı ile değerlendirildi. T2 ağırlıklı turbo inversion recovery magnitude, kontrast öncesi T1 ağırlıklı SE ve üç boyutlu T1 ağırlıklı Fast Low Angle Shot görüntüler elde edildi. İntravenöz Gadopentenate diethylene tri-amine pentaacetic acid enjeksiyonunu takiben yağ baskılı T1 ağırlıklı 3D fast low angle shot sekansı uygulandı. Lezyonlar morfolojilerine ve kontrastlanma kinetiğine göre kalitatif ve kantitatif olarak değerlendirildi. Bulgular: Lezyonların ortalama çapı ± SD, 29,15 ± 11,5 mm idi. MRG’de 18 lezyonun konturları spiküle, 26 lezyonun konturları düzensiz, beș lezyonun konturları lobüle ve iki lezyonun konturları düzenli idi. Histopatolojik olarak, 36 lezyon (%70,6) invaziv duktal karsinom, yedi lezyon (%13,7) invaziv lobüler karsinom, üç lezyon (%5,9) invaziv tübüler karsinom, üç lezyon (%5,9) enflamatuar karsinom ve iki lezyon (%3,9) müsinöz karsinom tanısı aldı. Maligniteyi temsil eden tip 3 zaman-sinyal eğrisi ve %80’in üzerindeki erken dönem kontrastlanma hızı (yüzdesi), sırasıyla 35/51 adet (%68,6) ve 39/51 adet (%76,5) meme lezyonunda saptandı. Benigniteyi temsil eden tip 1 zaman-sinyal eğrisi ve %60 veya altındaki erken dönem kontrastlanma hızı (yüzdesi), sırasıyla 1/51 adet (%2) ve 3/51 adet (%5,9) meme lezyonunda saptandı. Sonuç: Mamografi ve ultrasonografi ile birlikte kullanılan dinamik kontrastlı MRG, malign meme lezyonlarının tanısında yararlı bir yöntemdir.

Keywords

Meme, karsinom, manyetik rezonans görüntüleme, kontrast madde

References

• Jemal A, Siegel R, Ward E, et al. Cancer statistics, 2006. CA Cancer J Clin 2006; 56:106-130.
• Dahnert W. Radiology review manual. 6th ed. Baltimore: Williams and Wilkins, 2006 pp556.
• Leung JW. Screening mammography reduced morbidity of breast cancer treatment, Am J Roentgenol 2005; 184:1508-1509.
• Mahesh M. Digital Mammography: AAPM/RSNA physics tutorial for residents: digital mammography: an 10. Orel SG. MR imaging of the breast. overview. Radiographics 2004; 24:1747- 1760.
• Müller-Schimpfle M, Stoll P, Stern W, et al. Do mammography, sonography, and MR mammography have a diagnostic benefit compared with mammography and sonography? Am J Roentgenol 1997; 168:1323-1329.
• Stomper PC, Herman S, Klippenstein DL, et al. Suspect breast lesions: findings at dynamic gadolinium- enhanced MR imaging correlated with mammographic and pathologic features. Radiology 1995; 197:387-395.
• Heywang SH, Wolf A, Pruss E, et al. MR imaging of the breast with Gd DTPA: use and limitations. Radiology 1989; 171:95-103.
• Kaiser WA, Zeitler E. MR imaging of the breast: fast imaging sequences with and without Gd-DTPA. Preliminary observations. Radiology 1989; 170:681- 686.
• Huang W, Fisher PR, Dulaimy K, et al. Detection of breast malignancy: diagnostic MR protocol for improved specificity. Radiology 2004; 232:585- 591. Radiol Clin North Am 2000; 38:899- 913.
• Nunes LW, Schnall MD, Orel SG, et al. Breast MR imaging: interpretation model. Radiology 1997; 202:833-841.
• Nunes LW, Schnall MD, Orel SG, et al. Correlation of lesion appearance and histologic findings for the nodes of a breast MR imaging interpretation model. Radiographics 1999; 19:79–92.
• Nunes LW, Schnall MD, Orel SG. Update of breast MR imaging architectural interpretation model. Radiology 2001; 219:484–494.
• Nunes LW. Architectural-based interpretations of breast MR imaging. Magn Reson Imaging Clin N Am 2001; 9:303-320.
• Kuhl CK, Mielcareck P, Klaschik S, et al. Dynamic breast MR imaging: are signal intensity time course data useful for differential diagnosis of enhancing lesions? Radiology 1999; 211:101-110.
• Orel SG, Schnall MD, LiVolsi VA, Troupin RH. Suspicious breast lesions: MR imaging with radiologic- pathologic correlation. Radiology 1994; 190:485-493.
• Heywang-Köbrunner SH, Viehweg P. Breast. In: Stark DD, Bradley WG jun. (eds.). Magnetic Resonance Imaging. 3rd edition. St. Louis: CV Mosby 1998, 307-319.
• Kinkel K, Helbich TH, Esserman LJ, et al. Dynamic high-spatial-resolution MR imaging of suspicious breast lesions: diagnostic criteria and interobserver variability. Am J Roentgenol 2000; 175:35-43.
• Boetes C, Barentsz JO, Mus RD, et al. MR characterization of suspicious breast lesions with a gadolinium- enhanced TurboFLASH subtraction technique. Radiology 1994; 193:777- 781.
• Ikeda O, Yamashita Y, Morishita S, et al. Characterization of breast masses by dynamic enhanced MR imaging. A logistic regression analysis. Acta Radiol 1999; 40:585-592.