Is provisional attachment decision possible about the legal representative?

Year 2013, Volume: 24 Issue: 87, 29 - 46, 01.04.2013

Soner Yakar

Abstract

There are two different arrangements regarding the responsibility of legal representatives in Procedure of Tax Law numbered 213 and The Law of Leviation of Public Claims Procedure numbered 6183. In order to determine the responsibility of legal representatives, which legal provision will be executed. Since the first one, namely Procedure of Tax Law is a more private law than The Law of Leviation of Public Claims Procedure, Procedure of Tax provisions would be executed. In this manner, the conditions in Procedure of Tax would be asked for the responsibility of legal representatives. These conditions require fault of the legal representative and not being able to collect the receivable from the taxpayer or the person responsible from tax payment. Thus, according to the Procedure of Tax Law, at first government should ask for the property of the taxpayer or the person responsible from tax payment. Since asking for the property of the taxpayer or the person responsible from tax payment means implementing compulsory performance law, it is impossible to decree provisional attachment about the legal representative

Keywords

-

Kanuni temsilci hakkında ihtiyati haciz kararı alınabilir mi?

Abstract

Kanuni temsilcilerin sorumluluğu konusunda, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununda (VUK) ve 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanununda (AATUHK) olmak üzere iki farklı düzenleme bulunmaktadır. Kanuni temsilcilerin sorumluluğunun tespiti açısından hangi kanun hükmünün uygulanacağının belirlenmesi gerekmektedir. Bu iki kanundan VUK, AATUHK'na göre daha özel bir kanun olmasından dolayı kanuni temsilcilerin sorumluluğu açısından VUK hükümleri uygulanacaktır. Bu çerçevede kanuni temsilcilerin sorumluluğu konusunda VUK'taki koşulların aranması gerekmektedir. Bu koşullar, kanuni temsilcinin kusurlu olması ve alacağın vergi mükellefi veya vergi sorumlusundan tahsil edilememesidir. Dolayısıyla VUK'a göre idarenin öncelikle mükellef veya vergi sorumlusunun mal varlığına gitmesi gerekmektedir. Mükellef veya vergi sorumlusunun malvarlığına gidilmesi, cebri icra yollarının uygulanması anlamına geleceğinden kanuni temsilci hakkında ihtiyati haciz kararı alınması mümkün değildir.

Keywords

-

References

• Akçay M.Y. (2013). “Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu ve İhtiyati Haciz Uygulaması”,12 Temmuz 2007 tarihinde http://www.mya.com.tr/index.php?t=yd&a=1&i=44 adresinden erişildi
• Atik C. (2012). Limited Şirketlerin Kanuni Temsilcileri ve Ortaklarının Vergi Borçları Karşısındaki Sorumlulukları. Vergi Dünyası Dergisi, 372, 188-193
• Candan T. (2006). Kanuni Temsilcinin Vergi Ve Diğer Kamu Alacaklarından Sorumluluğu. Ankara: Maliye ve Hukuk
• Candan T. (2011). Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun. Ankara: Maliye ve Hukuk
• Coşkun M. (2011). Açıklamalı – İçtihatlı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun. Ankara: Seçkin
• Danıştay 10.D.,19.02.2007, E
• 2004/5790, K.2007/520
• 17.07.2013 http://www.kararara.com/danistay/10d/danistay5983.html adresinden erişilmiştir tarihinde Dönmez R. (1998). Vergi İcra Hukukunda İhtiyati Haciz. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, (112)
• Erdem T. (2013), “Limited Şirket Ortakları İle Kanuni Temsilcilerin Amme Borcundan Sorumluluğunda Yeni Esaslar”, 12 Temmuz 2013 tarihinde http://www.lebibyalkin.com.tr/dergi_icerik.asp?dicerik_id=73, adresinden erişildi
• Gerçek A. (2005). Türk Vergi Hukukunda Vergi Sorumlusu, Sorumluluk Halleri ve Türlerinin İncelenmesi. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 54 (3), 157-193
• Gerçek A. (2013), “5766 Sayılı Kanun ve Danıştay Kararları Çerçevesinde Limited Şirketlerde Kanuni Temsilciler ve Ortakların Vergi Borcundan Sorumluluğu”, 18 Temmuz 2007 tarihinde http://www.muhasebetr.com/yazarlarimiz/adnangercek/001/, adresinden erişildi
• Gerçek A. (2010). Kamu Alacaklarının Takip ve Tahsil Hukuku. Bursa: Ekin
• Gözler K. (2012), “Yorum İlkeleri”, Kamu Hukukçuları Platformu Toplantısı, Ankara, 29.09.2012, 08 Eylül 2013 tarihinde http://www.anayasa.gen.tr/yorum-ilkeleri.htm, adresinden erişildi
• Gülseven M. (1999). Açıklamalı-İçtihatlı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun. Ankara: Seçkin
• Gümüşkaya G.(2010). Anonim ve Limited Ortaklık Kanuni Temsilcilerinin Vergisel Sorumluluğu Açısından Tahsil İmkansızlığı. Vergi Dünyası Dergisi, 343, 200-222 İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı.(2006). 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Mükellef Hizmetleri Tahsilat Grup Müdürlüğü. İstanbul: Arıkan
• Karakoç Y.(2011). Genel Vergi Hukuku. Ankara: Yetkin
• Kırbaş S.(2000). Vergi Hukuku. Ankara: Siyasal
• Kızılot Ş., Şenyüz D., Taş M., Dönmez R. (2006). Vergi Hukuku. Ankara: Yaklaşım
• Oluş Yayıncılık (2010). Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun Yorum ve Açıklamaları
• İstanbul: Oluş
• Öncel M., Kumrulu A., Çağan N. (2012). Vergi Hukuku . Ankara: Turhan
• Şenyüz D., Gerçek A., Yüce M. ( 2013). Vergi Hukuku Genel Hükümler. Bursa: Ekin
• Tahsilat Genel Tebliği (2007), Seri A, Sıra No:1, Resmi Gazete, 30.06.2007, 26568
• 13 Temmuz 2013 tarihinde http://www.gib.gov.tr adresinden erişilmiştir
• Tahsilat Genel Tebliği (2008), Seri A, Sıra No: 2, Resmi Gazete, 26921, 26.09.2008, 13 Temmuz 2013 tarihinde http://www.gib.gov.tr adresinden erişilmiştir
• Tahsilat Genel Tebliği (1996), 390 Seri Nolu, Resmi Gazete, 17.01.1996, 22526, 13 Temmuz 2013 tarihinde http://www.gib.gov.tr, adresinden erişilmiştir
• Uluatam Ö., Methibay Y.(2001). Vergi Hukuku. Ankara: İmaj
• http://www2.tbmm.gov.tr/d23/1/1-0514.pdf adresine 15.Temmuz 2013 tarihinde erişilmiştir
• www. hukukturk.com adresine 31.Mayıs 2013 tarihinde erişilmiştir
• www.legalbank.net adresine 05 Haziran 2013 ve 31 Mayıs 2013 tarihinde erişilmiştir