YARGI KARARLARININ “KESİNLEŞTİKTEN SONRA” UYGULANMASINI ÖNGÖREN YASAL DÜZENLEMELERİN ANAYASALLIĞI SORUNU: ANAYASA MAHKEMESİ’NİN BİR KARARININ DEĞERLENDİRİLMESİ VE DÜŞÜNDÜRDÜKLERİ

Year 2023, Volume: 9 Issue: 2 - Cumhuriyetin 100. Yılına Armağan, 521 - 599, 11.01.2024

Serdar Yılmaz

Abstract

İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesinin birinci fıkrasının üçüncü (son) cümlesinde yer alan, “Ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkında bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesis edilir.” hükmünün; idarenin tek taraflı iradesiyle tesis edilen -kamu alacaklarının tahsili hukukundaki- haciz ve ihtiyati haciz işlemlerinin, idari yargı yerlerince hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesine rağmen, bu kararların gereği yerine getirilmeyerek söz konusu hukuka aykırılığın kararın kesinleşmesine kadar devam etmesine olanak tanıması nedeniyle, Anayasa’nın 2., 15., 35., 36. ve 125. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülerek Anayasa Mahkemesi’ne başvurulmuş; Mahkeme de, itiraz konusu yasa kuralını, Anayasa’nın 2., 36. ve 125. maddelerine aykırı bularak, anılan hükmün iptaline karar vermiştir.
İlk bakışta son derece teknik ve tekil bir Anayasa’ya aykırılık sorununa ilişkin bir iptal kararı olduğu izlenimi uyandırabilecek olan bu kararın, aslında ülkemizin güncelliğini hiç yitirmeyen, “kronik” problemlerinden “idari yargı kararlarının uygulanmaması sorunu” ile ilgili olarak hukuk literatürümüzün “köşe taşı” kararlarından olmaya namzet, önemli ve temel bir karar niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.
İşte bu makalede de, önemine binaen, Mahkeme’nin anılan kararından yola çıkılmakta ve bu bağlamda, bir yandan kararda “yer verilen” ve belki daha da önemlisi “yer verilmeyen” gerekçeler irdelenirken, diğer yandan Mahkeme’nin ortaya koyduğu yaklaşımın olası etki ve sonuçlarından hareketle, Anayasa’nın 138. maddesinin dördüncü fıkrasının anlam ve kapsamı üzerine bir “deneme” mahiyetinde olmak üzere, “yargı kararlarının uygulanması”na ilişkin yasal düzenlemelerin yapılmasında yasama organının yetkisinin hukuksal çerçevesi açıklığa kavuşturulmaya çalışılmaktadır. Makalenin sistematik çatısı, Anayasa Mahkemesi’nin anılan kararının eleştirisi bağlamında, karar esas alınarak oluşturulmuş olsa da; makalede salt karar incelemesi ve değerlendirmesiyle yetinilmemekte, aynı zamanda kararın “düşündürdükleri”nden hareketle, konuyla bağlantılı sorunlara da değinilerek, yargı kararlarının “kesinleştikten sonra” uygulanması sonucunu doğuran ve pozitif hukukumuzda çokça örneği bulunan yasal düzenlemelerin Anayasal temeli bulunup bulunmadığı hususu, genel bir yargılama hukuku sorunu olarak tartışmaya açılmaktadır.

Keywords

Yargı kararlarının gereği gibi uygulaması, İdari yargı kararlarının uygulanması, Gecikmeksizin uygulama, Derhâl uygulama, Haciz, İhtiyati haciz

References

• AKILLIOĞLU, Tekin (1988a): “Kamu Yararı Kavramı Üzerine Düşünceler”, İdare Hukuku ve İlimleri Dergisi (Prof. Dr. Lûtfi Duran’a Armağan Özel Sayısı), Y.9, S.1-3, s.11-22.
• AKILLIOĞLU, Tekin (1988b): “Temel Hakların Durdurulması”, Bahri Savcı’ya Armağan, Ankara, Mülkiyeliler Birliği Vakfı Yay., s.54-68.
• AKYILMAZ, Bahtiyar / SEZGİNER, Murat / KAYA, Cemil (2023): Türk İdare Hukuku, 17. Baskı, Ankara, Seçkin Yay.
• ALİEFENDİOĞLU, Yılmaz (1990): “Anayasa Mahkemesi’nce Verilen İptal Kararlarının Zaman İçinde Etkisi”, Amme İdaresi Dergisi, C.23, S.3, s.3-11.
• ALİEFENDİOĞLU, Yılmaz (1996): Anayasa Yargısı ve Türk Anayasa Mahkemesi, Ankara, Yetkin Yay.
• ALTAY, Evren (2004): İdari Yargı Kararlarının Uygulanmamasından Doğan Uyuşmazlıklar, Ankara, Turhan Kitabevi Yay.
• ARSLAN, Ramazan / TANRIVER, Süha (2001): Yargı Örgütü Hukuku, 2. Baskı, Ankara, Yetkin Yay.
• ARSLAN, Ramazan / YILMAZ, Ejder / TAŞPINAR AYVAZ, Sema / HANAĞASI, Emel (2022): Medeni Usul Hukuku, 8. Baskı, Ankara, Yetkin Yay.
• ASLAN, Zehreddin (2001): İdari Yargı’da Yürütmenin Durdurulması, 2. Basım, İstanbul, Alfa Yay.
• BAŞARAN YAVAŞLAR, Funda (2015): “Hukuki Güvenlik İlkesinin Bir Alt İlkesi Olarak Vergi Hukukunda Yasallık İlkesi”, Kamu Hukukçuları Platformu 4. Toplantısı (Hukuk Güvenliği), 8-9 Kasım 2013, Ankara, Türkiye Barolar Birliği Yay., s.189-238.
• BÜYÜK, Elif Irmak (2021): Medeni Usul Hukukunda İnşaî Dava ve İnşaî Hüküm, İstanbul, On İki Levha Yay.
• CANDAN, Turgut (1984): “Vergi Uyuşmazlıkları ve İdari Davalar”, Danıştay Dergisi, Y.14, S.54-55, s.31-40.
• CANDAN, Turgut (1991a): “İdari Yargı Kararlarının Uygulanması – I”, Maliye Postası Dergisi, Y.12, S.253, s.42-46.
• CANDAN, Turgut (1991b): “İdari Yargı Kararlarının Uygulanması – V”, Maliye Postası Dergisi, Y.12, S.257, s.42-45.
• CHEVALLIER, Jacques (2010): Hukuk Devleti, (Çev.: Ertuğrul Cenk GÜRCAN), Ankara, İmaj Yay.
• COŞKUN, Sabri (1993): İptal Davası, Ankara, Danıştay Yay.
• ÇAĞLAR, Selda (2015): “Hukuk Devleti Açısından Hukuki Belirlilik – Hukuk Güvenliği İlişkisi”, Kamu Hukukçuları Platformu 4. Toplantısı (Hukuk Güvenliği), 8-9 Kasım 2013, Ankara, Türkiye Barolar Birliği Yay., s.25-139.
• ÇAĞLAYAN, Ramazan (1999): “İdari Yargıda Kesin Hüküm”, Atatürk Üniversitesi Erzincan Hukuk Fakültesi Dergisi, C.3, S.1, s.123-141.
• ÇAĞLAYAN, Ramazan (2004): İdari Yargı Kararlarının Sonuçları ve Uygulanması, 3. Baskı, Ankara, Asil Yay.
• ÇAKMAK, N. Münci (2013): İdare Hukukunda Kuramsal Olarak Kamu Yararı, Ankara, Seçkin Yay.
• ÇAKMAK, Münci (2021): İdari Yargılama Usulünde Vergi Davaları, Ankara, Seçkin Yay.
• ÇOBAN, Ali Rıza / CANATAN, Bilal / KÜÇÜK, Adnan <Ed.> (2008): Hukuk Devleti: Hukuki Bir İlke Siyasi Bir İdeal, Ankara, Adres Yay.
• DARENDELİ, A. Vahap (2004): Yargıtay, Danıştay ve Uyuşmazlık Mahkemesi İçtihatları Işığında Adli Yargı Yerlerinde Görülen İdari Uyuşmazlıklar ve Davalar, Ankara, Yetkin Yay.
• DEREN YILDIRIM, Nevhis (1996): Türk, İsviçre ve Alman Medeni Usul Hukukunda Kesin Hükmün Sübjektif Sınırları, İstanbul, Alfa Yay.
• DÖNMEZ, Recai (1998): Vergi İcra Hukukunda İhtiyati Haciz, Eskişehir, Anadolu Üniversitesi Yay.
• DURAN, Lûtfi (1988): “İdari İşlem Niteliğinde Yargı Kararıyla Vergi Davalarının Çözümü (II)”, Amme İdaresi Dergisi, C.21, S.1, s.63-77.
• ESEN, Selin (1996): İptal Davası ve İtiraz Yolunda Anayasa Mahkemesi’nin Yaptığı İlk İnceleme, Ankara, Mülkiyeliler Birliği Vakfı Yay.
• FEYZİOĞLU, Metin (1999): “Suçsuzluk Karinesi: Kavram Hakkında Genel Bilgiler ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.48, S.1-4, s.135-163.
• FEYZİOĞLU, Turhan (1966): “Prof. Dr. Turhan FEYZİOĞLU’nun Konuşması”, Danıştay Kararları ve Yürütmenin Durdurulması, Türk Hukuk Kurumu Yay., s.148-165.
• GÖRGÜN, L. Şanal / BÖRÜ, Levent / KODAKOĞLU, Mehmet (2023): Medeni Usul Hukuku, 12. Baskı, Ankara, Yetkin Yay.
• GÖZLER, Kemal (2000): Türk Anayasa Hukuku, Bursa, Ekin Kitabevi Yay.
• GÖZLER, Kemal / KAPLAN, Gürsel (2023): İdare Hukuku Dersleri, 25. Baskı, Bursa, Ekin Kitabevi Yay.
• GÖZÜBÜYÜK, A. Şeref / GÖLCÜKLÜ, Feyyaz (2013): Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Uygulaması, 10. Bası, Ankara, Turhan Kitabevi Yay.
• GÖZÜBÜYÜK, A. Şeref / TAN, Turgut (2017): İdare Hukuku, C.II: İdari Yargılama Hukuku, 9. Bası, Ankara, Turhan Kitabevi Yay.
• GÜNDAY, Metin (1990): “1982 Anayasasına Göre İdari Yargı Denetiminin Kapsamı ve Sınırları”, I. Ulusal İdare Hukuku Kongresi, Birinci Kitap: İdari Yargı, Ankara, s.139-148.
• GÜNDAY, Metin (2011): İdare Hukuku, 10. Baskı, Ankara, İmaj Yay.
• GÜNDAY, Metin (2022): İdari Yargılama Hukuku, 2. Baskı, Ankara, Turhan Kitabevi Yay.
• İZGİ, Ömer / GÖREN, Zafer (2002): Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının Yorumu, C.I, Ankara, Türkiye Büyük Millet Meclisi Basımevi.
• KARABATAK, Rüstem (1997): “Yargı Kararlarının Uygulanması”, İstanbul Barosu Dergisi, C.71, S.10-11-12, s.755-786.
• KARAHANOĞULLARI, Onur (2019): İdari Yargı: İdarenin Hukuka Zorlanması (Yargı Kararlarına Dayalı Bir İnceleme), Ankara, Turhan Kitabevi Yay.
• KARAKOÇ, Yusuf (2000): Kamu Alacaklarının Tahsili Aşamasında Ortaya Çıkan ve Vergi Yargısında Çözümlenen Uyuşmazlıklar, Ankara, Yetkin Yay.
• KATOĞLU, Tuğrul (2015): “Ceza ve Ceza Muhakemesi Hukuku Bakımından Hukuki Güvenlik İlkesi”, Kamu Hukukçuları Platformu 4. Toplantısı (Hukuk Güvenliği), 8-9 Kasım 2013, Ankara, Türkiye Barolar Birliği Yay., s.141-183.
• KAYA, Cemil (2011): Kararlarından Hareketle Kamu Yararı Kavramına Danıştay’ın Bakışı, İstanbul, On İki Levha Yay.
• KELSEN, Hans (1945): General Theory of Law and State, (Translated by: Anders WEDBERG), Cambridge, Harvard University Press.
• KIRATLI, Metin (1966): Anayasa Yargısında Somut Norm Denetimi (İtiraz Yolu), Ankara, Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Yay.
• KUMRULU, Ahmet G. (1989): Vergi Yargılama Hukukunun Kuramsal Temelleri, Ankara.
• KUNTER, Nurullah / YENİSEY, Feridun / NUHOĞLU, Ayşe (2010): Muhakeme Hukuku Dalı Olarak Ceza Muhakemesi Hukuku, 18. Bası, İstanbul, Beta Yay.
• KURU, Baki / ARSLAN, Ramazan / YILMAZ, Ejder (2013a): İcra ve İflas Hukuku, 27. Baskı, Ankara, Yetkin Yay.
• KURU, Baki / ARSLAN, Ramazan / YILMAZ, Ejder (2013b): Medeni Usul Hukuku, 24. Baskı, Ankara, Yetkin Yay.
• LEAHY, James E. (1989): “The Constitution is What the Judges Say it is”, North Dakota Law Review, Vol.65, Issue 3, p.491-527.
• OĞURLU, Yücel (2002): Karşılaştırmalı İdare Hukukunda Ölçülülük İlkesi, Ankara, Seçkin Yay.
• ONAR, Erdal (2003): Kanunların Anayasaya Uygunluğunun Siyasal ve Yargısal Denetimi ve Yargısal Denetim Alanında Ülkemizde Öncüler, Ankara.
• ONAR, Sıddık Sami (1966a): İdare Hukukunun Umumi Esasları, C.I, 3. Bası, İstanbul, İsmail Akgün Matbaası.
• ONAR, Sıddık Sami (1966b): İdare Hukukunun Umumi Esasları, C.III, 3. Bası, İstanbul, İsmail Akgün Matbaası.
• ONAR, Sıddık Sami (1968): İcra Hukukunda Temel Bilgiler, İstanbul, Kutulmuş Matbaası.
• OZANSOY, Cüneyt (2012): “Karşıtlık Değil, Bir Çelişki Alanı Olarak İdari Yargı Kararlarının Uygulanmaması Olgusu”, İdari Yargı Kararlarının Hukuk Düzenindeki Etkileri ve Uygulamadaki Sorunlar Sempozyumu, Ankara, s.26-33.
• ÖDEN, Merih (2023): Türk Anayasa Yargısında Norm Denetimi, Ankara, Yetkin Yay.
• ÖNEN, Ergun (1981): İnşaî Dava, Ankara, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yay.
• ÖZAY, İl Han (2004): Günışığında Yönetim II: Yargısal Korunma, İstanbul, Filiz Kitabevi.
• ÖZBEK, Veli Özer (2013): İnfaz Hukuku, 3. Baskı, Ankara, Seçkin Yay.
• ÖZBUDUN, Ergun (2021): Türk Anayasa Hukuku, 21. Baskı, Ankara, Yetkin Yay.
• ÖZDEŞ, Orhan (1977): “Danıştay Kararlarının Yerine Getirilmesi Zorunluluğu”, Danıştay Dergisi, Y.6, S.20-21, s.24-45.
• ÖZEREN, Ahmet Şükrü / BAYHAN, Taci (1992): İdari Yargı Kararlarının Uygulanması, Ankara.
• ÖZTÜRK, K. Burak (2009): “İdari Yargılama Hukuku Yönünden Vergi Davası Kavramına İlişkin Kısa Bir Değerlendirme”, Prof. Dr. Mualla Öncel’e Armağan, C.II, Ankara, Ankara Üniversitesi Yay., s.1111-1124.
• ÖZTÜRK, K. Burak (2013): “Fransız Anayasa Yargısında Somut Norm Denetimi”, Prof. Dr. Erdal Onar’a Armağan, C.II, Ankara, Ankara Üniversitesi Yay., s.1189-1226.
• ÖZYÖRÜK, Mukbil (1966): “Doç. Dr. Mukbil ÖZYÖRÜK’ün Konuşması”, Danıştay Kararları ve Yürütmenin Durdurulması, Türk Hukuk Kurumu Yay., s.141-147.
• PERDOME, Jaime Vidal (1982): “Kolombiya İdari Yargısı”, (Çev.: Turgut CANDAN), Danıştay Dergisi, Y.12, S.46-47, s.6-15.
• SAĞLAM, Fazıl (1982): Temel Hakların Sınırlanması ve Özü, Ankara, Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Yay.
• SARICA, Ragıp (1949): İdari Kaza, C.I: İdari Davalar, İstanbul, İstanbul Üniversitesi Yay.
• SARICA, Ragıp (1966): “Tehir-i İcra Kararının Yerine Gelmesi”, Danıştay Kararları ve Yürütmenin Durdurulması, Türk Hukuk Kurumu Yay., s.31-38.
• SHAPIRO, Martin (1999): “The Success of Judicial Review”, Constitutional Dialogues in Comparative Perspective, (Ed.: Sally J. KENNEY / William M. REISINGER / John C. REITZ), Macmillan Press, London, p.193-219.
• SUNAY, Zühal Aysun (2016): İptal Davalarında Gerekçeli Karar Hakkı, Ankara, Seçkin Yay.
• TANRIVER, Süha (1996): İlamlı İcra Takibinin Dayanakları ve İcranın İadesi, Ankara, Yetkin Yay.
• TEKGÜNDÜZ, Metin (1983): “İdari Dava Türleri ve Vergi Davası”, Danıştay Dergisi, Y.13, S.50-51, s.56-59.
• TEKİN, Tahir (2003): “İdarenin, Yargı Kararlarını Uygulama Zorunluluğu ve Uygulamamasının Sonuçları”, Yerel Yönetim ve Denetim Dergisi, C.8, S.7, s.8-12.
• TEKİNSOY, M. Ayhan (2006): “TÜPRAŞ’ın Özelleştirilmesi, Yürütmenin Durdurulması Kararları ve Sorunlar…”, Hukuk Gündemi, S.4, s.17-21.
• TEKİNSOY, M. Ayhan (2013): İdari Yargılama Hukukunda Yürütmenin Durdurulması, Ankara, Savaş Yay.
• TELLİ, Semih Tekin (1980): “İdari Yargıda Kesin Hüküm”, İdare Hukuku ve İdari Yargı ile İlgili İncelemeler III, Ankara, s.99-130.
• TURMANGİL, Civan (1982-1987): “Vergi Davasının Hukuksal Niteliği”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.39, S.1-4, s.125-156.
• ULER, Yıldırım (1970): İdari Yargıda İptal Kararlarının Sonuçları, Ankara, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yay.
• ULUSOY, Ali (2012): “Conseil d’Etat ve Danıştay İçtihatlarında İdari Yargı Kararlarının Etki ve Sonuçları”, İdari Yargı Kararlarının Hukuk Düzenindeki Etkileri ve Uygulamadaki Sorunlar Sempozyumu, Ankara, s.14-23.
• ULUSOY, Ali D. (2013): İdari Yaptırımlar, İstanbul, On İki Levha Yay.
• UZ, Abdullah (2005): “Hesapları Kesin Hükme Bağlamakla Görevli Sayıştay’ın Yargısal Kimliği”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.54, S.4, s.361-374.
• ÜLGEN, Özen (2013): İptal ve İtiraz Başvuruları Bakımından Anayasa Yargısında İlk İnceleme, İstanbul, Beta Yay.
• YAYLA, Yıldızhan (1994): “İdari Yargı Kararlarına Üslup ve İçerik Yönlerinden Eleştirisel Bir Yaklaşım”, İnan Kıraç’a Armağan, İstanbul, Galatasaray Üniversitesi Yay., s.345-367.
• YILMAZ, Serdar (2009): İdari Yargı Kararlarının Uygulanması Zorunluluğu ve Bu Kararların Uygulanmamasına Karşı Öngörülen Hukuksal Önlemler, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Kamu Hukuku (İdare Hukuku) Anabilim Dalı, Ankara.
• YILMAZ, Serdar (2012): “Kamu Alacaklarının Tahsili Hukukunda İhtiyati Haciz Müessesesi ve İhtiyati Hacze Karşı Açılan Davalarda İdari Yargı Yerlerince Verilen Kararların Uygulanması -Yargı Pratiğinde ve Öğretide Gözden Kaçan Bir Anayasa’ya Aykırılık Sorunu (mu?)-”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.61, S.4, s.1437-1503.
• AİHM: “Ahmet Kılıç v. Türkiye Kararı”, B.N.38473/02, T.25/07/2006 (HUDOC).
• AİHM: “Apostol v. Gürcistan Kararı”, B.N.40765/02, T.28/11/2006 (HUDOC).
• AİHM: “Burdov v. Rusya Kararı”, B.N.59498/00, T.07/05/2002 (HUDOC).
• AİHM: “Büker v. Türkiye Kararı”, B.N.29921/96, T.24/10/2000 (HUDOC).
• AİHM: “Hornsby v. Yunanistan Kararı”, B.N.18357/91, T.19/03/1997 (HUDOC).
• AİHM: “Kyrtatos v. Yunanistan Kararı”, B.N.41666/98, T.22/05/2003 (HUDOC).
• AİHM: “Scordino v. İtalya Kararı”, B.N.36813/97, T.29/03/2006 (HUDOC).
• AİHM: “Süzer ve Eksen Holding A.Ş. v. Türkiye Kararı”, B.N.6334/05, T.23/10/2012 (HUDOC).
• AYM: “Adem Öğüt ve Diğerleri Başvurusu”, B.N.2014/20527, T.22/11/2017 (RG: T.22/12/2017, S.30278).
• AYM: “Arif Canlı Başvurusu” <GK>, B.N.2014/7152, T.01/12/2016 (RG: T.30/12/2016, S.29934).
• AYM: “Arman Mazman Başvurusu”, B.N.2013/1752, T.26/06/2014 (RG: T.11/09/2014, S.29116).
• AYM: “Ayla Dündar Başvurusu”, B.N.2013/6047, T.23/01/2014 (RG: T.21/02/2014, S.28920).
• AYM: “Aziz Turhan Başvurusu”, B.N.2012/1269, T.08/05/2014 (RG: T.18/07/2014, S.29064).
• AYM: “Bediha Altun Başvurusu”, B.N.2015/6354, T.23/10/2019 (RG: T.13/12/2019, S.30977).
• AYM: “Bülent Türk Başvurusu” <GK>, B.N.2014/7002, T.01/12/2016 (RG: T.30/12/2016, S.29934).
• AYM: “Davut Yıldız Başvurusu”, B.N.2020/12623, T.05/09/2023 (RG: T.29/11/2023, S.32384).
• AYM: “Ebru Çıtlak ve Fazilet Demirbaş Başvurusu”, B.N.2017/37573, T.02/12/2020 (RG: T.16/02/2021, S.31397).
• AYM: “Erol Aksoy Başvurusu (2)” <GK>, B.N.2016/11026, T.12/12/2019 (RG: T.21/02/2020, S.31046).
• AYM: “Hakan Yıldız Başvurusu” <GK>, B.N.2014/8804, T.01/12/2016 (RG: T.30/12/2016, S.29934).
• AYM: “Hasan Gün Başvurusu”, B.N.2018/9459, T.19/11/2020 (RG: T.17/02/2021, S.31398).
• AYM: “Kadri Enis Berberoğlu Başvurusu (3)” <GK>, B.N.2020/32949, T.21/01/2021 (RG: T.03/02/2021, S.31384).
• AYM: “S.S. Yeni Foça Asmadere Konut Yapı Kooperatifi Başvurusu”, B.N.2015/14525, T.10/10/2019 (RG: T.07/11/2019, S.30941).
• AYM: “Yaman Akdeniz ve Diğerleri Başvurusu”, B.N.2014/3986, T.02/04/2014 (RG: T.03/04/2014, S.28961).
• AYM: E.1990/39, K.1991/21, T.11/07/1991 (RG: T.23/05/1992, S.21236).
• AYM: E.1992/36, K.1993/4, T.20/01/1993 (RG: T.19/03/1993, S.21529).
• AYM: E.1995/44, K.1995/44, T.19/09/1995 (RG: T.03/11/1995, S.22452).
• AYM: E.2004/56, K.2007/26, T.15/03/2007 (RG: T.29/05/2007, S.26536).
• AYM: E.2004/116, K.2008/74, T.06/03/2008 (RG: T.01/07/2008, S.26923).
• AYM: E.2007/68, K.2010/2, T.14/01/2010 (RG: T.28/04/2010, S.27565).
• AYM: E.2009/89, K.2011/40, T.10/02/2011 (RG: T.07/02/2012, S.28197).
• AYM: E.2011/21, K.2013/36, T.28/02/2013 (RG: T.06/03/2014, S.28933).
• AYM: E.2012/22, K.2012/133, T.27/09/2012 (RG: T.11/12/2012, S.28494).
• AYM: E.2012/73, K.2013/107, T.03/10/2013 (RG: T.27/03/2014, S.28954).
• AYM: E.2012/102, K.2012/207, T.27/12/2012 (RG: T.02.04.2013, S.28606-Mükerrer).
• AYM: E.2012/107, K.2013/90, T.10/07/2013 (RG: T.22/11/2013, S.28829).
• AYM: E.2013/67, K.2013/164, T.26/12/2013 (RG: T.27/03/2014, S.28954).
• AYM: E.2013/133, K.2013/169, T.26/12/2013 (RG: T.09/01/2014, S.28877).
• AYM: E.2013/158, K.2014/68, T.27/03/2014 (RG: T.09/04/2014, S.28967).
• AYM: E.2014/86, K.2015/109, T.25/11/2015 (RG: T.08/01/2016, S.29587).
• AYM: E.2014/92, K.2016/6, T.28/01/2016 (RG: T.03/03/2016, S.29642).
• AYM: E.2014/149, K.2014/151, T.02/10/2014 (RG: T.01/01/2015, S.29223).
• AYM: E.2015/41, K.2017/98, T.04/05/2017 (RG: T.03/08/2017, S.30143).
• AYM: E.2015/88, K.2016/156, T07/09/2016 (RG: T.19/10/2016, S.29862).
• AYM: E.2015/104, K.2016/20, 16/03/2016 (RG: T.08/04/2016, S.29678).
• AYM: E.2016/205, K.2019/63, T.24/07/2019 (RG: T.31/10/2019, S.30934).
• AYM: E.2019/59, K.2020/61, T.22/10/2020 (RG: T.01/12/2020, S.31321).
• AYM: E.2019/93, K.2023/87, T04/05/2023 (RG: T.28/07/2023, S.32262).
• AYM: E.2020/70, K.2023/106, T.01/06/2023 (RG: T.03/10/2023, S.32328).
• AYM: E.2021/104, K.2021/87, T.11/11/2021 (RG: T.25/03/2022, S.31789).
• AYM: E.2023/76, K.2023/155, T.13/09/2023 (RG: T.12/10/2023, S.32337).
• AYM: E.2023/97, K.2023/192, T.08/11/2023 (RG: T.08/12/2023, S.32393).
• D.1.D: E.1990/211, K.1990/256, T.10/10/1990 (KİBB).
• D.5.D: E.1982/4514, K.1985/941, T.11/04/1985 (KİBB).
• D.5.D: E.1988/2913, K.1991/627, T.28/03/1991 (KİBB).
• D.10.D: E.2002/4061, K.2004/5219, T.28/05/2004 (KİBB).
• D.10.D: E.2004/13990, K.2007/739, T.27/02/2007 (DKA).
• D.13.D: E.2014/3359, K.2018/1887, T.28/05/2018 (DKA).
• DİDDK: E.2005/161, K.2006/554, T.08/06/2006 (KİBB).
• DİDDK: E.2006/4531, K.2008/1898, T.06/11/2008 (KİBB).
• UM.HB: E.1993/46, K.1993/43, T.15/11/1993 (RG: T.15/12/1993, S.21789).
• YCGK: E.1991/8-320, K.1991/347, T.09/12/1991 (KİBB).
• YHGK: E.2011/4-206, K.2011/461, T.29/06/2011 (KİBB).