FARKLI MAMUL GRUPLARI İÇİN KALİTE BOYUTLARI ÖNEM DEĞERLENDİRMESİ

Year 2020, Volume: 3 Issue: 2, 222 - 233, 01.07.2020

Ertuğrul Çavdar , Nurdan Zerdali

https://doi.org/10.33416/baybem.711021

Cited By: 1

Abstract

Kalite kavramı çoğunlukla müşterilerin beklentilerine uygunluk üzerinden tanımlanmış olup, bu yaklaşım kalite kavramının farklı kişiler tarafından farklı şekilde değerlendirildiğini ortaya koymaktadır. Bu çalışma mamul kalitesini anlamak ve farklı mamul grupları için kalite boyutlarının önem düzeyini belirlemek amacıyla, Garvin tarafından belirlenen sekiz kalite boyutuna ek olarak fiyat ve çevrecilik boyutlarının farklı mamul grupları için önem düzeylerini incelemektedir. Bu kapsamda beyaz eşya, tüketici elektroniği, elektrikli ev aletleri, mobilya, ev tekstili, giyim, ayakkabı ve mobilya olmak üzere sekiz temel tüketim malı grubunda, her mamul grubu için üçer örnek içeren 24 farklı mamul için tüketicilerin önem değerlendirmelerini içeren bir anket uygulaması yapılmıştır. İzmir ilinde uygulanan ankette 400 katılımcının verisi analize dahil edilmiştir. Analiz sonuçları tüm mamul grupları için en önemli kalite boyutunun dayanıklılık olduğunu göstermiştir. Farklı mamul grupları için kalite boyutlarının önem değerlendirmelerine yönelik analizde, kalite boyutları önem değerlendirmelerinin mamul gruplarına göre farklılık arz ettiğini görülmüştür. Sekiz kalite boyutuna ek olarak incelenen çevrecilik ve fiyat boyutları da mamul kalitesi açısından tüketiciler tarafından önemli olarak değerlendirilmiştir.

Keywords

Mamul Kalitesi, Kalite Boyutları, Fiyat, Çevrecilik

References

• Brucks, M., Zeithaml, A., ve Gillian, V. N. (2000). Price and Brand Name as Indicators of Quality Dimensions for Consumer Durables. Journal of The Academy of Marketing Science, 28(3), 359-374.
• Chapman, J., ve Wahlers, R. A. (1999, Summer). Revision and Emprical Test of the Extended Price-Perceived Quality Model. Journal Of Marketing Theory And Practice, 53-63.
• Çakır, M. (2017). Tüketicilerin Satın Alma Davranışları ile Marka Algılamaları Arasındaki İlişki: Elektronik Ürünler Üzerine bir Uygulama. Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar, 54(628), 43-56.
• Çakır, M. (2017). Tüketicilerin Satın Alma Davranışları ile Marka Algılamaları Arasındaki İlişki: Elektronik Ürünler Üzerine Bir Uygulama. Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar, 54(628), 43-56.
• Duman, T., ve Yağcı, M. İ. (2006). Süpermarket Müşterilerinin Devamlı Alışveriş Niyetlerini Etkileyen Faktörler: Bir Model Denemesi. ODTÜ Gelişme Dergisi, 33, 87-116.
• Garvin, D. A. (1984). What does ''Product Quality'' Really Mean? Sloan Management Review, 26(1), 25-43.
• Jo, S., ve Sarigollu, E. (2007). Cross-Cultural Differences of Price-Perceived Quality Relationships. Journal of International Consumer Marketing, 19(4), 59-74.
• Kianpour, K., Jusoh, A., ve Asghari, M. (2014). Environmentally Friendly as a New Dimension of Product Quality. International Journal Of Quality ve Reliability Management, 31(5), 547-565.
• Lichtenstein, R. D., ve Burton, S. (1989). The Relationship Between Perceived and Objective Price-Quality. Journal Of Marketing Resarch, 26, 429-443.
• Riesz, C. P. (1980). A Major Price-Perceived Quality Study Reexamine. Journal of Marketing Research, 22, 259-262.
• Sebastianelli, R., ve Tamimi, N. (2002). How Product Quality Dimensions Relate to Defining Quality. The International Journal of Quality ve Reliability Management, 19(4), 442-453.
• Şimşek, M. (2004). Toplam Kalite Yönetimi. İstanbul: Alfa Yayınları.
• Völckner, F., ve Hofmann, J. (2007). The Price-Perceived Quality Relationship: A Meta-Analytic Review and Assessment of Its Determinant. Market Letters, 18(3), 181-196.
• Waller, M., ve Ahire, S. (1996). Management Perception of the Link Between Product Quality and Customers’ View of Product Quality. International Journal of Operations ve Production Managemen, 16(9), 23-33.
• Yüksel, B. (1998). Kalite Kavramına Müşteri Yönlü Yaklaşım: Pazarlamanın Kalite Hareketindeki Rolünün İncelenmesi. Verimlilik Dergisi, 2, 73-100.
• Zhang, Q. (2001). Quality Dimensions, Perspectives and Practices: A Mapping Analysis. International Journal of Quality ve Reliability Management, 18(7), 708-722.