THE DIFFERENCES AND COMPARISONS OF STUDENTS IN THEIR CAPABILITY TO THE SOME CONCEPTS OF GENERAL BIOLOGY IN THE LIFE SCIENCES AND SOCIAL SCIENCE DEPARTMENTS IN KÜTAHYA DUMLUPINAR UNIVERSITY

Abstract

This study is performed for understanding of General Biology concepts among the life and social science students still continuing their study in Kütahya Dumlupınar University. This research is performed by forming sampling groups by chance among the students of different faculties belong to Kütahya Dumlupınar University between the years of 2014 and 2015. Data was obtained by obtaining answers to survey questions and then organising and analysing by SPSS 20 statistics software package and then results were evaluated. Meaningful difference limit is determined as 0.05. The number of students joined for our study were 1004. The total percentage of individuals in the study were composed of 61.7% female and 38.3% male. The total number of individuals in the study were composed of 505 students in life science majors and 499 students in social science majors. The students in the study were presented with a survey formed with General Biology concepts used in daily life. The question limit in survey is determined as 20 and we are faced with differences in every each answer to question after analysis and evaluation results. This situation indicates that students are far in understanding of the Biological Sciences. In the direction of our aims, the causes of these problems and statements of solutions to them were expressed in introduction, discussion and results of this article. The interest of students to Biology Sciences looks seriously diminished by the problems of opportunities in the field of education, basic science in daily life, Basic Science fields of The Higher Education Institution and job and employment. We discovered that there are important deficiencies in the transmission and training of Biological Sciences and developments in this field to individuals.

Keywords

• Biological Awareness,Basic Science Problems,University Students,Life and Social Science Student

KÜTAHYA DUMLUPINAR ÜNİVERSİTESİNDE SAYISAL VE SÖZEL ALANLARDA ÖĞRENİM GÖREN ÖĞRENCİLERİN GENEL BİYOLOJİ İLE İLGİLİ KAVRAMLARA OLAN FARKINDALIKLARI VE KARŞILAŞTIRILMASI

Abstract

Bu çalışmamız Kütahya Dumlupınar Üniversitesi’nde sayısal ve sözel öğrenim alanlarında okumakta olan öğrenciler arasındaki Genel Biyoloji kavramlarının anlaşılmasına yönelik olarak yapılmış bir araştırmadır. Araştırma, 2014-2015 yılları arasında öğrenim gören Kütahya Dumlupınar Üniversitesine ait değişik fakültelerdeki öğrencilerden rastgele örneklem gurubu oluşturularak yapılmıştır. Veriler düzenlenmiş anket sorularına verilen cevaplar ile elde edilip düzenlenerek SPSS 20 İstatistik Paket Programı ile analiz edilip sonuçlar değerlendirilmiştir. Anlamlı farklılık sınırı 0,05 olarak belirlenmiştir. Çalışmaya katılan bireylerin toplam sayısı 1004 öğrencidir. Bu bireylerin %61,7’sini kadın, %38,3’ünü erkek bireyler oluşturmuştur. Yine çalışmaya katılan bireylerden 505 birey sayısal, 499 birey ise sözel öğrenim gören bireylerden oluşmuştur. Katılımcılara, Genel Biyoloji ile ilgili çoğunlukla günlük hayatta karşılaşılan kavramlardan oluşmuş anket soruları sunulmuştur. Anketteki soru sayısı 20 ile sınırlı tutulup yapılan analiz ve değerlendirme sonucunda öğrenim alanlarına göre farklılık her soruda karşımıza çıkmıştır. Bu durum bizlere öğrencilerin Biyoloji Biliminden uzak kaldıklarını göstermektedir. Amacımız doğrultusunda araştırmamızın gerek konu anlatımı, gerekse tartışma ve sonuç kısmında bu soruna yönelik olarak çözüm önerileri ve bu problemin nedenleri ifade edilmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda Biyoloji Bilimi eğitim-öğretim olanaklarındaki sorunların, temel eğitim yaşantısındaki sorunların, Yükseköğretim Kurumu’nda ki Temel Bilim alanlarındaki sorunların, iş ve istihdam sorunlarının Biyoloji Bilimine olan ilgiyi önemli ölçüde azalttığı fark edilmiştir. Yaşamı doğrudan ilgilendiren Biyoloji Biliminin ve bu bilime ait gelişmelerin bireylere aktarılması ve öğretilmesinde büyük eksikliklerin var olduğu ortaya çıkmıştır. 

Keywords

• Biyolojik Farkındalık,Temel Bilimlerdeki Sorunlar,Üniversite Öğrencileri,Sayısal ve Sözel Öğrenim Gören Bireyler

References

1. [1] Black, P and Atkin, J. M., (1996), Changing the subject, ınnovations in science, Mathematichs and Technology Educations, Routledge in Association, With OECD 1996, London.
2. [2] http://dokuman.osym.gov.tr/pdfdokuman/2016/LYS/LYSSayisalBilgiler19072016.pdf,01.02.2017.
3. [3] Acar, B., Yaman, M., (2011), Bağlam temelli öğrenmenin öğrencilerin ilgi ve bilgi düzeylerine etkisi, H. Ü. Eğitim Fakültesi Dergisi (H. U. Journal of Education), 40, 01-10.
4. [4] Sülün, A., Gürbüz, H., Kandemir A., (2004), Türkiye’de mevcut eğitim sisteminde biyoloji kültürünün oluşumu, Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 26, s.160-166.
5. [5] Yüzbaşıoğlu, A., Atav, E., (2004), Öğrencilerin günlük yaşamla ilgili biyoloji konularını öğrenme düzeylerinin belirlenmesi, Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 27, s.276-285.
6. [6] Tekbıyık, A., Akdeniz, A. R., (2008), İlköğretim fen ve teknoloji dersi öğretim programını kabullenmeye ve uygulamaya yönelik öğretmen görüşleri, Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Gazi Eğitim Fakültesi, 2(2), s.23-37.
7. [7] Osborne, R., Freyberg, P., (1985), Learning In Science, The Implications of Children’s Science, Heinemann.
8. [8] Guzzetti, B. J., (2000), Learning Counter-Intuitive Science Concepts, What Have We Learned From Over a Decade of Research, Reading, Writing, Quarterly, 16(2). s.89-95.

9. [9] Demirbaş, M., Yağbasan, R., Gega. P. C., (1968), Türkiye’deki ortaöğretim kurumlarında Uygulanan fen öğretim programlarının analizi, Modern fen öğretim programı uygulamaları, Gazi Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi, 6(2), 33-51, Science in Elementary Educatin, John Wileyand Sons Ine. 2005, New York.
10. [10] Erdoğan, M., (2005), Yeni geliştirilen besinci sınıf fen ve teknoloji dersi müfredatı, pilot uygulama ve yansımaları, Yeni İlköğretim Programlarını Değerlendirme Sempozyumu, Türk Eğitim Bilimleri Dergisi Bahar 2007, s.299-310., 5(2), 221-254. Ankara.
11. [11] Erdoğan, M., (2007), Yeni geliştirilen dördüncü ve beşinci sınıf fen ve teknoloji dersi öğretim programının analizi, Nitel bir çalışma, Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 5(2), s.221-259.
12. [12] Varış, F., (1996), Eğitimde program geliştirme, Alkım Yayınları, Ankara.
13. [13] Erdoğan, Y., (2007), Yeni hayat bilgisi programında ara disiplinlerin içerikle örtüşme düzeyinin belirlenmesi, Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, Elazığ.
14. [14] Yurdatapan, M., (2011), İlköğretim 6.7. ve 8. sınıf fen öğretim programlarının biyoloji alanı açısından tarihsel değerlendirmesi, Çukurova Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 20(1), 41-60.
15. [15] Arslan, M., (1999), Cumhuriyet dönemi ilköğretim programları ve belli başlı özellikleri, Milli Eğitim Dergisi, 144.
16. [16] MEB, (1967), Okul programları reformu ve eğitimin geliştirilmesi, Eğitim Araçları ve Teknik İşbirliği Genel Müdürlüğü Yayınları, Ankara.
17. [17] Dindar, H., Taneri, A., (2011), MEB’in 1968, 1992, 2000 ve 2004 yıllarında geliştirdiği fen programlarının amaç, kavram ve etkinlik yönünden karşılaştırılması, 19(2), Kastamonu Eğitim Dergisi, Mayıs 2011.
18. [18] Asarkaya, E., (1981), Toplu fen ve fen bilgisi programlarının öğrencilerin fen ve tutumlarına etkisi, Yayınlanmamış Doktora Tezi, Hacettepe Üniversitesi, Ankara.
19. [19] Başaran, İ. E., (1978), Eğitime giriş, (3. Baskı), Bimaş Matbaacılık, Ankara.
20. [20] MEB, (1992), Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu, 28.07. 1992 Tarih ve 200 Sayılı kararı, Tebliğler Dergisi, 53(2365), Ankara.
21. [21] Semenderoğlu, F., (2002), 2001-2002 Öğretim yılında uygulanan ilköğretim 2. kademe fen bilgisi müfredatının müspet ve menfi noktaları adlı bildirisi.
22. [22] MEB, (2000), Tebliğler Dergisi, 63(2518), Kasım-2000, Ankara.
23. [23] Tüysüz, C. ve Aydın, H., (2009). İlköğretim fen ve teknoloji dersi öğretmenlerinin yeni fen ve teknoloji programına yönelik görüşleri, Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29, 37-54.
24. [24] Atar, H. Y., Atar, B., (2012), Türk eğitim reformunun öğrencilerin TIMSS 2007 fen başarılarına etkisinin incelenmesi, Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, Educational Sciences, Theory & Practice , 12(4), Güz/Autumn, 2621-2636.
25. [25] Saban, Y., Aydoğdu, B., Elmas, R., (2014), 2005 ve 2013 Fen bilgisi öğretim programlarının 4. ve 5. sınıf düzeylerinin bilimsel süreç becerileri açısından karşılaştırılması, Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 32, 62-85.
26. [26] Toraman, S., Alcı, B., (2013), Fen ve teknoloji öğretmenlerinin yenilenen fen bilimleri dersi öğretim programına ilişkin görüşleri, EKEV Akademi Dergisi, 17(56), s.11-22.
27. [27] Gezer, K., Köse, S., Durkan, N., Uşak, M., (2003), Biyoloji alanında yapılan program geliştirme çalışmalarının karşılaştırılması, Türkiye, İngiltere ve ABD örneği, Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Yıl:2003 2(14), 49-62.
28. [28] Ünal, F., Ünal, M., (2010), Türkiye’de ortaögretim programlarının gelişimi, Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi, 1, 110-125.
29. [29] MEB, tüm sayılar (2018) http://tebligler.meb.gov.tr/index.php/tuem-sayilar
30. [30] Yetkin, Y., (1996), Biyoloji ve eğitiminin insan davranışları üzerindeki etkileri, II. Ulusal Eğitim Sempozyumu, Eylül, Marmara Üniversitesi Eğitim Fakültesi Yayınları, İstanbul, 306-321.
31. [31] Lewis, J., Wood R. C., (2000), Genes, Chromosomes, Cell division and Inheritence-do Students see any relationship, Int. J. of Biology Education, 16, 135-140.
32. [32] http://www.yok.gov.tr/web/guest/universitelerimiz;jsessionid=CB58AAB285F0E8B3B7DA5800C99DC794, 02.02.2017.
33. [33] Günay, D., Günay, A., Atatekin, E., (2013), Türkiye’de temel bilimlerde sarsılış, ülkenin sarsılışı, Yükseköğretim ve Bilim Dergisi/Journal of Higher Educationand Science (2013), 3(2), 85-96.
34. [34] http://www.izmirbiyologlardernegi.org/
35. [35] MEB, (2005), İlköğretim fen ve teknoloji dersi, 4-5. sınıflar öğretim programı, Millî Eğitim Bakanlığı, Ankara.
36. [36] Mowery, D. C., (1998), The Changing Structure of the US National Innovation System, Implications for International Conflict and Cooperation in R&D Policy, Girişimcilik ve İnovasyon Yönetimi Dergisi, Research Policy, 27, 1(1), Haziran 2012, 639–644.
37. [37] Demirsoy, A., (1996), “Uygarlık yolunda önemli bir adım; doğa tarihi müzeleri”, Bilim ve Teknik Dergisi, 346, 64-69.
38. [38] Özçelik, H., Ünser, Ö., Kaymaz, H., Yay, A. N., (2013), Üniversite öğrencilerinin biyoloji bölümünden beklentileri, SDU Journal of Science (E-Journal), 2013, 8 (2), 122-150.
39. [39] http://www.biyolojigünlüğü.com
40. [40] Şeremet, M., (2015), Temel bilimlerin öğrenci çekmede yaşadığı zorluklar, farklı bir perspektif önerisi, Yükseköğretim ve Bilim Dergisi/Journal of Higher Educationand Science, 214-218.
41. [41] Sadi, Ö., Uyar, M.,Yalçın. H., (2013), Lise öğrencilerinin biyoloji dersi başarılarında, cinsiyet, sınıf düzeyi ve aile yapısının rolü, Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi Journal of Research in Educationand Teaching, Mayıs 2014, 3(2) Makale No,16 ISSN.2146-9199.
42. [42] William, D., (2000), Assessment, socialjusticeand socialconsequences, reviewessay, British Educational Research Journal, 26(5), 661-663.
43. [43] Mullis, I. V. S., Martin, M. O., Fierros, E. G., Goldberg, A. L., Sternler, S. E., (2000), Gender Differences in Achievement, IEA's Third International Mathematics and Science Study (TIMSS), Chestnut Hill, MA, TIMSS & PIRLS International Study Center, Boston College.
44. [44] Genç, E., Batmaz, H. Ç., Coşkuner, Z., Pala, R., Çınar, V., Biçer, S. Y., (2013), Güzel Sanatlar ve Spor Lisesi, spor bölümü öğrencilerinin sayısal derslere karşı tutumları (Elazığ örneği), The Journal of Academic Social Science Studies, International Journal of Social Science, March 2013, Makale, 6(3), 1163-1177.
45. [45] Kaya, E., Gürbüz, E., (2002), Lise ve meslek lisesi öğrencilerinin biyoloji öğretiminin sorunlarına ilişkin görüşleri, Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi, 4(2).
46. [46] Çetin, Y., Başbay, M., (2014), Öğretmen ve öğrenci gözüyle on ikinci sınıf biyoloji dersi öğretim programı, Pamukkale Üniversitesi, Eğit. Fak. Derg, 2015 (38), 61-130.
47. [47] Zülfikar, H., (1991), Terim sorunları ve terim yapma yolları, Türk Dil Kurumu Yayınları. S. 569. Ankara.
48. [48] TDK (2005), Türkçe sözlük, Türk Dil Kurumu Yayınları, Genişletilmiş 10. Baskı, Türk Tarih Kurumu Basımevi, Ankara.
49. [49] Güneş, G., Güven, T., (2011), Biyoloji öğretiminde yabancı terim sorunu, Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, Güz 2011, 9(4), 775-798.
50. [50] Güneş, M. H., Güneş, T., (2005), İlköğretim öğrencilerinin biyoloji konularını anlama zorlukları ve nedenleri, Gazi Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi, 6(2), 63-175.
51. [51] Özden, Y., (2000), Eğitimde yeni değerler, Remzi Kitapevi, İstanbul.
52. [52] Yılmaz, B., Üner, A. K., Ercan, A., (2015), Üniversite öğrencilerinin biyoteknoloji ve genetiği değiştirilmiş gıdalar ile ilgili tutumları, Başkent Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Beslenme ve Diyetetik Bölümü, Ankara, Çalışmanın Geliş Tarihi, 25.05.2015. Kabul Tarihi, 15.07.2015.
53. [53] Özsevgeç, L.C., Kocadağ, Y., (2013), The effects of scenario based learning approach to overcome the students’ misconceptions about inheritance [in Turkish], Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28(3), 83-96.
54. [54] Soyibo, K., (1995), A review of some sources of students’ misconceptions in biology, Singapore Journal of Education, 15, 2, 1-11.
55. [55] Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) (2007), PISA 2006 Science Competencies for Tomorrow's World, from http://www.pisa.oecd.org.
56. [56] Malaty, G., (2006), What are the Reasons Behind the Success of Finland in PISA? Gazette des Mathematiciens, 108, 59-66.
57. [57] Eraslan, A., (2009), Finlandiya'nın PISA'daki başarısının nedenleri, Türkiye için alınacak dersler, Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi (EFMED), 3 (2), 238-248.
58. [58] http://typepad.com/canlilarda_santral_otorit/2013/11/homeostaz-nedir.html, 21.09.2016, 21:30.
59. [59] Biyoloji Terimleri Sözlüğü, (1998).
60. [60] Özkan, N., (2011), Günümüz biyoloji eğitiminin önemi, Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Haziran 2011, 13(1), 237-238.
61. [61] Gürsakal, S., (2012), PISA 2009 öğrenci başarı düzeylerini etkileyen faktörlerin değerlendirilmesi, Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 17(1), 441-452.
62. [62] PISA, (2009) Millî Eğitim Bakanlığı, Eğitim Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı, Uluslararası Öğrenci Değerlendirme Programı, Ulusal Ön Raporu.
63. [63] http://eacea.ec.europa.eu/education/eurydice, 12.01.2016.
64. [64] Dinçer, M. A., Kolaşın, G. U., (2009), Türkiye' de öğrenci başarısında eşitsizliğin belirleyicileri, Eğitim Reformu Girişimi Raporu (ERG).
65. [65] Yıldırım, H. H., Yıldırım, S., Ceylan, E., Yetişir, M. İ., (2013), Türkiye perspektifinden TIMSS 2011 sonuçları, Öğrenimlerinin 4. Yılında Öğrencilerin Matematik ve Fen Başarılarına Türkiye Özelinde Bir Bakış, Öğrenimlerinin 8. Yılında Öğrencilerin Matematik ve Fen Başarılarına Türkiye Özelinde Bir Bakış, Türk Eğitim Derneği Tedmem Analiz Dizisi I, Ankara.
66. [66] Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) (2004), Learning for tomorrow’s world, first results from PISA 2003, Paris.
67. [67] MEB, (2004), Tebliğler Dergisi, 63 (2518).
68. [68] Baykul, Y., (2002), İlköğretimde matematik öğretimi, (6. ve 8. sınıflar için), Pegem Yayıncılık, Ankara.