Comparison of the Effect on SNA, SNB and ANB Angles Regarding Herbst and Monoblock Activators Used in Distal Malocclusions

Abstract

Distal malocclusions are the most common type of anomaly in the society. Skeletal malocclusions cause the emergence of different face types. These anomalies, can be prevented or treated by the elimination or reduction of abnormal function. Functional appliances are widely used for treatment of these anomalies. These appliances conduct the strength of certain muscle groups through the dentition to the basal bone by changing the function and position of the mandible. Although there are many studies on the mechanism of action of functional appliances, the results are still controversial. In this study, the effect of two different activators used in the treatment of Class II Division 1 anomalies on the sagittal development of maxilla and mandibula were compared. The study was carried out on; group 1 consisting of 21 patients 11 girls, 10 boys with an average of 13 treated with herbst, group 2 consisting of 17 patients 10 girls, 7 boys with an average age of 12 treated with monoblock, group 3 consisting of 16 patients 9 girls, 7 boys with an average age of 12 treated with monoblockHeadgear combination, group 4 consisting of 19 nontreated patients 11 girls, 8 boys with an average age of 12 In order to test the similarity of the values at the treatment/control beginning and end within the groups, Variance analysis, t and Duncan test were applied to the initial and final cephalometric values. Consequently, it was determined that the provocation of the mandibulary development depends not on activator design, but the amount of activation and everyday use of appliance, but the inhibition of the maxillary development is still a point of contention.

Keywords

• ANB angle, activator,Herbst

Distal Maloklüzyonlarda Kullanılan Herbst ve Monoblok Fonksiyonel Tedavi Aygıtlarının Sna, Snb Ve Anb Açıları Üzerindeki Etkilerinin karşılaştırılması

Abstract

Distal maloklüzyonlar toplumda en çok yayılmış anomali tipidir. İskeletsel maloklüzyonlar değişik yüz tiplerinin ortaya çıkmasına neden olmaktadır. Bu anomalilerin, anormal fonksiyonların ortadan kaldırılması ya da azaltılması ile önlenebileceği, tedavi edilebileceği belirtilmektedir. Tedavi amacıyla fonksiyonel aygıtlar geniş kullanılmaktadırlar. Bu aygıtlar, mandibulanın fonksiyon ve pozisyonunu değiştirerek belli bir kas grubunun kuvvetini dentisyon aracılığıyla bazal kemik kaidesine yönlendiren aygıtlardır. Fonksiyonel apareylerin etki mekanizması ile ilgili birçok araştırma yapılmasına rağmen, sonuçlar halen tartışmalıdır. Makalede sınıf II, bölüm 1 maloklüzyonların tedavisinde kullanılan 2 farklı aktivatörün maksilla ve mandibulanın sagittal gelişimi üzerindeki etkileri kıyaslanmıştır. Araştırma 1. grup herbst aygıtıyla tedavi edilmiş ve yaş ortalamaları 12 olan 21 hastadan 11 erkek, 10 kız , 2. grup monoblok aygıtıyla tedavi edilmiş ve yaş ortalamaları 12 olan 17 hastadan 10 kız, 7 erkek , 3. grup monoblokHeadgear kombinasyonuyla tedavi edilmiş ve yaş ortalamaları 12 olan 16 hastadan 9 kız, 7 erkek , 4. grup ise tedavi edilmemiş ve yaş ortalamaları 12 olan 19 hastadan 11 kız, 8 erkek oluşan gruplar üzerinde yürütülmüştür. Gruplar içinde tedavi/kontrol başında ve sonundaki değerlerinin benzer olup olmadığının test edilmesi amacıyla başlangıç sonuç sefalometrik değerler arasında Varyans analizi, t ve Duncan testi uygulanmıştır. Sonuç olarak mandibular gelişimin provokasyonu aktivator dizaynından değil, aktivasyon miktarından ve aygıtın günlük kullanımından esinlenmekte olduğu, fakat maksillar inkişafın inhibisyonunun tartışma konusu olduğu belirlenmiştir

Keywords

• ANB açısı, aktivator, Herbst

References

1. Ackerman JF, Proffit WR (1969) The characteristics of malocclusion: A modern approach to classificaion and diagnosis, American Journal of Orthodontics, 56, 443-54
2. Ülgen M. Ortodontik tedavi prensipleri. Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Yayınları, 1999; Ankara
3. Woodside DG, Metaxas A, Altuna G (1987) The influence of functional appliance therapy on glenoid fossa remodeling Am. J. Orthod. Dentofacial Orthop, 92, 181-198
4. McNamara JA (1981) Components of Class II malocclusionin children 8-10 years of age, The Angle Orthod, 1981, 51, 177.
5. Arıcı N (2005) Forsus nitinol flat spring apareyinin Sınıf II maloklüzyon tedavisinde dento-fasiyal yapıya etkilerinin incelenmesi, Tez, Samsun 2005.
6. Z. Qarayev, R. Eliyeva, Z. Novruzov. Ortodontiya. Baku-2015
7. Levin RI (1985) Activator headgear therapy, American Journal of Orthodontics, 87, 91-109
8. Voudouris JC, Kuftinec MM (2000). Inproved clinical use of Twin-Block and Herbst as a result of radiating viscoelastic tissue forces on the condyle and fossa in treatment and long-term retention: Growth relativity, Am J Orthod Dentofacial Orthop, 117, 247-66

9. Ruf S, Baltromejus S, Pancherz H (2001) Effective condylar growth and chin position changes in activator treatment: a cephalometric roentgenographic study, Angle Orthodontist 71, 4-11
10. Türkkahraman H, Sayın MÖ (2006) Effect of activator and activator headgear treatment: comparison with untreated Class II subjects, European Journal of Orthodontics, 28, 27-34
11. Novruzov Z.H., Əliyeva R.Q. (2014) Distal dişləm anomaliyasının müalicəsində istifadə yerdəyişmə ölşüsü. Qafqazın stomatoloji yenilikləri (20): 37-42 çənənin
12. Pancherz H (1981) The effects of continuos bite jumping on the dentofacial complex: A follow up study after Herbst appliance treatment of class II malocclusion, Europ J Orthod, 1981, 3, 49.
13. Ömblus J, Malmgren O, Pancherz H, Hagg U, Hansen K (1997) Long term effects of Class II correction in Herbst and Bass therapy, European Journal of Orthodontics, 1997, 19, 185–193.
14. Manfredi C, Cimino R, Trani A, Pancherz H (2001) Skeletal Changes of Herbst Appliance Therapy İnvestigated With More Conventional Cephalometrics and European Norms, Angle Orthod, 2001, 71, 170-176.
15. Illing HM, Morris DO, Lee RT (1998) A prospective evaluation of Bass, Bionator and Twin Block appliances. Part 1-the hard tissues, European Journal of Orthodontics, 20, 501-16
16. Baccetti T, Franchi L, Toth LR, McNamara J (2000), Treatment timing for Twin-Blok therapy, Am J Orthod Dentofacial Orthop, 118, 159-70
17. Valant JR, Sinclair PM (1989) Treatment Effects of the Herbst Appliance, AJO DO, 1989, 95, 138-147
18. Lai M, McNamara JA Jr (1998) An evaluation of two phase treatment with the Herbst appliance and preadjusted Edgewise therapy, Semin in Orthod, 1998, 4, 46-58
19. Xi Du, Urban Hagg and A. Bakr M. Rabie (2002) Effects of headgear Herbst and mandibular step by step advancement versus conventional Herbst appliance and maximal jumping of the mandible, EJO, 2002, 24, 167- 174
20. Pancherz H (1984) A cephalometric analysis of skeletal and dental changes contributing to Class II correction in activator treatment, American Journal of Orthodontics, 85, 125-134
21. Trenouth (2000) Cephalometric evaluation of the Twin-block appliance in the treatment of Class II Division 1 malocclusion with matched normative growth data, Am J Orthod Dentofacial Orthop, 117, 54-9
22. Jena AK, Duggal R, Parkash H (2006) Skeletal and dentoalveolar effects of Twin- block and bionator appliances in the treatment of Class II malocclusion: A comparative study, Am J Orthod Dentofacial Orthop, 130, 594- 602