Türk ve Alman Medeni Usul Hukukunda Tanık İfadelerinin Değerlendirilmesinde Tecrübe Kuralları

Abstract

Alman ve Türk Medeni usul hukukunda hâkim, delilleri değerlendirirken tamamen özgür değildir. Alman ve Türk doktrinine göre; doğa, mantık ve tecrübe kuralları delillerin serbestçe değerlendirilmesi ilkesini sınırlamaktadır. İnsanın algı kapasitelerinin sınırlılığı ve görülen veya işitilen şeylerin objektif bir şekilde algılanması, hatırlanması ve tam olarak ifade edilmesindeki güçlükler sebepleriyle deliller arasında en sık görülen, ancak en az güvenilir olan tanık delilinin değerlendirilmesi de oldukça güçleşmektedir. Bu güçlükle baş edebilmek için Alman ve Türk hâkimleri, tanık ifadelerinin değerlendirilmesinde tecrübe kuralları altında kanunda yer almayan ispat kuralları yaratmaktadır. Çalışmada, tanık delinin değerlendirilmesinde dikkate alınan ve tecrübe kuralı olarak belirtilen bu kurallar açıklanmış ve bu kuralların hukuki niteliği tartışılmıştır. Bu kapsamda sunulan çözüm önerileri çalışmanın sonuç bölümünde açıklanmıştır.

Keywords

• Deliller
• Tanık Delili
• Tanık İfadesi
• Delillerin Serbestçe Değerlendirilmesi
• Alman Medeni Usul Hukuku

The Principles Derived from the Experiences in Assesment of Witness Statements in Turkish and German Civil Procedural Law

Abstract

In Turkish and German Civil Procedural Law, the judge is not completely free to assess the evidences. The laws of nature and logic as well as the principles derived from the experiences limits the principle of free appraisal of evidences. The restricted capacity of human senses and the difficulties in perceiving, remembering things seen and heard objectively and completely reflecting them make the assessment of witness evidence, which is the most frequent, but the most unreliable evidence among all evidences, complicated. In order to overcome these difficulties, the Turkish and German judges tend to create new rules of evidences. In this work, the rules defined as the principles derived from the experiences and not stipulated in law and their legal nature are explained. In this context, the potential solution recommendations are expressed in the conclusion part of the work.

Keywords

• Evidences
• Witness Evidence
• Witness Statement
• Free Appraisal of Evidences
• German Civil Procedural Law

References

1. Arens, Peter/Lüke, Wolfgang. Zivilprozessrecht, Erkenntnisverfahren, Zwangvollstreckung, Europäisches Zivilverfahrensrecht. 10. Bası, München 2011.
2. Arntzen, Friedrich. Psychologie der Zeugenaussage. System der Glaubhaftigkeitsmerkmale, 5. Bası, München 2011.
3. Barton, Stephan. Fragwürdigkeit des Zeugenbeweises, Aussagepsychologische Erkenntnisse und strafverfahrensrechtliche Konsequenzen. in: ders. (Ed.), Redlich, aber falsch. Die Fragwürdigkeit des Zeugenbeweises. Baden-Baden 1995.
4. Başözen, Ahmet. Medeni Usul Hukukunda İlk Görünüş İspatı. Ankara 2010.
5. Baumbach, Adolf/Lauterbach,Wolfgang/Albers, Jan/Hartmann, Peter. Zivilprozessordnung mit FamFG, GVG und anderen Nebengesetzen. 76. Bası, 2011, (ZPO).
6. Belgesay, Mustafa Reşit. Hukuk ve Ceza Muhakemesinde Deliller. İstanbul 1940.
7. Bender, Rolf/Nack, Armin. Tatsachenfeststellung vor Gericht. München, 1981.
8. Bender, Rolf/Nack, Armin. Tatsachenfeststellung vor Gericht, Glaubwürdigkeits- und Beweislehre Vernehmungslehre. 3. Bası, München 1995.

9. Bender, Hans-Udo. Merkmalskombinationen in Aussagen. Theorie und Empirie zum Beweiswert beim Zusammentreffen von Glaubwürdigkeitskriterien, Tübingen 1987.
10. Bender, Rolf/Schumacher, Rolf. Erfolgsbarrieren vor Gericht. Eine empirische Untersuchung zur Chancengleichheit im Zivilprozeß des Instituts für Rechtstatsachenforschung Stuttgart e.V., Tübingen 1980.
11. Berger, Christian/Bork, Reinhard (Ed.). Kommentar zur Zivilprozessordnung. C. 4, 22. Bası, Tübingen 2008, (Stein/Jonas-ZPO-4).
12. Bork, Reinhard/Roth, Herbert (Ed.). Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 5. 23. Bası, Tübingen 2015, (Stein/JonasZPO-5).
13. Bergfeld, Christoph. Der Zeugenbeweis im deutschen Zivilprozessrecht von 1877-1933. in: Gouron, André/Mayali, Laurent/Schioppa, AntonioPadao/Simon, Dieter (Ed.), Subjektivierung des justiziellen Beweisverfahrens. Beiträge zum Zeugenbeweis in Europa und den USA (18-20-Jahrhundert). Frankfurt am Main 1994.
14. Bilge, Necip/Önen, Ergun. Medeni Yargılama Hukuku Dersleri. 3. Bası, Ankara 1978.
15. Bruns, Rudolf. Zivilprozessrecht. München, 1979.
16. Bruns, Rudolf. Beweiswert. ZZP (91), 1978, 64 vd.
17. Bull, Hans Joachim. Von der Bequemlichkeit, einem Zeugen zu glauben, DRiZ, 1972, s. 205 vd.
18. Bürkle, Jürgen. Richterliche Alltagstheorien im Bereich des Zivilrechts, Mit einer Analyse amtsrichterlicher Urteile in Zivilsachen zu richterlichen Theorien für die Glaubhaftigkeitsbeurteilung von Zeugenaussagen. Tübingen 1984.
19. Dabelow, Christoph Christian von. System des gesammten heutigen Civil-Rechts, C. 1. Halle 1796.
20. Deppenkemper, Gunter. Beweiswürdigung als Mittel prozessualer Wahrheitserkenntnis, Osnabrück 2004.
21. Einmahl, Matthias. Zeugenirrtum und Beweismaß im Zivilprozess, Eine Fallstudie am Beispiel des Verkehrsunfallprozesses. NJW 2001, 469 vd.
22. Ekelöf, Olof. Beweiswert, in: Stürner, Rolf/Grunsky, Wolfgang/Walter, Gerhard/Wolf, Manfred (Ed.), Festschrift für Fritz Baur. Tübingen 1981.
23. Ertanhan, Mesut. Medeni Yargılama Hukukunda Tanık ve Tanıklık. Ankara 2005.
24. Evers, Andreas. Begriff und Bedeutung der Wahrscheinlichkeit für die richterliche Beweiswürdigung. Freiburg 1979.
25. Fetzer, Rhona. Beweiserhebung und Beweiswürdigung im Verkehrsunfallprozess. MDR 2009, s. 602 vd.
26. Foerste, Ulrich. Parteiische Zeugen im Zivilprozess, NJW, 2001, s. 321 vd.
27. Geipel, Andreas. Handbuch der Beweiswürdigung. 2. Bası, Münster 2013.
28. Geimer, Reinhold/Heßler, Hans-Joachim (Ed.). Zöller Zivilprozessordnung. 30. Bası, Köln 2014, (Zöller –ZPO).
29. Grunsky, Wolfgang/Baur, Fritz. Zivilprozessrecht. 12. Bası, Köln 2005.Hainmüller, Dietmar. Der Anscheinsbeweis und die Fahrlässigkeitstat im heutigen deutschen Schadenersatzprozeß, Tübingen 1966.
30. Keser, Leyla. İlk Görünüş İspatı (prima facie Beweis). in: Dokuz Eylül Üniversitesi (Ed.), Prof. Dr. Mahmut Tevfik Birsel'e Armağan. İzmir 2001.
31. Kızıl, Muhammet. Tanık İfadesi ve İnandırıcılık. ABD. S.2, 2014, s. 395 vd.
32. Kirchhoff, Guido. Der Verkehrsunfall im Zivilprozeß - Von der Schwierigkeit, Zeugen zu glauben, MDR 1999, s. 1473 vd.
33. Kirchhoff, Guido. Richter als Zeugen - Bericht über ein Wahrnehmungsexperiment, MDR 2001/12, s. 661 vd.
34. Kirchhoff, Guido. Zur Würdigung von Zeugenaussagen, MDR 2010/14, s. 791 vd.
35. Knippel, Siegmund. Zeugenbeweis ist schlechter Beweis, MDR, 1980/2, s. 112 vd.
36. Konzen, Horst. Normtatsachen und Erfahrungssätze bei der Rechtsanwendung im Zivilprozess, in: Schilken, Eberhard/BeckerEberhard, Ekkehard/Gerhardt, Walter (Ed.), Festschrift für Hans Friedhelm Gaul zum 70. Geburstag. Bielefeld 1997.
37. Krüger, Wolfgang/Rauscher, Thomas (Ed.), Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, Cilt 2, 5. Bası, München 2016, (MüKoZPO).
38. Maassen, Bernhard M.. Beweismaßprobleme im Schadenersatzprozeß, Eine rechtsvergleichende Untersuchung zum Problem des Beweismaßes im deutschen und anglo-amerikanischen Prozeßrecht unter Berücksichtigung des Schadensersatzprozesses, Köln 1975.
39. Meriç, Nedim. “Türk ve Alman Hukukunda Tanık İfadesinin Değerlendirilmesi”. Legal MİHDER, 2005, s. 89 vd.
40. Meyke, Rolf. Die Funktion der Zeugenaussage im Zivilprozess. NJW 1989, s. 2032 vd.
41. Musielak, Hans Joachim/Stadler, Max. Grundfragen des Beweisrechts, Beweisaufnahme - Beweiswürdigung - Beweislast, München 1984.
42. Musielak, Hans-Joachim/Voit, Wolfgang (Ed.). Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz. 14. Bası, München 2017, (Musielak ZPO).
43. Nonn, Micheal. Die Beweiswürdigung im Zivilprozess, Basel und Frankfurt am Main, 1996.
44. Pekcanıtez, Hakan/Özekes, Muhammet vd.. Medeni Usul Hukuku. Cilt 2, 15. Bası, İstanbul 2017, (“Pekcanıtez-Usul“).
45. Reinecke, Gerhard. Der Krise der freien Beweiswürdigung im Zivilprozeß oder über die Schwierigkeit, einem Zeugen nicht zu glauben, MDR 1986/8, s. 630 vd.
46. Reinecke, Gerhard. Ende der Beifahrerrechtsprechung?, MDR 1989/2, s.114 vd.
47. Reinecke, Gerhard., Beweisfragen im Kündigungsschutzprozeß, NZA 1989, s. 577 vd.
48. Rüßmann, Helmut. Physiologische und psychologische Streiflichter zum Zeugenbeweis, in: Broda, Christian/Deutsch, Erwin/Schreiber, Hans Ludwig/Vogel, Hans Jochen (Ed.), Festschrift für Rudolf Wassermann zum sechzigsten Geburstag. Luchterhand 1987.
49. Rüßmann, Helmut. Allgemeine Beweislehre und Denkgesetze. Recht und Politik 1982, s. 62 vd.
50. Rüßmann, Helmut. Beweisrecht der ZPO, Alternativkommentar zur Zivilprozessordnung. 1987, https://ruessmann.jura.unisaarland.de/rw20/akzpo/beweis.htm , E.T. 20.03.2022, (AK-ZPO).
51. Schlüchter, Ellen. Wahrunterstellung und Aufklärungspflicht bei Glaubwürdigkeitsfeststellungen. Heidelberg 1992.
52. Schneider, Egon. Beweisrechtverstöße in der Praxis, MDR 1998, s. 997 vd.
53. Schneider, Egon. Beweis und Beweiswürdigung, Unter besonderer Berücksichtigung des Zivilprozesses, 5. Bası, München 1994.
54. Schneider, Egon. Erfahrungssätze und Beweisregeln, MDR 2001, s. 246 vd.
55. Schweizer, Mark. Beweiswürdigung und Beweismaß, Rationalität und Intuition, Tübingen 2015.
56. Schneider, Egon. Die Ablehnung von Beweisanträgen im Zivilprozeß unter besonderer Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung, ZZP (75) 1962, s. 173 vd.
57. Sivrihisarlı, Ömer. Hukuk Yargılamasında Maddi Hukuka İlişkin Temyiz Nedenleri ve Yargıtay Denetiminin Kapsamı. İstanbul 1978.
58. Stein, Friedrich. Das private Wissen des Richters. Untersuchungen zum Beweisrecht beider Prozesse, Leipzig 1893.
59. Umar, Bilge. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 2. Bası, Ankara 2014. Undeutsch, Udo. Handbuch der Psychologie. Forensische Psychologie, Köln 1967.
60. Üstündağ, Saim. Medeni Yargılama Hukuku, Cilt I-II, 7. Bası, İstanbul 2000.
61. Uysal, Merve. Der Zeugenbeweis und seine Grenzen im Rahmen der freien Beweiswürdigung, Ein Vergleich zwischen dem deutschen und türkischen Zivilprozessrecht, Hamburg 2021.
62. van den Hövel, Markus. Richterliche Arbeitstechnik, einschließlich Beweisaufnahme und Beweiswürdigung. 5. Bası, München 2013.
63. Wieczorek, Bernhard/Schütze, Rolf A. (Ed.). Zivilprozessordnung und Nebengesetze, Großkommentar, Band 3, 4. Bası, Mörlenbach 2013, (Wieczorek/Schütze-ZPO).
64. Yıldırım, Mehmet Kamil. Medeni Usul Hukukunda Delillerin Değerlendirilmesi. İstanbul 1990.