Research Article
Comments on the Decision dated February 4. 2002 of the 3. Legal Chamber of the Supreme Court with the file number number 2002/414 decision numbered 2002/1200
Abstract
References
- Honsell/VogtAVatter: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht: Obligationcnrecht II, Art. 5 3 0 - 1186 OR, Basel 1994, Art. 552 N 2-4.
YARGITAY ÜÇÜNCÜ HUKUK DAİRESİ’NİN E 2002/414 K 2002/1200 SAYI VE 4.2.2002 TARİHLİ KARARI ÜZERİNE DÜŞÜNCELER
Abstract
Doktrinde Genel vekaletname ile ancak mutat işlerin yapılacağı, önemli işlerin yapılması için özel yetki verilmesi gerektiği görüşü hakimdir. Temsil yetkisi olmadan başkası adına hukuksal işlem yapan kimseye yetkisiz mümessil denir. Yetkisiz mümessilin yaptığı tahliye taahhüdü temsil olunanı bağlamaz. Bu hususlar üzerinde durulmadan tahliye taahhütnamesini geçerli sayarak buna ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.(SlS s. BK. m. 388/3,38,39).
References
- Honsell/VogtAVatter: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht: Obligationcnrecht II, Art. 5 3 0 - 1186 OR, Basel 1994, Art. 552 N 2-4.
There are 1 citations in total.
Details
| Primary Language | Turkish |
|---|---|
| Subjects | Law in Context |
| Journal Section | Research Articles |
| Authors | |
| Publication Date | June 1, 2004 |
| Submission Date | March 1, 2004 |
| Published in Issue | Year 2004 Volume: VIII Issue: 1-2 |
