Observer Variability of Pediatric Bone Age Assessment by Using The Greulich and Pyle Method

Abstract

Objective: Determination of skeletal maturity has an important role for diagnosis and management of pediatric growth disorders. We aimed to determine the effects of knowing chronological age on intra / interobserver variability of pediatric bone age determination by using the Greulich and Pyle method. Material and Method: The study group consisted of 115 boys, ages ranging from 3-198 months and 113 girls, ages ranging from 2-186 months. Plain left hand radiographs were obtained from children who came to pediatric outpatient department during 1 year. Patients' hand radiographs were evaluated by using Greulich and Pyle atlas by radiologists who were blinded to chronological ages. Radiographs were reevaluated with knowledge of chronological ages one month later. Three radiologists interpreted plain radiographs for determination of interobserver variability. Radiographs of 23 boys and 27 girls were reevaluated two months later with and without knowledge of chronological ages for determination of intraobserver variability. Results: Although it was not statistically significant (p>0.05) , all the observers are more likely to interpret the radiograph as showing normal findings when chronological age is known than if the interpretation is performed with the observer unaware of chronological age. When chronological age was known and when the age was not known, in both basal and second interpretations, determination of bone age was consistent with chronological age for each observer (p

Keywords

• Bone age, Greulich and Pyle, Pediatric.

Greulich and Pyle Atlası Kullanılarak Yapılan Çocuklardaki Kemik Yaşı Değerlendirmesinde Değerlendirici Değişkenliği

Öz

Amaç: Çocuklardaki büyüme bozukluklarının tanı ve takibinde iskelet matüritesinin değerlendirilmesi önemlidir. Greulich and Pyle atlasını kullanarak çocuklardaki kemik yaşının belirlenmesinde, kronolojik yaşı bilmenin, değerlendiricilerin birbiriyle ve kendi içerisindeki etkisini araştırdık. Gereç ve Yöntem: Yaşları 3-198 ay arasında değişen, 115 erkek çocuk ile yaşları 2-186 ay arasında değişen, 113 kız çocuğu çalışma grubunu oluşturdu. Bir yıllık sürede çocuk polikliniğine gelen olguların sol el-bilek grafisi elde edildi. Kronolojik yaşlarını bilmeden ve yaklaşık 1 ay sonra kronolojik yaşlarını bilerek, el-bilek grafileri Greulich ve Pyle atlası temel alınarak değerlendirildi. Değerlendiriciler arasındaki farklılığı saptamak için grafiler 3 radyolog tarafından değerlendirildi. Değerlendiricilerin kendi içlerindeki farklılığı belirlemek için 23 erkek ve 27 kız olgunun grafileri yaklaşık iki ay sonra ikinci kez olguların kronolojik yaşlarını bilmeden ve kronolojik yaşlarını bilerek değerlendirildi. Bulgular: 3 değerlendiricinin her biri için, kronolojik yaşlarını bilerek değerlendirmede, kronolojik yaşlarını bilmeden değerlendirmeye göre normal bilme değerlerinde artış olmakla birlikte istatistiksel olarak anlamlı değildi (p>0.05). Değerlendiriciler arasında anlamlı fark saptanmadı. Bazal ve ikinci kez değerlendirmede, olguların kronolojik yaşını bilmeden ve bilerek değerlendirmenin her ikisinde de, değerlendiricilerin saptadığı kemik yaşı ile kronolojik yaş değerleri uyumluydu (p

Anahtar Kelimeler

• Kemik yaşı, Greulich and Pyle, Çocuk.

References

1. Berst MJ, Dolan L, Bogdanowicz MM, Stevens MA, Chow S, Brandser EA. Effect of knowledge of chronologic age on the variability of pediatric bone age determined using the Greulich and Pyle standards. Am J Roentgenol 2001; 176: 507-10. van Rijn RR, Lequin MH, Robben SG, Hop WC, van Kuijk C. Is the Greulich and Pyle atlas still valid for Dutch Caucasian children today? Pediatr Radiol 2001; 31: 748-52.
2. Büken B, Erzengin OU, Büken E, Safak AA, Yazici B, Erkol Z. Comparison of the three age estimation methods: which is more reliable for Turkish children? Forensic Sci Int 2009; 183: 10e1-103.e7.
3. Tanner JM, Whitehouse RH, Marshall WA. Assessment of Skeletal Maturity and Prediction of Adult Height (TW2 Method). New York, Academic Press, 1975.
4. Greulich WW, Pyle SI. Radiographic atlas of skeletal development of the hand and wrist, 2nd ed. Stanford, CA: Stanford University Pres. 1959.
5. Cole AJ, Webb L, Cole TJ. Bone age estimation: a comparison of methods. Br J Radiol 1988; 61: 683-6.
6. King DG, Steventon DM, O'Sullivan MP, et al. Reproducibility of bone ages when performed by radiology registrars: an audit of Tanner and Whitehouse II versus Greulich and Pyle methods. Br J Radiol 1994; 67: 848-51.
7. Milner GR, Levick RK, Kay R. Assessment of bone age: a comparison of the Greulich and Pyle and the Tanner and Whitehouse methods. Clin Radiol 1986; 37: 119-21.
8. Groell R, Lindbichler F, Riepl T, Gherra L, Roposch A, Fotter R. The reliability of bone age determination in central European children using the Greulich and Pyle method. Br J Radiol 1999; 72: 461-4.

9. Bull RK, Edwards PD, Kemp PM, Fry S, Hughes IA. Bone age assessment: a large scale comparison of the Greulich and Pyle, and Tanner and Whitehouse (TW2) methods. Arch Dis Child 1999; 81: 172-3.
10. Loder RT, Estle DT, Morrison K, et al. Applicability of the Greulich and Pyle skeletal age standards to black and white children of today. Am J Dis Child 1993; 147: 1329-33.
11. Mora S, Boechat MI, Pietka E, Huang HK, Gilsanz V. Skeletal age determinations in children of European and African descent: applicability of the Greulich and Pyle standards. Pediatr Res 2001; 50: 624-8.
12. Ontell FK, Ivanovic M, Ablin DS, Barlow TW. Bone age in children of diverse ethnicity. Am J Roentgenol 1996; 167: 1395
13. Tanner J, Oshman D, Bahhage F, Healy M. TannerWhitehouse bone age reference values for North American children. J Pediatr 1997; 131: 34-40.