Are Children a Normal Good or an Inferior Good? A Critique to the Neoclassical Theory

Abstract

This study analyzes the neoclassical theory on the demand for children. Neoclassical theory assumes that child demand is not different from a commodity demand. The neoclassical theory takes child demand in the utility function, like any other commodities. But, the demand for children is different from things which increase our utility; such as car, refrigerator, elevator, and other goods and services, whose price is determined in the market through its sellers and buyers. However, demand for children is determined by socio-cultural things. It is certain that there is a relationship between economic growth and child rearing. For example, economic growth raises the cost of children due the time spent on child care becoming more valuable. But it cannot be called "child demand is an inferior good".

Keywords

• Demand for children,desired family size,Neo-classical approach,economic growth

Çocuklar Normal Mal Mıdır, Yoksa Düşük Mal Mıdır? Neoklasik Teoriye Bir Eleştiri

Abstract

Bu çalışma neoklasik teoriyi çocuk talebi üzerine analiz etmektedir. Neoklasik teori çocuk talebinin herhangi bir mal talebinden farksız olduğunu varsaymaktadır. Bu bakış açısından hareketle çocuk talebi, diğer tüm mallar gibi, fayda fonksiyonu içerisine dahil edilir. Ne var ki çocuk talebi faydamızı artıran araba, buzdolabı, asansör ve diğer mal ve hizmetlerden farklıdır, zira bu tür malların fiyatları piyasada satıcılar ve alıcılar tarafından belirlenir. Çocuk talebi ise sosyo-kültürel gerçeklikler tarafından tayin edilir. Ekonomik büyüme ve çocuk yetiştirme arasında bir ilişki olduğu muhakkaktır. Örneğin, iktisadi büyümeyle birlikte çocuğa ayrılan vakit daha değerli hale geldiği için çocuk maliyetini de artırmıştır. Yine de bu sonuç çocuk talebinin bir düşük mal olduğunu göstermez.

Keywords

• Çocuk talebi,ekonomik büyüme,düşük mal,neoklasik yaklaşım

References

1. Becker, G.S. (1960). An Economic Analysis of Fertility, nber.http://www.nber.org/chapters/c2387.pdf
2. Becker, G. & Tomes, N. (1976). Child Endowments and Quantity and Quality of Children. The Journal of Political Economy, Vol: 84, No: 4, 143-162.
3. Blake, J. (1968). Are Babies Durables? A Critic of the Economic Theory of Reproductive Motivation. Population Studies, Vol: 22, No: 1, 5-25.
4. Caplan, B. (2006). Terrorism: The relevance of the rational choice model. Public Choice, 91-107. (http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/pdfs/terrorism.pdf)
5. Cochrane, S.H. (1975). Children as By-products, Investment Goods and Consumer Goods: A review of Some Micro-economic Models of Fertility. Population Studies, Vol: 29, No: 3, 373-390.
6. Dixon-Mueller, R. (1993). Population policy & women's rights: Transforming reproductive choice. Westport, Connecticut: Praeger.
7. Folbre, N. (1984). Household production in Philippinnpes: A Non-Neoclassical Approach. Economic Development and Culture Change, Vol:32, No:2, 303-330.
8. Leibenstein, H. (1974). An interpretation of the economic theory of fertility: Promising path or blind alley?. Journal of Economic Literature, 12, no. 2 (June): 457-479.

9. Lucas, R.E., Jr. (1988). On the Mechanics of Economic Development, Journal of Monetary Economics, Vol. 22, No.4, pp. 3-42.
10. Romer, P. M. (1990). Endogenous Technological Change. Journal of Political Economy, Vol. 98, No.5, pp. 71-102.
11. Romer, P. M. (1994). The Origins of Endogenous Growth. The Journal of Economic Perspectives, Vol. 8, No.1, pp. 3-22.