KAMPÜS İÇİ ULAŞIMDA ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ YÖNTEMİYLE ALTERNATİFLERİN SEÇİMİ: KARABÜK ÜNİVERSİTESİ ÖRNEĞİ

Volume: 11 Number: 1 January 1, 2016
Metin Kılıç , Rukiye Tekin
EN TR

KAMPÜS İÇİ ULAŞIMDA ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ YÖNTEMİYLE ALTERNATİFLERİN SEÇİMİ: KARABÜK ÜNİVERSİTESİ ÖRNEĞİ

Abstract

Üniversitelerin kuruldukları bölgelerde; ekonomik yapıya, sosyal ve fiziksel altyapıya, kent ve yaşam kalitesine, eğitim seviyesinin artmasına katkıları göz önüne alınarak, üniversite kampüslerinin fiziki yapılarıyla kent imajını iyi şekilde yansıtan alanlar olmalıdır. Bunu gerçekleştirmek içinse üniversitelerin etkin şekilde yönetimi, kullanımı, geliştirilmesi ve kampüslerde yer alan birimler arası koordinasyonun her anlamda sağlanması gerekmektedir. Bu koordinasyonun önemli parametrelerinden birisi kampüs içi ulaşımdır. Kampüs içi ulaşımın nasıl sağlanacağı konusunda seçim yapılırken pek çok kriter etkili olmaktadır. Çok sayıda kriterin mevcut oluşu, kampüs içi ulaşımın seçimini çok kriterli karar verme (ÇKKV) problemi haline dönüştürür. Bu çalışmada ulaşım seçiminde etkili olan çok sayıdaki kriter uzman görüşleri ve literatür taramaları dikkate alınarak 8 ana kritere indirgenmiş ve Karabük Üniversitesi genelinde Mayıs-Temmuz 2014 eğitim-öğretim döneminde halihazırda bulunan öğrenci, idari personel ve akademik personel tarafından ikili karşılaştırmalı olarak değerlendirilmiştir. Elde edilen anket sonuçlarına göre, cevapların tutarlılıklarını dikkate alan Analitik Hiyerarşi Süreci (AHP) ile ulaşım sistemi seçiminde dikkate alınan kriterlerin önem derecesi göstergesi olan ağırlıkları belirlenmiştir. Ağırlıkları belirlenen ana kriterler üniversite yönetimiyle belirlenen 3 ulaşım seçeneğinin ikili kıyası yapılarak hangisinin tercih edildiği tespit edilmiştir. Elde edilen sonuçlara göre %34,5 ile “Güvenlik” en önemli ana kriter olarak öne çıkarken “Raylı Sistemler” ulaşım seçeneğinin ana kriterlerin pek çoğunda öne çıktığı tespit edilmiştir

Keywords

Kampüs İçi Ulaşım,Kullanıcı Tercihleri,AHP,ÇKKV

References

  1. Bakırcı, Y. D. (2012), “Ulaşım Coğrafyası Açısından Türkiye'de Havayolu Ulaşımının Tarihsel Gelişimi ve Mevcut Yapısı”, Marmara Coğrafya Dergisi, 340-377.
  2. Çınar, Ö., ve Kuşat Gürün, D. (2006), “Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi'nin Avşar Yerleşke Planının İrdelenmesi”, KSÜ. Fen ve Mühendislik Dergisi,, 36-41.
  3. Erçevik, B., ve Önal, F. (2011), “Üniversite Kampüs Sistemlerinde Sosyal Mekan Kullanımları”, Megaron Journal, 151-161.
  4. http://www.journalagent.com/megaron/pdfs/MEGARON_6_3_151_161.pdf
  5. Hamzaçebi, C. ve Pekkaya, M. (2011), “Determining Of Stock İnvestments With Grey Relational Analysis”, Expert Systems With Applications, 38(8), 9186–9195.
  6. Kılıç, M. ve Yazıcı B.T., (2013) “Stakeholder Kavramının Türkiye’de Farklı Adlandırmalarla Kullanılmasının Yarattığı Sorunlar”, XXXII Türkiye Muhasebe Eğitimi Sempozyumu, Belek, Antalya.
  7. Kuruüzüm, A., Atsan, N. (2001), “ Analitik Hiyerarşi Yöntemi ve İşletmecilik Alanındaki Uygulamaları”, Akdeniz Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi,1(1), 85.
  8. Nakip, M. (2006), “Pazarlama Araştırmaları Teknikler ve (SPSS Destekli) Uygulamalar”, 2. Baskı, Seçkin Yayınları, Ankara.
  9. Pekkaya M, Çolak N.(2013), “Üniversite Öğrencilerinin Meslek Seçimini Etkileyen Faktörlerin Önem Derecelerinin AHP İle Belirlenmesi”, Int J Soc Sci 6: 797-818.
  10. Sarıkaya, T. ve Khorshıd, L. (2009). Üniversite Öğrencilerinin Meslek Seçimini Etkileyen Etmenlerin İncelenmesi: Üniversite Öğrencilerinin Meslek Seçimi. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 7(2), 393‐423.
APA
Kılıç, M., & Tekin, R. (2016). KAMPÜS İÇİ ULAŞIMDA ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ YÖNTEMİYLE ALTERNATİFLERİN SEÇİMİ: KARABÜK ÜNİVERSİTESİ ÖRNEĞİ. Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi, 11(1), 229-252. https://doi.org/10.19129/sbad.50
AMA
1.Kılıç M, Tekin R. KAMPÜS İÇİ ULAŞIMDA ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ YÖNTEMİYLE ALTERNATİFLERİN SEÇİMİ: KARABÜK ÜNİVERSİTESİ ÖRNEĞİ. JSSR. 2016;11(1):229-252. doi:10.19129/sbad.50
Chicago
Kılıç, Metin, and Rukiye Tekin. 2016. “KAMPÜS İÇİ ULAŞIMDA ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ YÖNTEMİYLE ALTERNATİFLERİN SEÇİMİ: KARABÜK ÜNİVERSİTESİ ÖRNEĞİ”. Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi 11 (1): 229-52. https://doi.org/10.19129/sbad.50.
EndNote
Kılıç M, Tekin R (January 1, 2016) KAMPÜS İÇİ ULAŞIMDA ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ YÖNTEMİYLE ALTERNATİFLERİN SEÇİMİ: KARABÜK ÜNİVERSİTESİ ÖRNEĞİ. Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi 11 1 229–252.
IEEE
[1]M. Kılıç and R. Tekin, “KAMPÜS İÇİ ULAŞIMDA ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ YÖNTEMİYLE ALTERNATİFLERİN SEÇİMİ: KARABÜK ÜNİVERSİTESİ ÖRNEĞİ”, JSSR, vol. 11, no. 1, pp. 229–252, Jan. 2016, doi: 10.19129/sbad.50.
ISNAD
Kılıç, Metin - Tekin, Rukiye. “KAMPÜS İÇİ ULAŞIMDA ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ YÖNTEMİYLE ALTERNATİFLERİN SEÇİMİ: KARABÜK ÜNİVERSİTESİ ÖRNEĞİ”. Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi 11/1 (January 1, 2016): 229-252. https://doi.org/10.19129/sbad.50.
JAMA
1.Kılıç M, Tekin R. KAMPÜS İÇİ ULAŞIMDA ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ YÖNTEMİYLE ALTERNATİFLERİN SEÇİMİ: KARABÜK ÜNİVERSİTESİ ÖRNEĞİ. JSSR. 2016;11:229–252.
MLA
Kılıç, Metin, and Rukiye Tekin. “KAMPÜS İÇİ ULAŞIMDA ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ YÖNTEMİYLE ALTERNATİFLERİN SEÇİMİ: KARABÜK ÜNİVERSİTESİ ÖRNEĞİ”. Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi, vol. 11, no. 1, Jan. 2016, pp. 229-52, doi:10.19129/sbad.50.
Vancouver
1.Metin Kılıç, Rukiye Tekin. KAMPÜS İÇİ ULAŞIMDA ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ YÖNTEMİYLE ALTERNATİFLERİN SEÇİMİ: KARABÜK ÜNİVERSİTESİ ÖRNEĞİ. JSSR. 2016 Jan. 1;11(1):229-52. doi:10.19129/sbad.50