Development of The Nature of Science Scale for Academics

Abstract

Background: It is clear that the steps that can bring a perspective to science and enlighten our path with new changes can be provided by academics who have grasped science and the nature of science. The aim of this research is to develop a scale by which the views of academics on the nature of science can be evaluated. Results: The study was carried out with the voluntary participation of 682 academics at four different universities using a quantitative, methodological research design. As a result of the factor analysis, 19 items were grouped under five factors: "Definition of Science," "Systematicity and Reality," "Subjectivity in Science," "Openness to Change," and "Falsifiability in Science." These factors explained 52.709% of the total variance. The scale was found to be reliable with a Cronbach’s alpha reliability coefficient of 0.615. Conclusions: The Nature of Science Scale for Academics is useful for determining how academics perceive science and its nature, considering the shift from a positivist-objective understanding of science to a subjective one, and the impact of post-modernism on the hierarchical structure of values within cultural codes.

Keywords

• Academics
• nature of science
• postmodernism
• positivism

References

1. Abd-El-Khalick, F., Bell, R. L., &Lederman, N. G. (1998). The nature of science and instructional practice: Making the unnatural natural. Science Education. 82(4):417-436. https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-237X(199807)82:4<417::AID-SCE1>3.0.CO;2-E Abd-El Khalick, F. & Lederman, N. G. (2000). The influence of history of science courses on students’ views of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 37, 295-317.
2. Abd-El-Khalick, F., Bell, R. & Lederman, N. G. (1998). The nature of science and instructional practice: Making the unnatural natural. Science Education, 82, 417-436.
3. Aikenhead, G., Ryan, A. G. & Fleming, R. W. (1987). High-school graduates beliefs about science technology-society: Methods and issues in monitoring student views, Science Education, 71, 145–161.
4. Akçiğit, U., & Özcan-Tok, E. (2020). Türkiye bilim raporu. TÜBA Raporları, 43(21.10).
5. Altunışık, R., Coşkun, R., Bayraktaroğlu, S. & Yıldırım, E. (2010). Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntemleri, SPSS Uygulamalı (6. baskı) Sakarya Yayıncılık Billeh, V. Y. &Zakhariades, G. A. (1975). The Development and application of a scale for measuring scientific attitudes. Science Education, 59(2): 155-165 Erişim: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED237347.pdf Can, B. (2008). İlköğretim öğrencilerinin bilimin doğasi ile ilgili anlayişlarini etkileyen faktörler. Doctoral dissertation, Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İzmir.
6. Cliff, N. (1988). The eigen values-greater-than-one rule and the reliability of components. Psychology Bulletin, 103, 276-279. doi:10.1037/0033-2909.103.2.276
7. Comrey, L.A. & Lee, H.B. (1992). A first course in factor analysis (2nd ed.). Hillside, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. doi:10.4324/9781315827506
8. Çoban, G. Ü. & Ergin, Ö. (2008). The instrument for determining the views of primary school students about scientific Knowledge, Elementary Education Online, 7(3), 706-716.

9. Damar M., Özdağoğlu G.&Özveri O. (2020). BilimselÜretkenlik Bağlamında Dünya Sıralama Sistemleri ve Türkiye’deki Üniversitelerin Mevcut Durumu. Üniversite Araştırmaları Dergisi3(3), 107-123. doi:10.32329/uad.792205
10. Erduran, S., &Dagher, Z. R. (2014). Reconceptualizing nature of science for science education: scientif knowledge, practices and other family ategories. Springer.
11. Erdoğan, S., Nahcivan, N. & Esin, N. (2014). Hemşirelikte Araştırma: Süreç, Uygulamave Kritik. İstanbul: Nobel TıpKitapları.
12. Hacıeminoğlu, E. (2010). İlköğretim Öğrencilerinin Bilimin Doğasına Yönelik Algılar ıile İlişkili Öğrenci ve Okul Değişkenleri. Doctoral dissertation, Orta Doğu Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
13. İnce, K. &Özgelen, S. (2015). Bilimin Doğası Alanında Son 10 YıldaYapılan Çalışmaların Farklı Değişkenler Açısından İncelenmesi, Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(2). https://doi.org/10.17860/efd.77894
14. Kline, R.B. (2011). Principles and practices of structural equating modeling. New York, NY: The Guilford Press
15. Kuhn, T. (1982). Bilimsel Devrimlerin Yapısı (N. Kuyaş, Çev.). İstanbul: Alan Yayıncılık.
16. Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel psychology, 28(4), 563-575. doi:10.1111/j.1744-6570.1975.tb01393.x Lederman, N. G. (1992). Students’ and Teachers’ conceptions of the Nature of Science: A review of theresearch. Journal of Research in ScienceTeaching, 29(4): 331-359. https://doi.org/10.1002/tea.3660290404 Lederman, J. S. & Ko, E. K. (2004). Views of nature of science, Form E. Unpublished paper. Illinois Institute of Technology, Chicago.
17. Lederman, J. S. &Lederman, N.G. (2007). Development of a valid and reliable protocol for the assessment of early childhood students’ conceptions of nature of science and scientific inquiry SaarmsteExecutive, 446-450.
18. Lederman, J. S. &Khishfe, R. (2002) Views of nature of science, Form D. Unpublished paper: Illinois Institute of Technology, Chicago.
19. Lederman, N. G., Abd-El-Khalick, F., Bell, R. L. & Schwartz, R. S. (2002). Views of nature of science questionnaire: Toward a valid and meaningful assessments of learners’ concep-tions of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 39(6), 497-521. doi:10.1002/tea.10034 McComas, W. F., Clough, M. P. &Almazroa H. (1998). The role and character of the nature of science in science education. In W. F. McComas (ed.) The nature of science ın science education rationales and strategies, içinde, London: KluwerAcademic (pp. 3- 39). McComas, W. F., Olson, J. K. (1998). The nature of science in international science education standards documents. Bulunduğu eser: W. F. McComas (Ed.), Thenature of science in scienceeducation: Rationales and strategies, Dordrecht: Springer. Moore, R. (1969). The Development, Field Test and Validation of the “Scientific Attitude Inventory” Doctoral dissertation, Miami University, USA.
20. Muşlu, G. (2008). İlköğretim 6. Sınıf Öğrencilerinin Bilimin Doğasını Sorgulama Düzeylerinin Tespiti ve Çeşitli Etkinliklerle Geliştirilmesi. Doctoral dissertation, Marmara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
21. Nott, M. & Wellington, J. (1995). Probing teachers’ views of the nature of science: How should we do it and where should we be looking? Proceedings of the Third International History, Philosophy, and Science Teaching Conference 864–872.
22. Özcan, I. (2011). Bilimin Doğası İnanışlarına Yönelik Bir Ölçeğin Geliştirilmesi ve Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bilimin Doğası İnanışlarının Tespiti. Master dissertation, Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
23. Özgelen, S. (2013). Bilimin Doğası Ölçeğinin Geliştirilmesi, Kastamonu Eğitim Dergisi, 21(2), 711-736.
24. Popper, K. R. (2010). Bilimsel Araştırmanın Mantığı. (İ. Aka, İ. Turan Çev.) İstanbul: Yapı Kredi Yayınları.
25. Rubba, P. (1976). Nature of scientific knowledge scale. School of Education, Indiana University, Bloomington IN.
26. Sampson, V. & Clark, D. (2006). The development and validation of the nature of science as argument questionnaire (NSAAQ). International Conference of the National Association of Research in Science Teaching (NARST)
27. Sarıkaya, H. (2023). Üniversitelerde Akademisyenler İçin Bilimin Doğası Ölçeğinin Geliştirilmesi, Doctoral dissertation, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir.
28. Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H. &Müler, H. (2003). Evaluating the fit of structural quation models: tests of significance and descriptive goodness of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23-74.
29. Sharma, S. (1996). Applied Multivariate Techniques. John Wileyand Sons Inc., New York.
30. Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2013). Using multivariate statistics (6th ed.). Boston,
31. Tezbaşaran, A. (1996). Likert Tipi Ölçek Geliştirme Klavuzu. Psikologlar Derneği Yayınları, 46.
32. TİSK, (2015). Bilim, Teknoloji ve Sanayide Türkiye’nin Durumu, Bilim Sanayi ve Teknoloji Görünümü 2014 Raporu, Türkiye İşveren Sendikaları Konfederasyonu. https://tisk.org.tr/tr/e-yayinlar/ortak/OECD-2014.pdf Turgut, M.F. &Baykul, Y. (1992). Ölçekleme Teknikleri, Ankara: ÖSYM Yayınları.
33. ULAKBİM, (2016). Dünya Ülkeler ve Gruplar Bilim Yayın Sayısı 2010-2015 dönemi göstergesi. http://cabim.ulakbim.gov.tr/wp-content/uploads/sites/4/2016/07/D%C3%BCnya-%C3%9Clkeler-ve-Gruplar-Bilimsel-Yay%C4%B1n-Say%C4%B1s%C4%B1-2010-2015.pdf
34. Veneziano, L. & Hooper, J. (1997). “A method for quantifying content validity of health-related questionnaires”. American Journal of Health Behavior, 21(1), 67-70.
35. Yalaki Y., İrez, S., Doğan, N. &Çakmakçı, G. (2014). Bilimin doğası görüşleri testi (BİLTEST). 11. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi Bildiri Kitapçığı,545. Adana.