The application of Suriadi and Sanada pressure ulcer risk assessment scale to Turkish; a study of validity and reliability

Abstract

Objective: The aim of this study was to assess the Turkish validity and reliability of the pressure ulcer risk assesment scale developed by Suriadi and Sanada, through evaluations of pressure ulcer risk of the patients hospitalized in intensive care units. Method: This study was a methodological study that was carried out in a training and research hospital on 38 patients hospitalized in the intensive care unit through the usage of pressure ulcer risk assessment scale of Suriadi and Sanada. The data obtained were evaluated according to the Kappa Consistency Analysis, Spearman’s Correlation Analysis, item-total score correlation and consistency coefficient. Results: The linguistic validity, forward and backward translation and its content validity of the Turkish scale have been controlled by expert opinions. In terms of reliability; scale scores of the correlation coefficient of two independent raters is r=0,87 in the 24th hour and r=0,94

Keywords

• Pressure ulcer,risk assessment,nursing care,intensive care,validitiy and reliability

Suriadi ve Sanada basınç yarası risk değerlendirme ölçeğinin türkçe geçerlik ve güvenirliği

Abstract

Amaç: Çalışmada yoğun bakım ünitelerinde yatan hastalarda basınç ülseri riskini değerlendirmek üzere Suriadi ve Sanada tarafından geliştirilen Basınç Ülseri Risk Değerlendirme Ölçeği’nin Türkçe geçerlik ve güvenirlik çalışmalarının yapılması amaçlanmıştır. Yöntem: Bu çalışma metodolojik özellikte olup, bir eğitim ve araştırma hastanesi yoğun bakım ünitesinde yatan 38 hasta ile, Suriadi ve Sanada Basınç Ülseri Risk Değerlendirme ölçeği kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Elde edilen veriler; Kappa katsayısı, Spearman korelasyon analizi, Madde toplam puan korelasyonu ve Olağanlık katsayısı ile değerlendirilmiştir. Bulgular: Türkçe ölçeğin dil geçerliği, çeviri ve geri çeviri, içerik geçerliği için uzman görüşü alınmıştır. Güvenirlik açısından; iki gözlemcinin birbirinden bağımsız olarak ölçek puanlamalarının korelasyon katsayısı 24. saatte r=0,87 ve 72. saatte r=0,94 olarak bulunmuştur

Keywords

• Bası yarası,risk değerlendirmesi,hemşirelik bakımı,yoğun bakım,geçerlik ve güvenirlik

References

1. Beğer T. Yoğun bakımda dekübit ülserleri: Risk faktörleri ve önlenmesi. Yogun Bakım Derg 2004;4(4):244-253.
2. Shahin ESM, Dassen T, Halfen, RJG. Pressure ulcer prevalence and incidence in intensive care patients: A literature review. Nurs Crit Care 2008;13(2):71-79.
3. Keller AJPB, Wille J, Ramshorst VB, Werken VDC. Pressure ulser in intensive care patients: A review of risk and prevention. Intensive Care Med 2002;28(10):1379-1388.
4. Kaitani T, Tokunaga K, Matsui N, Sanada H. Risk factors related to the development of pressure ulcers in the critical care setting. J ClinNurs 2010;19(3-4):414-421.
5. Bours GJ, De Laat E, Halfens RJ, Lubbers M. Prevalence, risk factors and prevention of pressure ulcers in Dutch intensive care units. Results of a cross-sectional survey. Intensive Care Med 2001;27(10):1599-1605.
6. HugEnamul AKM, Ünalan H, Karamemetoğlu ŞS, Tüzün Ş, Gürgöze M, Tüzün F. Bir eğitim ve araştırma hastanesinde bası yarası prevelansı ve bası yarası gelişiminde etkili risk faktörleri. Ftr dergisi 2001; 47(6):3-11.
7. Uzun Ö. Cerrahi hastalarda basınç ülserlerinin önlenmesi. Fırat Univ Saglik Bilim Derg Tıp 2010;5(15):114-127.
8. İnan Durdu G, Öztunç G. Pressureulcerprevalence in Turkey: A sample from a university hospital. J Wound Ostomy Continence Nurs 2012;39(4):409-413.

9. Karadağ M, Gümüşkaya N. The incidance of pressure ulcer in surgical patients: A sample hospital in Turkey. J ClinNurs ;15:413-421. Courtney H, Lyder ND. Pressure ulcer prevention and management. JAMA Intern Med 2003;289(2):223-226.
10. Walton GP. Prevention of pressureulcers in thesurgicalpatient. AORN Journal 2009;89(3):538-548.
11. Stoelting J, McKenna L, Taggart E, Mottar R, Jeffers BR, Wendler MC. Prevention of Nosocomial pressure ulcers: A process improvement project. J Wound Ostomy Continence Nurs 2007;34(4):382-388.
12. Yara Ostomi İnkontinans Hemşireliği Derneği (İnternet), Ulaşım adresi: www.yoihd.org.tr/images/cuts_files/110418091525.pdf. (Ulaşım tarihi: 05/05/2014).
13. Ayello EA, Baranoski S, Lyder CH, Cudigan J. Pressure ulcer, Baranoski S, Ayello AE, Wound care essentials: Practice principles, First ed, Philadelphia:Lipincott Williams&Wilkins, 2004;240-270.
14. Tayyib N, Coyer F, Lewis P. Pressure ulcer in adult intensive care unit: A literature review of patient risk factor and risk assessment scales. Nurse Educ Pract 2013;3(11):28-42.
15. Suriadi, Sanada H, Sugama J, Thigpen B, Subuh M. Develepment of a new risk assessment scala for predicting pressure ulcer in an intensive care unit. Nurs Crit Care 2008;13(1):34-43.
16. Ayello EA, Braden B. How and why to do pressure ulcer risk assessment. Adv Skin Wound Care 2002;15:125-131.
17. Karadağ A. Basınç ülserleri: Değerlendirme, önleme ve tedavi. C.Ü. Hemşirelik Yüksekokulu Dergisi 2003;7(2):41-48.
18. Seongsook J, Ihnsook J, Younghee L. Validity of pressure ulcer risk assessment scales; Cubbin and Jackson, Braden and Douglas scale. Int J NursStud 2004;41(2):199-204.
19. Akgül A. Tıbbi Araştırmalarda istatistiksel analiz tenikleri SPSS uygulamaları. 3. Baskı, Ankara: Dilek Türk, 2005;28 -29.
20. Sugama J, Sanada H, Takahashi M. Reliability and validity of multi-pad pressure evaluat or for pressure ulcer management. J TissueViability 2002;12(4):148-153.
21. Erefe İ. Veri toplama araçlarının niteliği, Erefe İ, Hemşirelikte araştırma, ilke, süreç ve yöntemleri. 3. Baskı, İstanbul: Odak Ofset, ;169-188. Ayello EA. Why is pressure risk assessment so important. Nursing 2001;31(11)75-79.
22. Riordan J, Voegeli D. Prevention and treatment of pressure ulcers. Br J Nurs 2009;18(20):20-27.
23. Erefe İ. Veri toplama araçlarının niteliği, Erefe İ, Hemşirelikte araştırma, ilke, süreç ve yöntemleri. 4. Baskı, İstanbul: Odak Ofset, 2012;169-188.
24. Ercan İ, Kan İ. Ölçeklerde güvenirlik ve geçerlik. UludagUnıv Tıp Fak Derg 2004;30(3):211-216.
25. Hançer M. Ölçeklerin yazım dilinden başka bir dile çevirileri ve kullanılan değişik yaklaşımlar. Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi 2003;6(10):47-59.
26. Yurdagül H. Ölçek geliştirme çalışmalarında kapsam geçerliği için kapsam geçerlik indekslerinin kullanılması. XIV.Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi (kongre kitabı) Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi, Denizli: 28-30 Eylül 2005;1-6.
27. Şencan H. Sosyal ve davranışsal ölçümlerde güvenirlik ve geçerlilik. 1. Baskı, Ankara: Seçkin Yayıncılık, 2005;109 -111, 362-363, 757.
28. Gözüm S, Aksayan S. Kültürlerarası ölçek uyarlaması için rehber II: Psikometrik özellikler ve kültürlerarası karşılaştırma. HEMAR-G 2003;5(1):3-14.
29. Özgüven İ.E. Psikolojik Testler. 4. Baskı, Ankara: PDREM Yayınları, 2000;83-120.
30. Aksayan S, Gözüm S. Kültürlerarası ölçek uyarlaması için rehber I: Ölçek uyarlama aşamaları ve dil uyarlaması. HEMAR-G ;4(2):9-14. Ölçme Kuramı ve Güvenirlik Katsayıları (İnternet), Ulaşım adresi: http://yunus.hacettepe.edu.tr/~yurdugul/3/indir/Guvenirlik.pdf, (Ulaşım tarihi: 30/04/2014).