Subalternity and the Spatial Politics of Gender and Species in D. H. Lawrence’s The Fox

Abstract

This study advances a spatial examination of patriarchal and speciesist hierarchies in D. H. Lawrence’s The Fox (1922). It traces how the marginalisation of women and animals is organised through the spatial regimes of a wartime English farm. Drawing on Gayatri Chakravorty Spivak’s conceptualisation of the subaltern as a subject defined by the absence of institutionalised voice, the study positions the novella’s two female protagonists and the fox as subjects whose survival depends on spaces beyond institutional control. Nancy Fraser’s concept of subaltern counterpublics extends this framework spatially, and the study reads Bailey Farm as a precarious realm of survival and labour, held together by use rather than ownership and vulnerable to intrusions. The fox occupies an analogous position as a killable body under surveillance whose killing restores territorial order. Henry Grenfel’s arrival, his killing of the fox and his possible complicity in Jill Banford’s death together consolidate the system of patriarchal and anthropocentric governance. Reading the women and the fox together, this study argues that The Fox exposes the mechanisms by which modern rural order secures itself through the naturalisation of intersecting hierarchies of gender and species.

Keywords

• D. H. Lawrence
• The Fox
• subalternity
• spatial politics
• speciesism

Ethical Statement

The author of this article confirms that this research does not require a research ethics committee approval. The author of this article confirms that her work complies with the principles of research and publication ethics. Artificial Intelligence (AI) Use Declaration: The author declares that generative AI tools were used solely for language editing, proofreading, or formatting purposes. The author reviewed the AI-assisted output and takes full responsibility for the final content of the article.

D. H. Lawrence’ın Tilki Adlı Eserinde Toplumsal Cinsiyet ve Türcülüğün Mekânsal Politikaları ve Madunluk

Abstract

Bu çalışma, D. H. Lawrence’ın Tilki (1922) adlı eserindeki ataerkil ve türcü hiyerarşilerin mekânsal bir incelemesini sunmaktadır. Çalışma, kadınların ve hayvanların ötekileştirilmesinin, savaş dönemi bir İngiliz çiftliğinin mekânsal düzenleri aracılığıyla nasıl örgütlendiğini izlemektedir. Gayatri Chakravorty Spivak’ın madunu, kurumsallaşmış bir sesin yokluğuyla tanımlanan bir özne olarak kavramsallaştırmasından hareketle, çalışma novelladaki iki kadın kahramanı ve tilkiyi, hayatta kalışları kurumsal denetimin dışındaki mekânlara bağlı özneler olarak konumlandırmaktadır. Nancy Fraser’ın madun karşı-kamusu kavramı bu çerçeveyi mekânsal olarak genişletir. Bu çalışma, Bailey Çiftliği’ni, mülkiyetten çok kullanıma dayalı, müdahalelere açık, kırılgan bir hayatta kalma ve emek alanı olarak okumaktadır. Tilki de, öldürülmesi mekânsal düzeni yeniden tesis eden, sürekli gözetim altındaki öldürülebilir bir beden olarak benzer bir konum işgal eder. Henry Grenfel’in çiftliğe gelişi ve hem tilkiyi öldürmesi hem de Jill Banford’un ölümündeki olası sorumluluğu, ataerkil ve insanmerkezci tahakküm sistemini pekiştirir. Kadınları ve tilkiyi birlikte ele alan bu çalışma, Tilki adlı eserin, modern kırsal düzenin kendisini toplumsal cinsiyet ve tür temelli kesişen hiyerarşilerin doğallaştırılması yoluyla güvence altına aldığını öne sürmektedir.

Keywords

• D. H. Lawrence
• Tilki
• madunluk
• mekânsal politika
• türcülük

Ethical Statement

Bu makalenin yazarı, söz konusu araştırmanın bir etik kurul onayı gerektirmediğini beyan eder. Yazar, çalışmasının araştırma ve yayın etiği ilkelerine uygun olduğunu onaylar. Yapay Zeka (YZ) Kullanım Beyanı: Yazar, üretken YZ araçlarının yalnızca dil düzenleme, son okuma veya biçimlendirme amacıyla kullanıldığını beyan eder. Yazar, YZ destekli çıktıları gözden geçirmiş olup makalenin nihai içeriğine ilişkin tüm sorumluluğu üstlenmektedir.

References

1. Adams, Carol J. The Sexual Politics of Meat: A Feminist-Vegan Critical Theory. Continuum, 2010.
2. ---. Neither Man Nor Beast: Feminism and the Defense of Animals. Bloomsbury, 2016.
3. Adut, Ari. “A Theory of the Public Sphere.” Sociological Theory, vol. 30, no. 4, 2012, pp. 238–262. doi:10.1177/0735275112467012.
4. Doğan, Pelin. “Yirmi Birinci Yüzyıl Dönümünde Sansürün Değişen Yüzü: Gurpreet Kaur Bhatti’nin Behzti (Utanç) Adlı Oyunu.” Çağdaş Britanya Tiyatrosu ve Politika, edited by Dilek İnan and Yeliz Biber Vangölü, Çizgi Kitabevi, 2020, pp. 175–204.
5. Doherty, Gerald. “D. H. Lawrence’s The Fox: A Question of Species.” The D.H. Lawrence Review, vol. 37, no. 2, 2012, pp. 1–21.
6. Fjågesund, Peter. “The King in Exile: Ecocriticism, Lawrence and Animals.” Études Lawrenciennes, vol. 53, 2021. doi:10.4000/lawrence.2778.
7. Fraser, Nancy. “Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy.” Social Text, no. 25/26, 1990, pp. 56–80. doi:10.2307/466240.
8. ---. “What’s Critical about Critical Theory? The Case of Habermas and Gender.” New German Critique, no. 35, 1985, pp. 97–131.

9. Good, Jan. “Toward a Resolution of Gender Identity Confusion: The Relationship of Henry and March in The Fox.” The D.H. Lawrence Review, vol. 18, no. 2/3, 1985–1986, pp. 217–227.
10. Goode, Luke. Jürgen Habermas: Democracy and the Public Sphere. Pluto Press, 2005.
11. Guha, Ranajit. “Discipline and Mobilize.” Subaltern Studies VII: Writings on South Asian History and Society, edited by Partha Chatterjee and Gyanendra Pandey, Oxford University Press, 1992, pp. 69–120.
12. Jacobs, Susie. “Gender, Land and Sexuality: Exploring Connections.” International Journal of Politics, Culture, and Society, vol. 27, no. 2, 2014, pp. 173–190.
13. JanMohamed, Abdul R., and David Lloyd. “Introduction: Minority Discourse — What Is to Be Done?” Cultural Critique, no. 7, 1987, pp. 5–17. doi:10.2307/1354148.
14. Jones, Jo. “Domesticity and Masculinity in the Queer Spaces of D.H. Lawrence’s The Fox.” Études Lawrenciennes, vol. 56, 2024. doi:10.4000/12oly.
15. Kaygısız, İsmail. Deterritorialized Lives: Migration, Identity, and the Politics of Space in Contemporary Fiction. Çizgi Kitabevi, 2025.
16. Kheel, Marti. “The Killing Game: An Ecofeminist Critique of Hunting.” Journal of the Philosophy of Sport, vol. 23, no. 1, 1996, pp. 30–44. doi:10.1080/00948705.1996.9714529.
17. Lawrence, D. H. The Fox. The Fox and Other Stories, edited by Valerie Durow, Penguin Books, 2001, pp. 50–122.
18. Lindsey, Linda L. Gender Roles: A Sociological Perspective. Routledge, 2015.
19. Maggio, James. “‘Can the Subaltern Be Heard?’: Political Theory, Translation, Representation, and Gayatri Chakravorty Spivak.” Alternatives: Global, Local, Political, vol. 32, no. 4, 2007, pp. 419–443. doi:10.1177/030437540703200403.
20. Margulies, Jared D. “Making the ‘Man-Eater’: Tiger Conservation as Necropolitics.” Political Geography, vol. 69, 2019, pp. 150–161. doi:10.1016/j.polgeo.2018.12.011.
21. Massey, Doreen. Space, Place, and Gender. University of Minnesota Press, 1994.
22. Millett, Kate. Sexual Politics. Columbia University Press, 2016.
23. Prasuna, M. G. “Writing ‘like’ a Woman: An Analysis of The Fox by D. H. Lawrence." International Journal of English and Literature, vol. 4, no. 4, 2013, pp. 181–183.
24. Rajamannar, Shefali. Reading the Animal in the Literature of the British Raj. Palgrave Macmillan, 2012.
25. Renner, Stanley. “Sexuality and the Unconscious: Psychosexual Drama and Conflict in The Fox.” The D.H. Lawrence Review, vol. 21, no. 3, 1989, pp. 245–273.
26. Rohman, Carrie. Stalking the Subject: Modernism and the Animal. Columbia University Press, 2009.
27. Rose, Gillian. Feminism and Geography: The Limits of Geographical Knowledge. Polity Press, 1993.
28. Singer, Peter. Animal Liberation. HarperCollins, 2002.
29. Spivak, Gayatri Chakravorty. “Can the Subaltern Speak?” Colonial Discourse and Post-Colonial Theory: A Reader, edited by Patrick Williams and Laura Chrisman, Columbia University Press, 1994, pp. 66–111.
30. Weisser, Christian R. “Subaltern Counterpublics and the Discourse of Protest.” JAC, vol. 28, no. 3/4, 2008, pp. 608–620.