LA PRAGMATIQUE ET SA PLACE DANS L’ENSEIGNEMENT DU FLE

Year 2016, Volume: 2 Issue: 3-1, 23 - 38, 30.09.2016

Alaskar Özperçin

Abstract

La compétence pragmatique renvoie à l’approche actionnelle et aux choix de stratégies discursives pour atteindre un but précis (organiser, structurer le discours…). Elle fait le lien entre le locuteur et la situation en permettant de distinguer et d’identifier différents messages (publicité, conversation, récit, discours officiels, conte, etc.). Elle consiste à recourir aux stratégies de construction ou de lecture qui conviennent aux types de discours à produire ou à comprendre, qu’il s’agisse d’énoncés écrits ou oraux. C’est pourquoi on sensibilise l’apprenant aux différents types de discours et à la notion d’acte de parole. L’objectif de ce travail est de faire le point sur les recherches dans l’acquisition de la compétence pragmatique en langue étrangère. Le point de départ de l’étude portera sur les définitions de la pragmatique et sur le problème terminologique. Ensuite, la place de la pragmatique dans l’actuelle didactique du FLE sera abordée.

Keywords

pragmatique, fle

References

• Berrendonner (1981). Eléments de pragmatique linguistique. Paris : Minuit.
• Bracops, M. (2006). Introduction à la pragmatique. Bruxelles : De Boeck.
• Chartrand, S.-G. (2012, 3 4). Erudit. Erudit: http://id.erudit.org/iderudit/44725ac
• Courtés, J. (1991). Analyse sémiotique du discours. Paris : Hachette.
• Ducrot, O. (1982). Note sur l’argumentation et l’acte d’argumenter. Concession et consécution dans le discours. Cahier de Linguistique Française No:4, 143-163.
• Ducrot, O. (1989). Logique, Structure, Enonciation. Paris : Les éditions de Minuit.
• Ducrot, O. (1991). Dire et ne pas dire. Paris : Hermann.
• Ducrot, O. (2004). L’Argumentation aujourd’hui. Dans M. Doury, & S. Moirand,
• L’Argumentation aujourd’hui (pp. 17-35). Paris: Presse Sorbonne Nouvelle.
• Garric, N., & Frédéric, C. (2007). Inroduction à la pragmatique. Paris :Hachette livre.
• Greimas, A. J. (1966). Sémantique structurale. Paris.
• Kerbrat-Orecchioni, C. (1997). L’Enonciation de la subjectivité dans le langage. Paris : Armands Colin,coll “Linguistique”.
• Madeleine, G. (1990). Méthodes des sciences sociales. Paris: Dalloz.
• Moeschler, J. (1985). Argumentation et Conversation : éléments pour une analyse ragmatique du discours. Paris: Hatier.
• Perelman, C. & Obrechts-Tyteca, L. (1983). Traité de l’argumentation. Bruxelles : Editions de l’université de Bruxelles.
• Plantin, C. (2005). L’argumentation: Histoire, théories, perspectives. Paris: PUF.
• Reboul, A., & Moeschler, J. (1994). Dictionnaire encyclopédique de pragmatique. Paris: Seul.
• Reboul, A., & Moeschler, J. (1998). La pragmatique aujourd’hui. Paris : Seuil.
• Reboul, A., & Moeschler, J. (2005). Pragmatique du Discours. Paris : Armand Colin.
• Récanati, F. (1981). Les énoncés performatifs, contribution à la pragmatique. Paris :Edition de Minuit.
• Sarfati, G. (2005). Précis de pragmatique. Paris : Armand Colin.
• Saussure, F. D. (1972). Cours de linguistique générale. Paris.
• Searle, J. R. (1972). Les actes de langage. (H. Pauchard, Trad.) Paris: Hermann.
• Tutescu, M. (2003). Argumentation. 08 2012 http://ebooks.unibuc.ro/lls/MarianaTutescu-Argumentation/sommaire.htm
• Vanderverken, D. (1985). Les actes de discours. Bruxelles : Philosophie et langage.
• Le Grand Robert dictionnaire électronique 2009. Conseil de l’Europe (2005). Les langues vivantes: apprendre, enseigner, évaluer. Un cadre européen commun de référence pour les langues : apprendre, enseigner, évaluer. Paris: Les Editions Didier