Abstract

Bu çalışma özellikle Akdeniz iklim bölgesi meralarında yaygın bir şekilde bulunan bazı üçgül türlerinin kimyasal kompozisyonunu ve besin değerini karşılaştırmak için yürütülmüştür. Bu amaçla Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi kampüs merasında on farklı noktadan üçgül (Trifolium angustifolium, Trifolium cherleri, Trifolium hybridum, Trifolium lappaceum, Trifolium nigrescens, Trifolium pilulare, Trifolium resupinatum, Trifolium scabrum, Trifolium spumosum ve Trifolium tomentosum) türleri toplanmıştır. Toplanan bu üçgül türlerinde kimyasal kompozisyonu belirlemek için ham kül (HK), ham protein (HP), nötr ortamda çözünmeyen lif (NDF), asitli ortamda çözünmeyen lif (ADF), asitli ortamda çözünmeyen lignin (ADL), hemiselüloz (Hsel) ve selüloz (Sel) içerikleri incelenmiştir. Ayrıca besin değerini belirlemek için kuru madde sindirimi (KMS), kuru madde tüketimi (KMT), nispi yem değeri (NYD) ve net enerji laktasyon (NEL) özellikleri hesaplanmıştır. Tek yıllık üçgül türlerinde incelenen tüm bu özellikler istatistiki açıdan önemli bulunmuştur. Türlerin HK, HP, NDF, ADF, ADL, Hsel ve Sel içerikleri sırasıyla %5.36-9.85, %18.47-22.05, %30.31-49.80, %21.32-34.28, %3.25-5.04, %8.99-15.97 ve %18.07-30.38 arasında değişiklik göstermiştir. Bu bitkilerin besin değerleri için hesaplanan KMS, KMT, NYD ve NEL özelliklerine ait değerlerin sırasıyla %62.20-72.29, %2.41-3.97, 116.20-222.18 ve %1.40-1.74 arasında değiştiği belirlenmiştir. Çalışmadan elde edilen bulgular topluca değerlendirildiğinde T. resupinatum ile T. hybridum türlerinin diğer türlere kıyasla üstün bir besin madde içeriği ve besin değerlerine sahip olduğu belirlenmiştir.

Keywords

• Kimyasal Kompozisyon
• Besin Değeri
• Tek Yıllık Üçgül Türleri
• Mera
• Yem

Comparison of chemical composition and nutritive values of some clover species

Abstract

This study was carried out to compare the chemical composition and nutritive value of some clover species, especially common in the rangelands of the Mediterranean region. For this purpose, clover species (Trifolium angustifolium, Trifolium cherleri, Trifolium hybridum, Trifolium lappaceum, Trifolium nigrescens, Trifolium pilulare, Trifolium resupinatum, Trifolium scabrum, Trifolium spumosum and Trifolium tomentosum) were collected from ten different points in Hatay Mustafa Kemal University campus pasture. To determine the chemical composition of collected clover species, crude ash (CA), crude protein (CP), neutral detergent fiber (NDF), acid detergent fiber (ADF), acid detergent lignin (ADL), hemicellulose (Hcel) and cellulose (Cel) contents were investigated. In addition, dry matter digestibility (DMD), dry matter intake (DMI), relative feed value (RFV) and net energy lactation (NEL) characteristics were calculated in order to determine the nutritional value of clovers. Differences among species in terms of all features examined were found to be statistically significant. CA, CP, NDF, ADF, ADL, Hcel and Cel contents of species varied between 5.36% and 9.85%, 18.47% and 22.05%, 30.31% and 49.80%, 21.32% and 34.28, 3.25% and 5.04, 8.99% and 15.97% and 18.07% and 30.38, respectively. It was determined that the values of DMD, DMI, RFV and NEL properties calculated for the nutritive values of these plants varied between 62.20-72.29%, 2.41-3.97%, 116.20-222.18 and 1.40-1.74%, respectively. When the results obtained from the study were evaluated collectively, it was determined that T. resupinatum and T. hybridum offered a superior nutrient content and nutritional value compared to other species.

Keywords

• Chemical Composition
• Nutritional Value
• Annual Clover Species
• Rangeland
• Forage

References

1. Ates, S.; Feindel, D.; El Moneim, A.; Ryan, J. Grass Forage Sci, 2014, 69, 17-31.
2. Can, E.; Çelıktaş, N.; Hatıpoğlu, R.; Avcı, S. Turk J Field Crops, 2009, 14, 72-78.
3. Brahim, K.; Smith, S.E. J. Ran Manage, 1993, 46, 21-25.
4. Evers, G.W. Crop Sci, 2011, 51, 403-409.
5. Brink, G.E.; Fairbrother, T.E. Crop Sci, 1992, 32, 1043-1048.
6. Rocateli, A.; Zhang, H. Oklahoma Cooperative Extension Servce, Division of Agricultural Sciences and Natural Resources, 2015, PSS-2117.
7. Yavuz, M. GOÜ Ziraat Fak Derg, 2005, 22, 93-96
8. Fulgueira, C.L.; Amigot, S.L.; Gaggiotti, M.; Romero, L.A.; Basílico, J.C. Fresh Prod, 2007, 1, 121-131.

9. Van Dyke, N.J.; Anderson, P.M. Alabama Cooperative Extension System, 1998, ANR-890.
10. AOAC. Association of Official Analytical Chemists, 1990, 66-88.
11. Van Soest, P.J.; Robertson, J.B., Lewis, B.A. J Dairy Sci, 1991, 74, 3583-3597.
12. Wilson, P.J.; Thompson, K.; Hodgson, J.G. New Phytol,1999, 143, 155-162.
13. Shipley, B.; Vu, T.T. New Phytol, 2002, 153, 359-364.
14. Palacio, S.; Milla, R.; Albuixech, J.; Pérez-Rontomé, C.; Camarero, J.J.; Maestro, M.; Montserrat-Martí, G. New Phytol, 2008, 180, 133-142.
15. Harrington, K.C.; Thatcher, A.; Kemp, P.D. N Z Plant Prot, 2006, 59, 261-265.
16. Khan, Z.I.; Ashraf, M.; Valeem, E.E. Pak J Bot, 2006, 38, 1043-1054.
17. Lee, M.A. J Plant Res, 2018, 131, 641-654.
18. Mayer, J.A.; Cushman, J.C. J Agron Crop Sci, 2019, 205, 625-634.
19. Tekeli, A.S.; Ates, E. Cuban J Agric Sci, 2006, 40, 93-98.
20. Pereira-Crespo, S.; Valladares, J.; Flores, G.; Fernández-Lorenzo, B.; Resch, C.; Piñeiro, J.; Díaz, N.; González-Arráez, A.; Bande-Castro, M.J.; Rodriguez-Diz, X. CIHEAM, 2012, 241-244.
21. Fracchiolla, M.; Lasorella, C.; Laudadio, V.; Cazzato, E. Agric, 2018, 8, 313.
22. Oba, M.; Allen, M.S. J Dairy Sci, 1999, 82, 589-596.
23. Budak, F.; Budak, F. Türk Bil Der Derg, 2014, 7, 1-6.
24. Undersander, D. California Alfalfa Symposium, 2003, 100-104.
25. Gürsoy, E.; Macit, M. Anadolu Tar Bil Derg, 2017, 32, 407-412.