5. Sınıf Müzik Eğitimi Programının (2017) Stufflebeam’in CIPP Modeli'ne Göre Değerlendirilmesi

Öz

Bu araştırmada, 2017-2018 öğretim yılında uygulanmaya başlayan 5. Sınıf Müzik Programının, öğretmenlerin görüşleri üzerinden Stufflebeam’in CIPP Modeli çerçevesindeki “Girdi” ve “Süreç” boyutlarında değerlendirilmesi hedeflenmiştir. Araştırma nitel bir çalışma olup, betimsel türde tarama modelindedir. Araştırmaya Mardin’de ortaokullarda görev yapan 10 müzik öğretmeni katılmıştır. Veriler araştırmacı tarafından geliştirilen görüşme formu ve gözlem yoluyla elde edilmiş ve betimsel analiz yöntemi ile yorumlanmıştır. Ek olarak, döküman analizi kapsamında; 5. sınıf müzik program dökümü, 5. sınıf ders kitabı ve öğrencilerin proje ödevleri incelenmiştir. Bulgular başlangıçta ayrı ayrı ele alındıktan sonra, girdi ve süreç bakımından bir bütün olarak değerlendirilmiş ve yorumlanmıştır. Girdi boyutunda programın öğrencilerin giriş özelliklerinin göz ardı ettiği, ders kitapları ve materyallere ilişkin görüşlerinin olumsuz olduğu ve programın amaçlarını karşılamaktan uzak olduğu görülmüştür. Süreç boyutunda ise başta zaman sıkıntısı olmak üzere, teorik bilgi yoğunluğu ve teknolojik imkansızlıklar gibi nedenlerden sürecin amaca uygun geçirilemediği saptanmıştır.

Anahtar Kelimeler

• müzik programı,
• CIPP
• Süreç
• Girdi
• Değerlendirme

Evaluation of 5th Grade Music Education Program (2017) According to Stufflebeam's CIPP Model

Abstract

In this research, it is aimed to evaluate the 5th Grade Music Program(2017) in terms of Input and Process dimensions within the framework of Stufflebeam's CIPP Model through the opinions of teachers. The research is a qualitative study and descriptive screening model. 10 music teachers working in Mardin participated in the research. The data were obtained by interview form developed by the researcher and the interpreted with descriptive analysis method. The 5th grade music program booklet, the 5th grade textbook and also some of the student projects were examined. In the input dimension, it was seen that the program ignored the entrance characteristics of the students. The opinions about the textbooks and materials were negative and they were far from meeting the objectives of the program. In the process dimension, it was found that the process could not be passed for the purpose due to many reasons, especially time constraints.

Keywords

• music
• CIPP
• INPUT
• Evaluation
• Process

References

1. Akarsu, S. (2007). İlköğretim 6. sınıf müzik dersi, türkiye’deki başlıca müzik türleri ve genel özellikleri ünitesinde materyal kullanımının öğrenci başarısı üzerine etkisi (Yüksek Lisans tezi). Kafkas Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kars.
2. Albuz A., Demirci B. (2010). 2006 İlköğretim müzik dersi öğretim programına dayalı olarak hazırlanan öğretmen kılavuz ve öğrenci çalışma kitaplarının uygulamadaki görünümüne yönelik bir değerlendirme Uluslararası İnsan Bilimleri Dergisi, 7(2), 247-266.
3. Albuz, A. (2004). Eğitim/Müzik eğitiminde program değerlendirme yaklaşımlarına genel bir bakış, Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(1), 13-18.
4. Aras, T. (2010). 2006 İlköğretim müzik dersi 6. sınıf öğretim programı içerisinde yer alan müziksel algı ve bilgilenme ile müziksel yaratıcılık öğrenme alanları arasındaki ilişkisel durumun değerlendirilmesi (Yüksek Lisans tezi). Atatürk Üniversitesi, Erzurum.
5. Bağrıaçık B. (2013). Ortaöğretim 9. sınıf müzik dersi öğretim programının amaçlarına ulaşma düzeyine ilişkin öğretmen görüşleri (Yüksek Lisans tezi). Necmettin Erbakan Üniversitesi Güzel Sanatlar Eğitimi Anabilim Dalı Müzik Öğretmenliği, Konya.
6. Barış, D. ve Ece, A. (2007). “Cumhuriyet’ten günümüze toplumsal kültürel değişim sürecinde müzik ve müzik eğitimi”, Uluslararası Asya ve Kuzey Afrika Çalışmaları Kongresi, 10-15 Eylül 2007, Ankara/Türkiye.
7. Brooks, G. J., & Brooks, M. G. (1999) In search of understanding: the case for constructivist classrooms, Association for Supervision and Curriculum Development, Alexandria, VA.
8. Büyüköztürk, Ş. (2014). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara: Pegem Akademi.

9. Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E.K., Akgün, Ö.E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2010) Bilimsel araştırma yöntemleri (5. baskı). Ankara: Pegem Yayınevi
10. Cesur, D. (2012). Ortaöğretim müzik dersinin işlevselliği (Yayımlanmamış Yüksek Lisans tezi). Ondokuz Mayıs Üniversitesi, İzmir.
11. Creswell, J. W. (2014). Qualitative, quantitative and mixed method approaches research design. Singapore: Sage Publications.
12. Creswell, J. W., & Clark, V. L. P. (2015). Karma yöntem araştırmaları: Tasarımı ve yürütülmesi (Çev. Aydın, E., Bukova
13. Güzel, E., Bursal, M., Çorlu, S., Dede, Y., Delice, A., Demir, S. B., Güngör, F., Köksal, M. S., Kula, S., Peker ve M., Yaman). Ankara: Anı Yayıncılık.
14. Demirci, B. (2009). 2006 İlköğretim Müzik Dersi 6. Sınıf Öğretim Programı, Öğretmen Kılavuz Kitabı ve Öğrenci Çalışma Kitaplarının Uygulamadaki Görünümüne Yönelik Değerlendirilmesi (Doktora Tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
15. Dey, I. (1993). Qualitative data analysis: A user-friendly guide for social scientists. London: Routledge Publications.
16. Dinçer B. (2013) 7. Sınıf İngilizce Programını Stufflebeam’in Bağlam-Girdi-Süreç-Ürün (CIPP) Modeli’ne Göre Değerlendirilmesi, Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimleri Enstitüsü Eğitim Bilimleri Anabilim Dalı, Aydın.
17. Doğan H. (1979) Analiz ve program hazırlama. Ankara: A.Ü. Eğitim Fakültesi Yayınları
18. Erden M. A. (1995) Eğitimde program değerlendirme (İkinci baskı) Ankara: Pegem Personel Eğitim Merkezi Yayın, 12.
19. Ertürk, S (2013). Eğitimde program geliştirme. İstanbul: EDGE Akademik Yayıncılık.
20. Fink, A. (1995). How to design surveys: The survey kit. Thousand Oaks, CA: Sage Publishing
21. Gottler-Sopko, S. (1990) “The Effect of Class Size in Reading Achievement”, Illinois:Eric Clearinghouse ED325826.
22. Grene, J. (2007). Mixed methods in social inquiry. San Francisco: Jossy-Bass Publishing.
23. Göğüş, G. (2008). İlköğretim I. Kademe Müzik Eğitiminde Öğretmenin Etkinliği. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi XXI (2), 2008, 369-382
24. Güçlü N. (2009). Müzik öğretmenlerinin çocuk şarkılarına yönelik görüşlerinin ilköğretim 6. sınıf müzik öğretim programı kapsamında değerlendirilmesi (Yüksek Lisans Tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
25. House, E. R. (1980). Evaluating with validity. Beverly Hills, CA: Sage Publishing
26. Karasar, N. (2009). Bilimsel araştırma yöntemleri (19.Basım). Ankara: Nobel Yayıncılık.
27. Kılıç, I. (2009). “İlköğretim okullarındaki müzik derslerinde karşılaşılan araç-gereç sorunları”, Sekizinci Ulusal Müzik Eğitimi Sempozyumu, Samsun/Türkiye.
28. Kocabaş, A, Selçioğlu, E. (2006). İlköğretim 4. ve 5. Sınıf Öğrencilerinin Müzik Dersinin Gerçekleşme Düzeyine İlişkin Görüşleri. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt 19 , Sayı 19 , Oca 2006 , Sayfalar 59 - 69
29. Köroğlu, G. N. (2013). İlköğretim ikinci kademede görev yapan müzik dersi öğretmenlerinin 2006 müzik dersi öğretim programı ile ilgili görüşleri ve karşılaştıkları sorunlar (Yayımlanmamış Yüksek Lisans tezi). Akdeniz Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Antalya.
30. Külah, İ. K., (2007). İlköğretim ikinci kademe müzik dersi yaklaşımlarının analizi (Yüksek Lisans tezi). Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Güzel Sanatlar Eğitimi Anabilim Dalı, Erzurum.
31. Lackney, J. A. (1999). Why optimal learning environment matter. Mississippi: Mississippi State University, Mississippi State Educational Design Institute.
32. Lichtman, M. (2010) Qualitative research in education: A user's guide. California: Sage Publishing.
33. Madaus, G. F., Stufflebeam, D., & Scriven, M. S. (1983). Evaluation models: Viewpoints on Educational and Human Services Evaluation (1st eds.) Kluwer-Nijhoff. http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-009-6669-7_1 adresinden alınmıştır.
34. Marsh, C.J. & Willis, G. (2007). Curriculum: Alternative approaches, ongoing issues. New Jersey: Pearson Prentice Hall.
35. McCain, D.V. (2005). Evaluation basics. Alexandria: American Society for Training & Development.
36. McNeil, J.D. (2006). Contemporary curriculum. New Jersey: John Wiley & Sons, Inc.
37. MEB (2018). İlköğretim müzik dersi öğretim programı (1. - 8. Sınıflar). 04.05.2018 tarihinde ttkb.meb.gov.tr adresinden erişilmiştir
38. Morrison, G.S. (1993). Contemporary curriculum K-8. Boston. Massachusetts: Allyn and Bacon.
39. Morse, J. M. (2010) Simultaneous and sequential qualitative mixed method designs. Qualitative Inquiry, 16(6),483-491.
40. Oğuzkan, F. (1974). Eğitim terimleri sözlüğü. Ankara: Türk Dil Kurumu.
41. Oliva, P.F. (2009). Developing the curriculum. New York: Pearson Allyn and Bacon.
42. Ömeroğlu, E., Ersoy, Ö., Şahin, F., Kardır, A., & Turla, A. (2003). Müziğin okul öncesi eğitiminde kullanılması. Ankara: Kök Yayıncılık.
43. Önder, C, G., Yıldız, E. (2017). İlkokul 4. Sınıf ve Ortaokul 5. Sınıf Müzik Dersi Öğretim Programında Yer Alan Kazanımların Gerçekleşme Durumuna İlişkin Ders Öğretmenlerinin Görüşleri. Eğitim Kuram ve Uygulama Araştırmaları Dergisi, 3(2), 98-113.
44. Ornstein, A. C., & Hunkins, F.P. (2004) Curriculum foundations: principles and theory. Boston: Allyn and Bacon.
45. Özeren, E. (2002). “21. Yüzyıl’da müzik eğitiminde yaklaşım ve anlayış ne olmalıdır: Çocuk müzik eğitiminin sorunları”, Uluslararası “Avrupa’da ve Türk Cumhuriyetlerinde Müzik Kültürü ve Eğitimi” Kongresi, (s.160-163), Gazi Ünv. Gazi Eğt. Fak. Ankara/Türkiye.
46. Popham, W.J. (1993). Educational evaluation. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall.
47. Posner, G.J. (2004). Analyzing the curriculum. New York: McGraw-Hill.
48. Saeler, P. (1996). Consensus in West Virginia music education: A comparison of teacher ideals and state curriculum (PhD thesis), West Virginia University, Morgantown
49. Say, A. (2010). Müzik nedir? Nasıl bir sanattır? (İkinci Basım). İstanbul: Evrensel Basım Yayın.
50. Scriven, M. (1991). Evaluation thesaurus (Dördüncü basım), California: Sage Publishing
51. Stake, R. E. (1967) The vountenance of education evaluation. Teachers College Record, 68(7), 523-540.
52. Stufflebeam, D.L. & Shinkfield, A.J. (1990) Systematic evaluation (Dördüncü basım), Boston: Kluwer Nijhoff Publishing
53. Stufflebeam, D.L., & Shinkfield, A.J. (2007) Evaluation theory, models and applications, San Francisco: Jossey Bass.
54. Stufflebeam, D.L. (2002). CIPP evaluation model checklist. Retrieved from www.wmich.edu/ evalctr/checklists.
55. Süalp, B.G. (2002). İlköğretim okulları üçüncü devre müzik programının uygulanmasında karşılaşılan sorunlar (Yüksek Lisans Tezi). Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
56. Sun, M. ve Seyrek, H. (1998). Okul öncesi eğitiminde müzik eğitimi. İzmir: Müzik
57. Tseng, K-H., Diez, C.R, Lou, S-J., Tsai, H-L. & Tsai, T-S. (2010) “Using the Context, Input, Process and Product Model to Assess an Engineering Curriculum”, World Transactions on Engineering and Technology Education Wıete, 8(3), 256-265.
58. Turgut, M.F. (1983). Program değerlendirme: Cumhuriyet döneminde eğitim. İstanbul: Milli Eğitim Basımevi.
59. Uçan, A. (2005). Müzik eğitimi (Temel kavramlar-ilkeler-yaklaşımlar). Ankara: Müzik Ansiklopedisi Yayınları.
60. Uşun, S. (2012) Eğitimde program değerlendirme, süreçler yaklaşımlar ve modeller (Birinci baskı). Ankara: Anı Yayıncılık
61. Webster, P. (Ed.) (2011). Constructivism and music learning. In R. Colwell and P. Webster
62. Yıldırım, A. & Şimşek, H (2006). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (Beşinci baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.