The Effect of Worksheets Developed for the Subject of Chemical Compounds on Student Achievement and Permanent Learning

Abstract

Keywords

• -

Kimyasal Bileşikler Konusu İçin Geliştirilen Çalışma Yapraklarının Öğrenci Başarısı ve Kalıcı Öğrenme Üzerine Etkisi

Öz

Bu araştırmada, Fen Bilgisi öğretmenliği lisans programı Genel Kimya ders içeriğinde yer alan kimyasal bileşikler konusunun yapılandırmacı öğrenme kuramına uygun olarak geliştirilen çalışma yapraklarının akademik başarıya ve kalıcılığa olan etkisi araştırılmıştır. Araştırmanın örneklemini Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Fen Bilgisi Öğretmenliği 1. sınıf düzeyinde bulunan 80 fen bilgisi öğretmen adayı oluşturmaktadır. I. gruba geleneksel öğretim yöntemi, II. gruba çalışma yaprakları uygulanmıştır. Veri toplama aracı olarak Cronbach–alpha değeri 0.921 olan 50 soru içeren çoktan seçmeli başarı testi çalışma öncesi ön test, çalışmanın bitiminde son test ve çalışma bitiminden 5 hafta sonra ise kalıcılık testi olarak uygulanmıştır. Elde edilen veriler SPSS 15.0 paket programında t-testi değerlendirilmiştir. Çalışma yapraklarının uygulandığı deney grubunun geleneksel yöntemin uygulandığı kontrol grubuna göre anlamlı düzeyde daha başarılı olduğu (t=23.230; p < .05) ve bu uygulamanın kalıcılığı olumlu etkilediği (t=27.505; p < .05) saptanmıştır

Anahtar Kelimeler

• kimyasal bileşikler, yapılandırmacı öğrenme kuramı, çalışma yaprakları, öğrenci başarısı

References

1. Abbott, J. & Ryan, T. (1999). Constructing knowledge, reconstructing schoolin. Educational Leadership.
2. Atasoy, Ş. & Akdeniz, A. R. (2006). Yapılandırmacı öğrenme kuramına uygun geliştirilen çalışma yapraklarının uygulama sürecinin değerlendirilmesi. Milli Eğitim Dergisi, 170, 157–175.
3. Brooks, J.G. & Brooks, M.G.(1993). The case for constructivist classrooms. Alexandria, Virginia, ASCD.
4. Brooks, J. G. & Brooks, M. G. (1999). In search of understanding: the case for constructivist classrooms. Alexandria, Association for Supervision and Curriculum Development.
5. Capel, S. Leask, M. & Turner, T. (1998). Learning to teach in the secondary school. London and New York: Routledge.
6. Chen, W. (2002). Six expert and student teachers' views and ımplementation of constructivist teaching using a movement approach to physical education. The Elementary School Journal, 102 (3), 255-274.
7. Coştu, B., Karataş, F.Ö. & Ayas, A. (2003). Kavram öğretiminde çalışma yapraklarının kullanılması. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 2 (14), 33-47.
8. Demircioğlu, H., Akdeniz, A.R. &Demircioğlu, G. (2004). Kavram yanılgılarının çalışma yapraklarıyla giderilmesine yönelik bir çalışma. Milli Eğitim, 163, 121-131.

9. Gönen, S. & Akgün, A. (2005). Isı ve sıcaklık kavramları arasındaki ilişki ile ilgili olarak geliştirilen çalışma yaprağının uygulanabilirliğinin incelenmesi. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 3 (11), 92-106.
10. Hand, B., & Treagust, D. F. (1991). Student achievement and svience curriculum development using a constructivist framework. School Science and Mathematics, 91 (4), 172-176.
11. Kirschner, P. A. Sweller, J., & Clark, R. E. (2006). Why minimal guidance during ınstruction does not work: An analysis of the failure of constructivist, discovery, problem-based, experiential, and ınquiry-based teaching. Educational Psychologist, 41 (2), 75–86.
12. Kisiel, J. F. (2003). Teachers, museums and worksheets: a closer look at a learning experience. Journal of Science Teacher Education, 14 (1), 3–21.
13. Kurt, Ş. & Akdeniz, A.R. (2002, Eylül). Fizik öğretiminde enerji konusunda geliştirilen çalışma yapraklarının uygulanması. V. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Ankara.
14. Mason, L. & Boscolo, P. (2000). Writing and conceptual change. What changes? Instructional Science, 28, 199–226.
15. Özmen, H. & Yıldırım, N. (2005). Çalışma yapraklarının öğrenci başarısı üzerine etkisi: Asitler ve bazlar örneği. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 2 (2), 124-143.
16. Sands, M. & Özçelik, D. A. (1997). Okullarda uygulama çalışmaları, öğretmen eğitimi dizisi. YÖK/Dünya Bankası Milli Eğitimi Geliştirme Projesi, Hizmet Öncesi Öğretmen Eğitimi, Ankara.
17. Proctor, A., Entwistle, M., Judge, B. & McKenzie-Murdoch, S. (1997). Learning to teach in the primary classroom. London and New York: Routledge.
18. Vermette, P., Foote, C., Bird, C., Mesibov, D., Harris-Ewing, S. & Battaglia, C. (2001). Understanding constructivism(s): a primer for parents and school board members. Education, 122 (1), 87-93.
19. Watts, M. & Pope, M. (1989). Thinking about thinking, learning about learning: Constructivism in physics education. Physics Education, 24, 326-331.
20. Yiğit, N., Akdeniz, A.R. & Kurt, Ş. (2001, Eylül). Fizik Öğretiminde Çalışma Yapraklarının Geliştirilmesi. Yeni Bin Yılın Başında Fen Bilimleri Eğitimi Sempozyumu, 151–157, Maltepe Üniversitesi, İstanbul.
21. About the Author(s):
22. * Dilek Çelikler was born in 1967. She got her BS from the Department of Chemistry, Atatürk University in
23. Erzurum and MSc from Kafkas University in Kars in 1995. She did her PhD in Kafkas University in the Department
24. of biochemistry. From 1993 to 2003 she worked as Research Assistant in Kafkas University and from 2003
25. onward she has been working as Assist. Prof. in Ondokuz Mayıs University. e-mail: [e-mail]