Karar Analizi: Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.02.2019 Tarihli, 2015/1-705 Esas ve 2019/59 Karar Sayılı Kararının Değerlendirilmesi (Kasten Öldürme/Netice Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama, Meşru savunma/Meşru Savunmada Sınırın Mazur Görülebilecek Bir Heyecan, Korku ve Telaşla Aşılması/Haksız Tahrik)

Abstract

Kasten öldürme suçu ve netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu arasındaki yakın ilişki bu suçlar arasındaki farkın tespitini zorlaştırmaktadır. Bilhassa her iki suç bakımından öngörülen ceza aralığı dikkate alındığında bu farkın ortaya konulması önem arz etmektedir. Keza meşru savunma şartlarının oluşup oluşmadığı ya da bu sınırın aşılıp aşılmadığı, aşıldıysa nasıl aşıldığı meseleleri oldukça tartışmalı ve tespiti son derece önemli hususlardır. İşte bütün bu önemli tartışmaların olduğu bir Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararının doktrine ve uygulamaya katkı sağlayacağını düşündüğümüzden söz konusu kararı değerlendirmeye çalıştık. Bu çalışmada Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2019 tarihli ve 2015/1-705 esas, 2019/59 karar sayılı kararı incelenmiştir. Bu çerçevede, çalışmada öncelikle karara esas olan maddi olay ve yargılama aşamasında mercilerin görüşleri aktarılmıştır. İkinci olarak ise, maddi olay fiilin maddi ve manevi unsurlarıyla hangi suç tipine uygun olduğu, olayda meşru savunma hukuka uygunluk sebebinin var olup olmadığı, yoksa cezayı etkileyen başkaca hallerin söz konusu olup olmadığı incelenmiştir.

Keywords

• Ölüm Neticeli Suçlarda Kastın Belirlenmesi
• Meşru Savunma
• Hukuka Uygunluk Sebebi
• Meşru Savunmada Zorunluluk
• Orantılılık ve Gereklilik
• Meşru Savunmada Sınırın Aşılması
• Haksız Tahrik

Decision Analysis: Evaluation of the Decision of Criminal General Assembly of the Court of Cassation Dated 05.02.2019, Merits No. 2015/1-705 and Decision No. 2019/59 (Intentional Killing/The Injury Aggravated by the Consequence, Self-defense/Exceeding the Limit in Self-Defense with Excusable Excitement, Fear and Haste/Unjustified Provocation)

Abstract

The close relationship between the offence of intentional killing and the offence of aggravated injury on account of its consequence makes it difficult to determine the difference between these crimes. Especially considering the range of penalties foreseen for both crimes, it is important to reveal this difference. Likewise, whether the conditions of self defense have been met or whether this limit has been exceeded, and if so, how it has been exceeded, are highly controversial and extremely important issues to determine. Since we believe that a decision of the Grand Criminal Chamber of Turkish Court of Cassation, which is the subject of all these important discussions, will contribute to the doctrine and practice, we have tried to evaluate the decision in question. This study examines the Grand Criminal Chamber of Turkish Court of Cassation judgment dated 05.02.2019 and numbered E. 2015/1-705, K. 2019/59. First of all, the facts of the case and the opinions of the courts are stated. Secondly, the facts of case are analyzed in terms of elements of a crime in order to determine the relevance of the act to any specific crime, whether there is self-defense as a justification ground in the case or not, and if not, whether there is another reason affecting the punishment or not.

Keywords

• Determination of intention in the crimes resulted in death
• self-defense
• justification ground
• urgency
• proportionality and necessity in self-defense
• exceeding the limits in self-defense
• unjust provocation

References

1. ARTUK, Mehmet Emin / GÖKCEN, Ahmet / ALŞAHİN, M. Emin / ÇAKIR, Kerim, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Baskı, Adalet, Ankara, 2017.
2. BAUMANN, Jürgen / WEBER, Ulrich / MITSCH, Wolfgang, Strafrecht Allgemeiner Teil, 12. Auflage, Bielefeld, 2016.
3. DEMİRBAŞ, Timur, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 17. Baskı, Seçkin, Ankara, 2022.
4. DÖNMEZER, Sulhi / ERMAN, Sahir, Nazari ve Tatbiki Ceza Hukuku Genel Kısım C. II, 10. Baskı, Beta, İstanbul, 1987.
5. ERB, Volker, Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band I §§ 1-37 StGB, 3. Auflage, C.H. Beck, 2017.
6. ERSAN, Aykut, Ceza Hukukunda Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması, On iki Levha, İstanbul, 2013.
7. HAKERİ, Hakan, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 26. Baskı, Adalet, Ankara, 2022.
8. HEINRICH, Bernd, Strafrecht Allgemeiner Teil, 4. Auflage, Stuttgart, 2014.

9. HERZOG, Felix, Nomos Kommentar Strafgesetzbuch, Band I, 3. Auflage, Nomos, 2010.
10. HOLLAND, Klaus Hoffmann, Strafrecht Allgemeiner Teil, 3. Auflage, Tübingen, 2015.
11. KARTAL, Melik, Meşru Savunmanın Hukuki Esası Bağlamında Gereklilik ve Orantılılık, On iki Levha, İstanbul, 2019.
12. KOCA, Mahmut / ÜZÜLMEZ, İlhan, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 13. Baskı, Seçkin, Ankara, 2020.
13. ÖNDER, Ayhan, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Cilt: II-III, 2. Baskı, Beta, İstanbul, 1992.
14. ÖZEN, Muharrem, Türk Ceza Hukukunda Meşru Müdafaa, Seçkin, Ankara, 1995.
15. ÖZTÜRK, Bahri / ERDEM, Mustafa Ruhan, Uygulamalı Ceza Hukuku ve Güvenlik Tedbirleri Hukuku, 22. Baskı, Seçkin, Ankara, 2022.
16. PERRON, Walter, Strafgesetzbuch Kommentar, 29. Auflage, C. H. Beck, 2014.
17. RENGIER, Rudolf, Strafrecht Allgemeiner Teil, 8. Auflage, C. H. Beck, München, 2016.
18. ROXIN, Claus, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 4. Auflage, C. H. Beck, München, 2006.
19. TOPÇU, Kemal, Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olma (Amerikan Hukuku İle Karşılaştırmalı), Adalet, Ankara, 2013.
20. WESSELS, Johannes / BEULKE, Werner / SATZGER, Helmut, Strafrecht Allgemeiner Teil, 45. Auflage, C.F. Müller Verlag, 2015.