Avrupa Birliği Genel Mahkemesi'nin “Think Different” Kararı – İşaretin Küçük Şekilde Gösterilmesi Markanın Ciddi Kullanımı mıdır?

Abstract

Bu çalışmada, Apple Inc’e ait “Think Different” ibareli tescilli üç adet Avrupa Birliği Markası’nın, kullanmama nedenine bağlı olarak SWATCH AG’nin talebi üzerine Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi tarafından iptaliyle ilgili üç kararın Apple Inc’in iptali talebi üzerine Avrupa Birliği’nin ilk derece mahkemesi olan Genel Mahkeme tarafından yapılan inceleme ele alınacaktır. Söz konusu üç marka da 9 uncu sınıfta tescilli olan ve bilgisayar kutularında yer alan kelime markalarıdır. Genel Mahkeme, esasa ilişkin itirazların incelenmesinde, asıl olarak, “Think Different” ibaresinin depoda saklanan bilgisayar kutusunun üzerinde tüketicinin dikkat edemeyeceği kadar küçük şekilde kullanımının markasal kullanım olmadığını vurgulamıştır. Genel Mahkeme, markanın ciddi kullanmama nedeniyle iptalinin gerekliliğine ilişkin diğer kararlarından farklı olarak, malın üzerinde yer alan başka bir marka ile beraber kullanılan bir markanın ciddi kullanımı için, markanın işlevlerinden biri olan malların kaynağını gösterme işlevini yerine getirmesi gerektiğine karar vermiştir. Bu nedenle, “Think Different” markalarının ayırt etme gücünün zayıf olduğu sonucuna varılarak, Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi’nin iptal kararları onanmıştır. Söz konusu karar, markanın ciddi kullanılmaması sebebiyle iptale ilişkin bu farka dayalı olarak, markanın, işlevlerini yerine getirmeme nedenine bağlı olarak da iptal edilebileceğine ilişkin yeni ve önemli bir içtihat oluşturmuştur. Dolayısıyla, marka sahipleri, malın üzerinde yer alan diğer markalarla beraber kullanılan markaların ciddi kullanımını gerçekleştirmek için, markaları malların üzerine tüketicinin dikkat edebileceği büyüklükte yerleştirmelidirler.

Keywords

• Marka
• Ciddi Kullanım
• İptal
• Kaynak gösterme işlevi
• EUIPO
• Genel Mahkeme

“Think Different” Judgment of General Court of the EU – Does Small Representation of a Sign Constitute a Genuine Use of Trademark?

Abstract

This paper will deal with the analysis made by the General Court, which is the court of first instance of the European Union, upon the request of Apple Inc for annulment of three decisions concerning revocation by the European Union Intellectual Property Office based on upon the request of SWATCH AG due to the reason of non-use of three registered European Union Trademarks with such an expression as “Think Different” belonging to Apple Inc. The said three trademarks are word trademarks, which are registered in Class 9 and affixed on the computer packages. For the analysis of pleas regarding substance, the General Court has mainly emphasized that the use of the expression “Think Different” on a computer package, which are stored in a storeroom, and in such small letters as the consumer cannot pay attention, is not use as a trademark. As distinct from the other judgments with respect to the necessity to revoke the trademark due to lack of genuine use, the General Court held that for the genuine use of a trademark used in conjunction with another trademark affixed on any good, it should perform the function to identify the origin of the goods. Therefore, concluding that the distinctive character of the trademarks “Think Different” was weak, the revocation decisions of the European Union Intellectual Property Office were upheld. On the basis of this difference regarding revocation of any trademark owing to lack of its genuine use, the above-mentioned judgment constituted a new and significant precedent underlying that a trademark may also be revoked on the basis of the reason of failure to perform its functions. Accordingly, the trademark proprietors should affix the trademarks to the goods in such a size that any consumer may pay attention in order to realize the genuine use of the trademarks that are used in conjunction with other trademarks affixed on any good.

Keywords

• Trademark
• Genuine use
• Revocation
• Function to identify origin
• EUIPO
• General Court

References

1. Arkan, Sabih, Marka Hukuku Cilt: II (Ankara Üniversitesi 1998)
2. Bektaş, İbrahim, ‘Sınai Mülkiyet Kanunu’na Göre Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali – AB Adalet Divanı’nın Güncel Kararları Işığında Bir Değerlendirme’ 2018 17(2) Ankara Avrupa Çalışmaları Dergisi 219.
3. Büyükkılıç, Gül, ‘Yargı Kararları Işığında Markanın Ciddi Kullanımı’ (2024) 15(1) İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 267.
4. Carvalho, Maria Miguel, ‘”Le Big Mac” and the Lack of Use of the Trade Mark”’ 2024 JusGov Research Paper Series, https://www.ssrn.com/index.cfm/en/jusgov-res/.
5. Çolak, Uğur, Türk Marka Hukuku (5. Bs., Oniki Levha Yayıncılık 2023)
6. Dinç, Serhan, ‘Marka Hakkının Kazanıldığı Durumlar ve Marka Hakkının Kullanılması’ 2024 1-2 Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 45.
7. Dirikkan, Hanife, ‘Tescilli Markayı Kullanma Külfeti”, iç Oğuz İmregün’e Armağan (İstanbul Üniversitesi 1998) 230.
8. Folliard-Monguiral, Arnaud ve Rogers, David, ‘Round-up of European Union Trademarks 2022’ 2023 18(7) Journal of Intellectual Property Law & Practice 486.

9. Karaaslan, Pelin, ‘Tescil Hakkının Kazanılması, Muhafaza Edilmesi ve İhlal Edilmesinin Bir Koşulu Olarak Markanın Kullanılması’ 2017 12(48) Legal Fikri ve Sınai Haklar Dergisi 1161.
10. Keeling, David; Llewelyn, David ve Mellor, James, Kerly’s Law of Trade Marks and Trade Names (16. Bs. Sweet and Maxwell 2017).
11. Martin, Stefan, ‘Think Different: Small is not Beautiful’ (2022) 17(9) Journal of Intellectual Property Law & Practice, 690.
12. O’Farrell, Gemma, ‘Genuine Use - the Battle of the Mac’ (Aralık 2019) 14(12) Journal of Intellectual Property Law & Practice, 938.
13. Oğuz, Arzu, ‘Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali Konusunun Yeni Sınai Mülkiyet Kanunu Hükümleri Çerçevesinde Değerlendirilmesi’ 2017 12(128) Terazi Hukuk Dergisi 21.
14. Paslı, Ali, Uluslararası Antlaşmaların Türk Marka Hukukunun Esasına Etkileri (Vedat Yayıncılık 2014).
15. Simon, Ilanah, ‘OHIM Board of Appeal Applies Genuine Use Criteria to Small-Scale Usage’ 2006 1(4) Journal of Intellectual Property Law & Practice 237.
16. Suluk, Cahit, Fikri Mülkiyet Haklarının Koruma Kuvveti (Seçkin Yayıncılık 2025).
17. Suluk, Cahit; Karasu, Rauf ve Nal Temel, Fikri Mülkiyet Hukuku (8. Bs., Seçkin Yayıncılık 2024).
18. Tekinalp, Ünal; Okutan Nilsson, Gül ve Şehirali Çelik, Feyzan Hayal, Tekinalp Fikri Mülkiyet Hukuku (6. Bası, Oniki Levha Yayıncılık 2025).
19. Uzunallı, Sevilay, ‘Kullanma Zorunluluğu Bağlamında Tekrar Marka ve Hukuki Sonuçlarının Değerlendirilmesi’ 2022 9(1) Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi 93.
20. Yüksel, Sinan H., ‘Markanın Kullanılması Zorunluluğu: Güncel Meseleler’ 2024 (Özel) Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 27.