Zincirleme suç kapsamındaki fiillerin kural olarak aynı ceza yargılamasına konu olması gerekir. Buna rağmen zincirleme suç kapsamındaki fiillerin farklı ceza yargılamalarına konu oldukları görülebilmektedir. Çeşitli sebeplerden ileri gelen bu durum öncelikle ne bis in idem ilkesi çerçevesinde bir değerlendirmeyi gerekli kılmaktadır. Bu bağlamda zincirleme suç kapsamındaki fiillerin aynı fiil olup olmamasına göre önceki yargılamanın ne bis in idem etkisi farklılık gösterecektir. Çalışmamızda öncelikle zincirleme suç kapsamındaki fiillerin maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku bakımından aynı fiil olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği meselesi ele alınmıştır. Ardından zincirleme suç kapsamında önceki yargılamada dikkate alınmamış fiillerin bir sonraki yargılamaya konu olması farklı ihtimaller çerçevesinde incelenmiştir. Bu bakımdan zincirleme suç kapsamındaki farklı fiilleri yargılayan davaların her ikisi de derdest olabilir. Yahut davalardan birinin neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olabilir. Bu hallerde davayı görmekte olan mahkemelerin ne şekilde hareket etmesi gerektiği doktrin ve içtihat ışığında ele alınmaktadır. Son bir ihtimal olarak davalardan birisi kesin hükümle neticelenmiş olabilir. Bu da iki şekilde gerçekleşmiş olabilir. İlk olarak kesin hükmün konusu tek bir fiil olabilir. İkincisi kesin hükmün konusu zincirleme suç kapsamındaki birden fazla fiil olabilir. Bu halde sonraki yargılamayı yapan mahkemenin, fiilin kesin hükümdeki fiil ya da fiiller ile zincirleme suç ilişkisi içerisinde bulunduğunu tespit etmesi halinde cezayı ne şekilde tayin edeceği ve mahsup kurumunu nasıl işleteceği ele alınmaktadır.
Zincirleme suç farklı ceza yargılamaları ne bis in idem maddi ceza hukuku ceza muhakemesi hukuku fiil mahsup
As a rule, acts within the scope of successive crime should be subject to the same criminal trial. Despite this, acts within the scope of successive crime can be subject to different criminal proceedings. This situation, which arises from various reasons, requires an evaluation within the framework of the principle of ne bis in idem. In this context, the ne bis in idem effect of the previous trial will differ depending on whether the acts within the scope of the successive crime are the same act or not. In our study, firstly, the issue of whether the acts within the scope of successive crime can be characterized as the same act in terms of substantive criminal law and criminal procedure law has been discussed. Then, within the scope of successive crime, acts being subject to the next trial that were not taken into account in the previous trial was examined within the framework of different possibilities. In this regard, both cases that try different acts within the scope of successive crime may be pending. Or, as a result of one of the cases, it may have been decided to the postponement of the announcement of the verdict. In these cases, how the courts hearing the case should act, is discussed in the light of doctrine and jurisprudence. As a third and last possibility, one of the cases may have resulted in a final judgment. This could have happened in two ways. First, the subject of a final judgment may be a single act. Second, the subject of a final judgment may be multiple acts within the scope of a successive crime. In these cases, it is discussed how the court hearing the second trial will determine the penalty and how it will operate the offsetting if it determines that the act has a relationship with the act or acts in the final judgment within the scope of successive crime.
Successive crime different criminal proceedings ne bis in idem substantive criminal law criminal procedure law act offsetting
Primary Language | Turkish |
---|---|
Subjects | Law and Humanities |
Journal Section | V. 10 I. 2 Research Articles |
Authors | |
Publication Date | September 30, 2025 |
Submission Date | July 16, 2025 |
Acceptance Date | September 15, 2025 |
Published in Issue | Year 2025 Volume: 10 Issue: 2 |