Evaluation of Surety Contracts for the Benefit of Tenant within the Context of Turkish Code of Obligations Provisions on Fixed Term and Open – Ended Surety Contracts

Abstract

The provisions on fixed-term and open-ended surety contracts are very different in terms of release of the surety. Lease contracts may extend for one year or indefinitely, if the lease is tacitly continued. In this case, the status of the surety contract for the benefit of tenant mostly depends on the duration of the contract. This study examines the grounds for implementation of the time limit on the lease contract for the liability of the surety in open-ended surety contracts in detail, in addition to the provisions of Turkish Code of Obligations on fixed-term and open-ended surety contracts

Keywords

• lease contracts,surety contracts,surety,termination of the suretyship

Kiracı Lehine Yapılan Kefalet Sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu’nun Süreli ve Süreli Olmayan Kefalet Hükümleri Çerçevesinde Değerlendirilmesi*

Abstract

Kefilin sorumluluktan kurtulması bakımından süreli ve süreli olmayan kefaletin sonuçları çok farklıdır. Kira sözleşmelerinde kira süresinin tamamlanmasından sonra kiralananın kiracı tarafından kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle kira sözleşmesinin belirsiz süreli sözleşmeye dönüşmesi ya da bir yıllık süre için uzaması hallerinde kefalet sözleşmesinin devam edip etmediği hususu kefaletin süreli olup olmaması ile yakından ilgilidir. Bu çalışmada Türk Borçlar Kanunu’nun süreli ve süreli olmayan kefalet sözleşmeleri hükümleri yanında kefalet sözleşmesinde süre öngörülmemesi halinde kira sözleşmesindeki sürenin kefalet sözleşmesine uygulanıp uygulanamayacağı ve kefilin sorumlu tutulabileceği kefalet süresi ayrıntılı şekilde incelenmiştir.

Keywords

• kira, kefalet sözleşmesi, kefil, kefaletin sona ermesi

References

1. • Aydoğdu, Murat; Kahveci, Nalan, Türk Borçlar Hukuku, Özel Borç ilişkileri (Sözleş- meler Hukuku), Ders Kitabı, Ankara, 2014.
2. • Barlas, Nami, “Kefalet Hukukuna İlişkin Bazı Sorunlar ve Yargıtay Uygulaması”, Ti- caret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu, XXI, 9-10 Aralık 2005, Ankara, 2006, (Kısaltma; Barlas, Sorunlar).
3. • Barlas, Nami, “Belirsiz Süreli Kefalet Sözleşmelerinde Asıl Borcun Muaccel Olma- sı Halinde Müteselsil kefilin BK. m. 494/f.1 Hükmünden Yararlanmasının Mümkün Olup Olmadığı Sorunu”, Prof. Dr. M. Kemal Oğuzman’ın Anısına Armağan, İstanbul, 2000 .
4. • Beck, Emil, Das neue Bürgschaftsrecht, Zürich, 1942.
5. • Becker, Herman, İsviçre Borçlar Kanunu Şerhi, (Çeviren; A.Suat Dura), Ankara, 1993.
6. • Bilgen, Mahmut, Öğreti ve Uygulamada Kefalet ve Yargılama Hukukuna İlişkin Uyuşmazlıklar, Ankara, 2013.
7. • Çınar, Ömer, Türk Borçlar Kanununa Göre Kefilin Sorumluluğunun Sona Ermesi, İstanbul, 2013.
8. • Elçin Grassinger, Gülçin, “Belirsiz Süreli Kefalette Kefilin Hakları”, Prof. Dr. Necip Kocayusufpaşaoğlu için Armağan, İstanbul, 2004.

9. • Elçin Grassinger, Gülçin, Borçlar Kanunu’na Göre Kefilin Alacaklıya Karşı Sahip Ol- duğu Savunma İmkanları, İstanbul, 1996.
10. • Giovanoli, Silvio, Berner Kommentar; Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Band VI, 2. Abt., 7. Teilband, Bern, 1978.
11. • Gümüş, M.Alper, “Yeni” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Kira Sözleşmesi, (TBK m.299-356); İstanbul, 2011.
12. • Gümüş, Mustafa Alper, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, Cilt: 2, İstanbul, 2012.
13. • Hatemi, Hüseyin; Serozan, Rona; Arpacı, Abdulkadir, Borçlar Hukuku Özel Bölüm, İstanbul, 1992, (Kısaltma, Arpacı).
14. • Kocayusufpaşaoğlu, Necip, “Değişik Kısmî Hükümsüzlük ve Genişletilmiş Kısmî Hü- kümsüzlük Kavramları ile İlgili Düşünceler”, Selim Kaneti’ye Armağan, İstanbul, 1996 .
15. • Kocayusufpaşaoğlu; Hatemi; Serozan; Arpacı, (Yazar; Necip Kocayusufpaşaoğlu), Borçlar Hukuku Genel Bölüm, C.I, Borçlar Hukukuna Giriş, Hukuki İşlem, Sözleşme, İstanbul, 2008.
16. • Oğuzman, M. Kemal; Barlas, Nami, Medeni Hukuk, (Giriş, Kaynaklar, Temel Kav- ramlar), İstanbul, 2010.
17. • Oser; Schönenberger, İsviçre Borçlar Kanunu Şerhi, (Eski Kefillik, Yeni Kefillik, Kumar, Bahis; Sağlığınca Gelir, Sağlığınca Gelir Bakma Sözleşmeleri, İsviçre BK 492/529- Türk BK.483/519), (Çeviren: İsmet Sungurbey), Ankara, 1964.
18. • Özen, Burak, “6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Çerçevesinde Kefilin Sorumluluğunun Sona Ermesi”, Kazancı Hukuk Eserleri Bilgi Bankası, (II, 1), www.kazanci.com.tr, (Kı- saltma, Özen, Sona Erme).
19. • Özen, Burak, Kefalet Sözleşmesi, İstanbul, 2012.
20. • Pestalozzi, Christoph M.; Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1- 529, (Hrs. Honsell, Heinrich; Vogt, Nedim Peter; Wiegand, Wolfgang), Basel, 2007.
21. • Reisoğlu, Seza,Türk Kefalet Hukuku, Ankara, 2013.
22. • Şahan, Gökhan, Kefalet Sözleşmesinin Sona Ermesi, Ankara, 2009.
23. • Şeker, Muzaffer, Kefalette ve Avalde Eşin Rızası, İstanbul, 2017.
24. • Sönmez, Diğdem; Zeybek, Esen, “Belirli Süreli Kefaletlerde kefilin Sorumluluğunun Sona Ermesi”, MBD., Sayı: 67, 1998.
25. • Tandoğan, Halûk, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Cilt: 2, (1989 Yılı 4. Tıpkı Ba- sımdan 5. Tıpkı Basım), İstanbul, 2010.
26. • Yavuz, Cevdet, Borçlar Hukuku Dersleri, Özel Hükümler, (Hazırlayanlar; Yavuz, Cev- det; Acar, Faruk; Özen, Burak), İstanbul, 2012 (Kısaltma; Yavuz, Acar, Özen, Dersler).
27. • Yavuz, Cevdet, Türk Borçlar Hukuku Özel Hükümler, (Hazırlayanlar; Yavuz, Cevdet; Acar, Faruk; Özen, Burak), İstanbul, 2009 (Kısaltma; Yavuz, Acar, Özen, Özel Hü- kümler).