THE INVALIDITY OF TRADEMARK ACCORDING TO LAW NO. 6769

Abstract

Article 25 of the Law on trademarks, which was organized as the first book in Law No. 6769, regulates the invalidity of the trademarks. In 556 numbered Decree, the invalidity case that was held with the cancellation was arranged in a separate article and some new provisions were introduced with the article. Considering the purpose of the amendment of the law, the provisions regarding industrial property are gathered under one roof, the annulments of the Constitutional Court are terminated, the trials become more serial, and, first of all, the harmonization with the 2424 Trademark Regulation and the 2015/2436 Trademark Directive, TRIPS provisions. We see that the areas we direct and fill in the gap are regulated by law through the discussions in the doctrine and the case law of the Supreme Court. As a matter of fact, this aim was achieved by the Law.

Keywords

• Trademark
• Industrial Property Cod
• Invalidity
• Directive

6769 SAYILI KANUN KAPSAMINDA MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ

Abstract

6769 sayılı Kanun’da ilk kitap olarak düzenlenen markalara ilişkin Kanun'un 25. maddesi markanın hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. 556 sayılı KHK'da iptal ile birlikte düzenlenen hükümsüzlük davası ayrı bir maddede düzenlenmiş ve madde ile yeni birtakım hükümler getirilmiştir. Kanunun değişiklik amacına bakıldığında, sınaî mülkiyete ilişkin hükümlerin bir çatı altında toplanması, Anayasa Mahkemesinin iptallerinin sonlandırılması, yargılamaların daha seri hale gelmesi, daha öncelikli olarak da markalarla ilgili 2015 yılında çıkarılan 2424 Marka Tüzüğü ve 2015/ 2436 marka Direktifine, TRIPS hükümlerine daha uyumlu hale getirilmesi, doktrindeki tartışmalarla ve Yargıtayın içtihatlarıyla yönlendirdiğimiz ve boşluk doldurduğumuz alanların kanunla düzenlenmesi olduğunu görüyoruz. Nitekim bu amaç Kanun ile gerçekleşmiştir.

Keywords

• Marka
• Hükümsüzlük
• Sınaî Mülkiyet Kanunu
• Marka Direktifi

References

1. ABACIOĞLU VİSKUŞENKO, Melis:(2018), " Markalar İle İlgili Sınaî Mülkiyet Kanunu’nda Yer Alan Değişiklikler", Ankara Barosu FMR Hukuku Dergisi, C. 20, S. 1.
2. ARKAN, Sabih: (1997) (1998). Marka Hukuku, C. I, II.
3. BAYKARA Yasemin Şahinler/ YAVUZ, Levent/ ALICA, Türkay: (2018), Sınaî Mülkiyet Kanunu, (Gerekçeli-Karşılaştırmalı- İçtihatlı), Seçkin Libra Mevzuat Dizisi.
4. ÇOLAK, Uğur: (2012), Türk Marka Hukuku, Onikilevha Yayınevi.
5. DİRİKKAN, Hanife:(2003), Tanınmış Markanın Korunması, Seçkin Yayıncılık, (Tanınmış Marka).
6. DİRİKKAN, Hanife:(1998), " Tescilli Markayı Kullanma Külfeti", Prof. Dr. Oğuz İmregün'e Armağan, Vedat Kitapçılık.
7. ÖZTÜRK AKKARTAL, Hanife:(2019), "6769 Sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'na Göre Tescilli Markanın Kullanılmaması ve Buna Bağlanan Hukuki Sonuçlar", İKÜHFD, Y. 18, C. 18, S. 1, (s. 13-33).
8. ÖZTÜRK AKKARTAL Hanife/ TAŞ KORKMAZ, Hülya: (2017), "Sınaî Mülkiyet Hakkının Hükümsüzlüğüne veya İptaline Karar Verilmesi Sebebiyle Haksız İhtiyati Tedbirden Dolayı Tazminat Davası ve Kusur Sorunu" Prof. Dr. Merih Kemal Omağ'a ARMAĞAN, C. 16, S. 2, (Özel Sayı) (Armağan), (s.373-407).

9. KAYA, Arslan: (2006), Marka Hukuku, Arıkan, İstanbul 2006.
10. SÖNMEZ, Numan Sabit:(2018), "6769 Sayılı Sınaî Mülkiyet Kanununa Göre Markanın Kullanılmaması Neticesinde Ortaya Çıkan Sonuçlar" İstanbul Hukuk Mecmuası, S. 76(1). (s. 273-304).
11. SULUK, Cahit:(2018), "6769 Sayılı Sınaî Mülkiyet Kanununun Getirdiği Yenilikler", Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi C. 4, S. 1 , (s. 91-109).
12. TEKİNALP, Ünal: (2012), Fikri Mülkiyet Hukuku, 5. Bası Vedat Yayınevi.
13. TEKİNALP, Ünal/ ÇAMOĞLU, Ersin:(2017), Sınaî Mülkiyet Kanunu, Birinci Bası, Vedat Kitapçılık. YASAMAN, Hamdi: (2004), Marka Hukuku 556 Sayılı KHK Şerhi(Altay,Ayoğlu, Yusufoğlu, Yüksel), C. I, Vedat Kitapçılık.
14. YILMAZ, Lerzan: (2017), Yeni 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu Kapsamında Güncelleştirilmiş Marka Olabilecek İşaretler ve Mutlak Tescil Engelleri, 2. Baskı Aristo.
15. www.kazanci.com.tr.
16. www.uyap.gov.tr.