Seeking Meta-Dialogical Method in Women’s Research: Autoetnography As a Field Experience

Abstract

This study discusses the feminist method, the narrative techniques of women in field studies, and ways to obtain information about the feminist method. The feminist research method is based on the personal experiences of female subjects and uses an ethnomethodological convention, focusing on women as both researchers and participants in the field. While this linear relationship allows an egalitarian information flow to develop, it also determines the course of communication based on mutual dialogue established in the field. However, social researchers trying to gain knowledge in the field as “trackers” in gender studies still have difficulties regarding the epistemological validity of the feminist research method. Undoubtedly, this situation maintains its importance as a layered problematic due to women not having yet been brought into the position of subjects despite being isolated from the stage of history. In addition to being instrumental in acquiring knowledge in gender studies, oral narratives and memories also have a founding function in shaping this method. While speaking, being based on mutual interaction, plays an important role in repairing memory, it is also a very functional technique for writing a new historiography. Past experiences and ongoing actions about the similarities among women’s experiences require active participation rather than mirroring the existing. This point of reference takes the “insider” into consideration, namely by developing self-reflexivity based on autoethnography and includes those who promote the behavior of thoughtfulness. From this point of view, the study focuses on the kuma [concubine/second wife] phenomenon, a form of polygyny (marriage with more than one woman at the same time). Based on the process regarding the master’s thesis, this article deals with the difficulties experienced as a social researcher and what is experienced in the field. In the face of the difficulties experienced by women who adopt the critical feminist research method, this article conducts a descriptive discussion on the problematic of what female subjects should watch for with regard to obtaining information about themselves

Keywords

• feminist method
• field experience
• dialogic epistemology in approach

Kadın Araştırmalarında Meta-Diyalojik Yöntem Arayışları: Bir Alan Deneyimi Olarak Otoetnografi

Abstract

Bu çalışma, alan araştırmalarında feminist yöntem ile kadınlara dair anlatı tekniğini ve metodolojiye ilişkin bilgi edinme yollarını tartışmaktadır. Etnometodolojik bir teamülle, kadın bireylerin kişisel tecrübelerine dayalı nitel kategoride bulunan feminist araştırma yöntemi, alanda hem araştırmacı hem de katılımcı olarak kadınları merkeze almaktadır. Bu doğrusal ilişki, eşitlikçi bilgi akışının gelişmesine olanak tanırken, alanda kurulan karşılıklı diyaloğa dayalı iletişimin de seyrini belirlemektedir. Fakat, cinsiyet çalışmalarında “iz sürücü” olarak alanda bilgi edinmeye çalışan sosyal araştırmacılar, hala feminist araştırma yönteminin epistemolojik geçerliliği üzerine zorluk çekmektedirler. Şüphesiz, bu durum, kadınların tarih sahnesinden tecrit edilmeleriyle beraber, özne konumuna getirilmemiş olmaları gibi katmanlı bir problematik olarak önemini koruyan bir konudur. Sözlü anlatı ve bellek, cinsiyet çalışmalarında salt bilgiyi edinmede araçsal nitelik taşımasının yanı sıra, yöntemi biçimlendirmede de kurucu işleve sahiptir. Karşılıklı etkileşime dayalı olan konuşma ve anlatı, belleği onarma anlamında önemli bir görev üstlenirken, yeni bir tarih yazımı konusunda da oldukça işlevsel bir tekniktir. Kadınların deneyimleri arasında benzerliğe yönelik geçmiş yaşantı ve hala sürmekte olan eylemler, var olana ayna tutmaktan ziyade aktif katılımı gerektirmektedir. Bu istinat noktası, otoetnografiden beslenen özdüşünümselliği (self-reflexivity) zorunlu kılan içeriden bakışı (insider) varsaymakta ve karşılıklı anlaşılma ediminin gerçekleşmesini sağlamaktadır. Buradan hareketle çalışma, Polijini türü evlilik (aynı anda birden çok kadınla evlilik) biçimi olan Kumaolgusunu merkeze alıyor. Yüksek Lisans tez çalışmasındaki sürece dayanan bu makale, sosyal bir araştırmacı olarak yaşanılan zorluklar ve deneyimlenen alan sürecini konu edinmektedir. Eleştirel feminist araştırma yöntemini benimseyen kadınların alanda yaşadığı zorluklara karşı; “kadın öznelerin kendileri hakkında bilgi edinmede nasıl bir yol izlemeleri gerektiği” problematiğine karşı betimleyici (descriptive) bir tartışma yürütülmektedir.

Keywords

• feminist yöntem
• alan deneyimi
• nitel yaklaşımda diyalojik epistemoloji

References

1. Atal, Yogesh (2016). Managing Multiplicity, The Insider-Outsider Duality, Economic and Political Weekly, Vol. 36, No. 36. pp. 3459-3466. google scholar
2. Benhabib, Seyla (1999). Modernizm, Evrensellik ve Birey: Çağdaş Ahlak Felsefesine Katkılar. (M. Küçük, çev.) Türkiye: Ayrıntı Yayınları. google scholar
3. Benhabib, Seyla (2003). The Reluctant Modernism of Hannah Arendt, United States of America: Rowman & Littlefield Publishers, Inc. google scholar
4. Bourdieu, Pierre ve Wacquant, Loic (2014). “Sunuş”, Düşünümssel Bir Antroploji İçin Cevaplar içinde, Çev. Nazlı Ökten, Ankara: İletişim Yayınları. ss.135-175. google scholar
5. Cevizci, A. (2005). Felsefe Sözlüğü (6 b.). İstanbul: Paradigma. google scholar
6. Chase, S. (2005). Narrative inquiry: Multiple lenses, approaches, voices. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), The SAGEHandbook of Qualitative Research (3rd ed., pp. 651-680). Thousand Oaks, CA: Sage. google scholar
7. Clandinin, D. J. (Ed.). (2007). Handbook ofnarrative inquiry: Mapping a Methodology. Thousand Oaks, CA: Sage. google scholar
8. Collins, Patricia Hill (2000). Black Feminist Thought: Knowledge, Consciousness, and the Politics ofEmpowerment. NY: Routledge. google scholar

9. Coulon, A. (2010). Etnometodoloji. (Ü. Tatlıcan, Çev.) İstanbul: Küre Yayınları. google scholar
10. Creswell, J. W. (1998) Qualitative Inquiry and Research Design, Londra: Sage. google scholar
11. Çakır, Serpil (2003) Sözlü Tarih Projelerinde Yöntemsel Sorunlar ve Bu Sorunları Çözme Yolları, İlyasoğlu Aynur ve Kayacan Gülay. (Eds.). Kuşaklar, Deneyimler, Tanıklıklar Türkiye’de Sözlü Tarih Çalışmaları Konferansı Içinde. ss. 57-70. İstanbul: Tarih Vakfı Yayınları. google scholar
12. D. H. Zimmerman, D. L. (1970). Ethnomethodology and The Problem of Order. J. D. Douglas içinde, Understanding Everyday Life (pp. 287-295). Cambridge UK: Cambridge University Press. google scholar
13. Deem, R. (2002). Talking to manager-academics: Methodological dilemmas and feminist research strategies. Sociology, 36(4), 835-855. doi:10.1177/003803850203600403. google scholar
14. Denzin, N.K. (1997). Interpretive ethnography: Ethnographic practices for the 21st century. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. google scholar
15. Douglas, Jack D. (1975). Investigate Social Research. Beverly Hiils, CA: Sage Press. google scholar
16. Duelli Klein, Renate (1983). How to do what we want to do: Thoughts about feminist methodology, Bowles, Gloria, Duelli Klein, Renate, (ed.), Theories of Women ‘s Studies, Routledge and Kegan Paul: London. google scholar
17. Edwards, E. (1992). Anthropology and Photograph, 1860-1920. New Haven and London: Yale University Press. google scholar
18. Ellis, C. (2004). The ethnographic I: A methodological novel about autoethnography. UK: AltaMira Press. google scholar
19. Faubion, James. D. and Marcus, George. E. (2009). Fieldwork Is Not What It Used to Be: Learning Anthropology’s Method in A Time of Transition. Cornell University Press. google scholar
20. Fischer, Michael J. (1986). Ethnicity and the Post-Modern Arts of Memory. In (ed. James Clifford and George E. Marcus) Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography (194-233). Berkeley: University of California Press. google scholar
21. Fox-Keller, E. (1985). Reflections on Gender and Science. New Haven: Yale University Press. google scholar
22. Franke, C. O. (1983). Contemporary Field Research . R. M. Emerson içinde, Ethnography (pp. 6067). Boston: Little, Brown. google scholar
23. Garfinkel, H. (1967). Studies in Ethnomethodology. Cambridge: UK: Polity Press. google scholar
24. Geertz, C. (1973). The interpretation of cultures. New York: Basic Books. google scholar
25. Gouldner, Alvin W. (1976) “The Dark Side of the Dialectic: Toward a New Objectivity”, In, Sociological Inquiry, Vol. 46, No: 1, pp. 3-16. google scholar
26. Hill Collins, Patricia ve Bilge, Sirma (2016). Intersectionality, Malden, MA: Polity Press. pp. 22-78. google scholar
27. Hugh Mehan, H. W. (1975). The Reality of Ethnomethodology. New York: Wiley. google scholar
28. John W. Creswell, C. N. (2018). “Qualitative Inquiry & Research Design Choosing Among Five Approaches” Alıntı Qualitative Inquiry and Research Design: Choosing Among Five Approaches (4 b.). California: Sage Publications. google scholar
29. Johnson, John (1975). Doing Field Research. New York Press. google scholar
30. Jules-Rosette, B. (1985). Entretien Avec Harold Garfinkel [Harold Garfinkle’le Görüşme]. Societes 5 (1), 35-39. google scholar
31. Kant, I. (2002). Ahlak Metaiziğinin Temellendirilmesi (3 b.). (İ. Kuçuradi, Çev.) İstanbul: Türkiye Felsefe Kurumu. google scholar
32. Kümbetoğlu, Belkıs (2008) Sosyolojide ve Antropolojide Niteliksel Yöntem Ve Araştırma, (Bs. 2), İstanbul: Bağlam Yayınları. google scholar
33. Lykke, N. (2010). Feminist Studies A Guide to Intersectional Theory, Methodology and Writing. New York: Routledge. google scholar
34. Malinowski, B. (1922). Argonauts of the Western Pacific. London: Routledge and Kegan Paul. google scholar
35. Manheim, Karl (1936). Ideology and Utopia, New York: Harcourt, Brace and World. google scholar
36. Merton, Robert K. (1972). “Insiders and Outsiders: A Chapter in The Sociology of Knowledge” Issue: 78. American Journal of Sociology, 1, pp. 9-47. google scholar
37. Ewa Morawska, “A Historical Ethnography in the Making” Historical Methods 3, no. 11 (1997): 55. google scholar
38. Moss, P. (2007). Emergent Methods in Feminist Research. In S. N. Hesse-Biber (Ed.), Handbook of feminist research methods (pp. 371-389). Thousand Oaks, CA: Sage. google scholar
39. Neuman, W. Laurance (2013’a). Toplumsal Araştırma Yöntemleri Nitel Ve Nicel Yaklaşımlar, I. Cilt. Çev. Sedef Özge, İstanbul: Yayınodası. google scholar
40. Neuman, W. Laurance (2013b). Toplumsal Araştırma Yöntemleri Nitel Ve Nicel Yaklaşımlar, II. Cilt. Çev. Sedef Özge, Ankara: Yayınodası. google scholar
41. Olesen, V. (2011). Feminist Qualitative Research in the Millennium’s First Decade: Developments, Challenges, Prospects. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), The SAGE Handbook of Qualitative Research (4th ed., pp. 129-146). Thousand Oaks, CA: Sage. google scholar
42. Orhon, Göze (2014. 06. 01). “Alan Araştırması Deneyimini Tartışmaya Açmak: İçeriden Ya Da Dışarıdan Olmak, Çoğul Kimlikler ve Toplumsal Cinsiyet”, Fe Dergi: Feminist Eleştiri, 54-64. http://cins.ankara.edu.tr/11_5.pdf google scholar
43. Parsons, T. (1937). The Scructure of Social Action. Glencoe, IL: Free Press. google scholar
44. Patricia Randolph Leigh, Balck, J. Herman (2011). “Digital Equity İn A Traditional Culture: Gullah Communities İn South Carolina”, Patricia. Randolph Leigh in, International Exploration of Technology Equity and The Digital Divide: Critical, Historical and Social Perspectives, Hershey New York: Information Science Reference. pp. 173-192. google scholar
45. Porter, M. Theodore (1995). Trust in Numbers: The Pursuit of Objectivity in Science and The Public Life, Princeton NJ: Princeton University Press. google scholar
46. Ramazanoglu, Caroline and Janet, Holland (2002). Feminist Methodology Challenges and Choices, London: Sage. google scholar
47. Reed-Danahay, Deborah E. (Ed.). (1997). Auto/Ethnography: Rewriting the Self and the Social. UK: Berg. google scholar
48. Reinharz, Shulamit (1992). Feminist Method in Social Research, New York Oxford: New York Oxford: New York of University Press. pp. 46-76. google scholar
49. Russell, C. (1999). Experimental Ethnoghraphy: The work of film in the age of video. Durham and London: Duke University Press. google scholar
50. Schütz, A. (1962). Collected Papers (vol. I) The Hauge. Netherlands : Martinus Nijhoff. google scholar
51. Sennett, R. (2013). Kamusal İnsanın Çöküşü (4 B.). (S. Durak ve A. Yılmaz,Çev). İstanbul: Ayrıntı Yayınları. google scholar
52. Stacey, Judith (2017). “Feminist Bir Etnografya Olabilir mi?” içinde, Kadın Folkluru Kuram ve Yöntem Üzerine Yazılar, Yolcu, M. Ali, (Der.), (Çev. Hüseyin Karakaya), Konya: Kömen Yayınları. google scholar
53. Stanley, Liz (1990) Feminist Praxis: Research, Theory and Epistemology, Londra: Routledge. google scholar
54. Stewart, A. J. (1994). Toward a feminist strategy for studying women’s lives. In C. E. Franz & A. J. Stewart (Eds.), Women Creating Lives: Identities, Resilience and Resistance (pp. 11-35). Boulder, CO: Westview Press. google scholar
55. Turgut, B. Huriye (2018), “Feminist Bakış Açısından Evlilik ve Kumalığa Dair Kadın Anlatıları: Bir Sözlü Tarih Çalışması”, https://tez.yok.gov.tr/ulusaltezmerkezi/tezsorgusonucyeni.jsp google scholar
56. Turgut, B. Huriye (2019). “Üç Kuşak Kadında Cinsel Kimliğin Oluşumu ve Üç İzlek: İlk Regl, İlk Cinsel Deneyim ve İlk Doğum”, III. Lisansüstü Yaşlılık Çalışmaları Kongresi, 1-2 Kasım 2019, Antalya, Akdeniz Üniversitesi. google scholar
57. Veyne, Paul (1978). Comment on ecrit l’histoire. Essai d’epistemologie, Paris: Editions du Seuil. google scholar
58. Weber, Max (1949). The Methodology of the Social Sciences, (Trans, eds. E. Shills and H. Finch), New York: Free Press. google scholar
59. Wittgeinstein, L. (1974). Tractatus Logico-Philosophicus. (B. F. D. F. Pears, Çev.) London NY: Routledge. google scholar
60. Yavuz, O. (2019). Otoetnografik Yaklaşımda Fotoğrafın Yeri Ve Yöntemi Üzerine: Pıa Arke’nin Çifte Kimliği. Moment Dergi: Hacettepe Üniversitesi İletişim Fakültesi Kültürel Çalışmalar Dergisi, 6(2), 470-491. google scholar
61. Yücel, Müslüm (2008). Berdel, Evlilik İttifakı, İstanbul: Kesit Yayınları. google scholar
62. https://www.merriam-webster.com/dictionary/androcentric google scholar