VERİLDİĞİ ÜLKEDE İPTAL EDİLEN HAKEM KARARLARININ NEW YORK KONVANSİYONU UYARINCA TENFİZİ

Abstract

Milletlerarası tahkimi devlet yargısına göre daha avantajlı kılan önemli bir unsur tenfiz

kolaylığıdır. Hakem kararlarının tenfizine ilişkin milletlerarası antlaşmalar, bu kararların

verildiği ülke dışında tenfiz edilebilmesini mümkün kılmaktadır. Verildiği ülkede iptal edilen

veya iptali için başvurulan hakem kararlarının durumu bu açıdan önem arz etmektedir.

Bu çalışmada, hakem kararlarının iptalinin Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve

Tenfizine İlişkin 1958 New York Konvansiyonu bakımından sonuçları ele alınmış olup,

iptalin tenfize etkisi üzerinde durularak, verildiği ülke hukuku veya tahkim usulünün tabi

olduğu hukuk bakımından yetkili bir merci tarafından iptal edilen bir hakem kararının

New York Konvansiyonu uyarınca başka bir devlette tenfiz edilebilecek midir sorusuna

cevap aranmıştır.

Bu bağlamda, iptal edilen hakem kararlarının tenfizinin mümkün olup olmadığı konusu

milletlerarası antlaşmalar, ilgili mevzuat ve karşılaştırmalı hukukta verilen mahkeme

kararları ışığında incelenmiştir.

Keywords

• Milletlerarası tahkim,New York Konvansiyonu,yabancı hakem kararları,iptal edilen hakem kararları

ENFORCEMENT OF AWARDS SET ASIDE IN THE COUNTRY OF ORIGIN ACCORDING TO NEW YORK CONVENTION

Abstract

The most important advantage of international arbitration over litigation in a national court is obtaining the recognition and enforcement of a foreign award in a simple and effective way. International Conventions for enforcement of arbitral awards provide for enforcement of arbitral awards in other country other than the one where the award was rendered. The status of the awards that have been set aside in their country of origin or pending annulment proceedings at the place of arbitration are important issues in this context. 

This article examines the issue of enforcement of arbitral awards set aside in the country of origin according to the 1958 New York Convention. The article addresses the question of whether an arbitral award that has been set aside by the court of the seat of arbitration or under the law of which that award was made, will be enforceable in another country. A complex question of to which extent an enforcement court should defer to the decisions of court at the seat or arbitration is argued in this article. This article addresses the issue of enforcement of annulled wards pursuant to international conventions, related legislations and court decisions in comparative law.

Keywords

• New York Convention,international commercial arbitration,arbitral awards,enforcement of an award that was set aside,annulled awards

References

1. Akıncı Z.; “Verildiği Ülkede İptal Edilen Hakem Kararlarının Türkiye’de Tenfizi”, İzmir Barosu Dergisi, Yıl 59, Nisan 1994.
2. Akıncı Z.; Milletlerarası Tahkim, Seçkin, Ankara, 2007.
3. Akıncı Z.; Milletlerarası Tahkim, Vedat, İstanbul, 2013.
4. Barry M.; “The Role of the Seat in International Arbitration: Theory, Practice, and Implications for Australian Courts”, Journal of International Arbitration, Kluwer Law International, 2015, Volume 32 Issue 3.
5. Bensaude D.; in Mistelis, Concise International Arbitration, French Code of Civil Procedure Book IV: Arbitration 1981, Kluwer Law International 2010 & 2015.
6. Brennan L.; “The Pemex case: the Ghost of Chromalloy Past?”, http:// kluwerarbitrationblog.com, 2014.
7. Collier J. and Lowe V.; The Settlement of Disputes In International Law, Oxford, 2002.
8. Decree The 13 January 2011 Decree The New French Arbitration Law, Paris Place d’Arbitrage, Paris, The Home of International Arbitration.

9. Dispute Resolution Journal, “Chromalloy”, August/October 2008.
10. Dispute Resolution Journal, “International Effect of Award Annulled by a Country Lacking Primary Jurisdiction”, May/July 2004.
11. Dispute Resolution Journal, “Moving away from Chromalloy”, August/ October 2008.
12. Dispute Resolution Journal, “The TermoRio Decision”, August/October 2008.
13. Ekşi N.; New York Konvansiyonuna Göre İptal Edilmiş Hakem Kararlarının Tenfizi, Beta, İstanbul, 2009.
14. Erdoğan F.; Uluslararası Hukuk ve Tahkim, Seçkin, Ankara, 2004.
15. Farhad A. N.; “The Dilatory Effect of the French Set Aside Application”, Journal of International Arbitration 23(2):115-124, 2006, Kluwer Law International, The Netherlands.
16. Fouchard, Gaillard, Goldman; International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 1999, The Hague.
17. Gaillard E.; “Enforcement of Awards Set Aside in the Country of Origin: The French Experience” in Albert Jan van den Berg (ed), Improving the Efficiency of Arbitration Agreements and Awards: 40 Years of Application of the New York Convention, ICCA Congress Series, Volume 9 Issue, Kluwer Law International, 1999.
18. Gharavi H.G.; “Finality and Enforceability of Foreign Arbitral Awards: From “Double exequator” to the Enforcement of Annulled Awards”, World Bank’s ICSID Foreign Investment Law Journal, Vol.13, No.1, 1998.
19. Gharavi H.G.; The International Effectiveness of the Annulment of an Arbitral Awards, Kluwer Law International, 2002.
20. Jana A.; “International Commercial Arbitration in Latin America: Myths in Latin America: Myths and Realities”, Journal of International Arbitration, Kluwer Law International, 2015, Volume 32 Issue 4.
21. Lelutio R.; The American Review of International Arbitration, “Managing requests for Enforcement of Vacated Awards under NY Convention, 2003.
22. Lew J.D.M. & Mistelis L.A. & Kröll S.M.; Comparative International Arbitration, Kluwer Law International, The Hague/London/ New York, 2003.
23. Nomer E. & Ekşi N. & Öztekin Gelgel G.; Milletlerarası Tahkim Hukuku, Cilt 1, Beta, 2013, 4.Bası.
24. Özsunay E.; “Uluslararası Ticari Tahkimde Hakem Kararı”, İstanbul Barosu Dergisi, 2004.
25. Özsunay E.; “Fransız Tahkim Hukukunda Reform; 13 Ocak 2011 tarihli ve 2011-48 sayılı Décret ile Fransız Hukuk Yargılaması Kanunu’nun Tahkime İlişkin 4. Kitabının Yeniden Düzenlenmesi”, İTO Tahkim Semineri, 16 Mayıs 2011, İstanbul.
26. Özsunay, E.; 21. Yüzyıl Tahkim Hukukunda Üç Önemli Reform, Vedat, İstanbul, 2014.
27. Paulsson; “The case for disregarding local standard annulments under the New York Convention” The American Review of International Arbitration, (Columbia University), No.2, 1996.
28. Paulsson; The 1958 New York Convention in Action, Kluwer Law International 2016.
29. Redfern A. & Hunter M. with Blackaby N. & Partasides C.; Law and Practice of International Commercial Arbitration, London: Sweet & Maxwell, 2004 & 2015.
30. Sanders P.; The Work of UNCITRAL on Arbitration and Conciliation, Kluwer Law International, The Hague- New York, 2004.
31. Smit H.; Pechota V.; International Commercial Arbitration and the Courts, NY, Juris Publications, 2000.
32. Şanlı C.; Milletlerarası Özel Hukuk, 3. Bası, Vedat, İstanbul, 2014.
33. Şanlı C.; Uluslararası Ticari Akitlerin Hazırlanması ve Uyuşmazlıkların Çözüm Yolları, 5. Bası, Beta, İstanbul, 2013.
34. The 13 January 2011 Decree The New French Arbitration Law, Paris Place d’Arbitrage, Paris, The Home of International Arbitration.
35. The American Review of International Arbitration, (Columbia University), No.2.
36. Tropa M.; L’Arbitrato Commerciale Internazionale Il Riconoscimento Del Lodo Annullato Nel Paese D’Origine Ex Articoli V (1)(e) e VII Convenzione Di New York Del 1958, Yuksek Lisan Tezi, Trento, Università Degli Studi Di Trento, Facoltà Di Giurisprudenza, 1998–1999.
37. Van Den Berg A.J.; The New York Arbitration Convention of 1958, Kluwer Law International, 1981.
38. Vrije Universiteit Faculteit Der Rechtsgeleerdheid, International Commercial Arbitration, 2007-2008.
39. Webster T.H.; “Evolving Principles in Enforcing Awards Subject to Annulment Proceedings”, Journal of International Arbitration 23(3):201-226, 2006, Kluwer Law International, 2006, Netherlands.
40. http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F3/156/310/481706/ (Erişim tarihi 29 Mart 2009).
41. http://www.lexis.com:80/us/academic/frame.do (Erişim tarihi 12 Şubat 2009).
42. http://www.newyorkconvention.org/11165/web/files/original/1/5/15432. pdf, (Erişim tarihi 29 Mart 2009).
43. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9/10ö (Erişim tarihi. 9 Nisan 2009).
44. http://www.newyorkconvention.org/list+of+contracting+states (Erişim tarihi Mart 2016).