Identification of the criteria list for evaluation of the scientific quality of clinical oncology research

Year 2008, Volume: 23 Issue: 2, 63 - 71, 01.03.2008

Hilal Köksalan Mustafa Şenocak

Abstract

OBJECTIVES Checklists and scales are the obligatory terms in international journals for quality control of randomized controlled clinical trials. The aim of this study was to determine the acceptability, applicability and importance of methodological criteria selected from generally accepted scales. METHODS In this study, all selected methodological items of well-known checklists and scales (Jadad, Delphi, PEDro and CONSORT) were documented considering oncology subfields, and two different questionnaire forms “Methodology” and “Publication” were established. Questionnaires were completed by the physicians working as researchers in surgical, radiation and medical oncology. RESULTS Our findings revealed that research in the different subfields of oncology ( surgical, radiation and medical oncology) approaches difference from one other therefore it is not possible to determine oncology spesific scale. CONCLUSION It is obvious that there seems to be a great difficulty in establishing only one scale due to the various applications. Therefore, instead of general scaling, setting an interrogation scaling that is specific to a basic field may be more realistic and efficient.

Keywords

Radiation Oncology, Questionnaires, Biomedical Research, Medical Oncology, Random Allocation, Research Report, Evaluation Studies as Topic, Methods

Klinik onkoloji araştırmalarının bilimsel kalitesinin yargılanmasında kullanılacak ölçüt listesinin tasarlanması

Abstract

AMAÇ Randomize kontrollü klinik araştırmaların kalite değerlendirmesi için genel kabul görmüş ve birçok uluslararası dergide kullanımı zorunlu hale getirilmiş ölçek ve skalalar bulunmaktadır. Bu çalışmada, söz konusu ölçek ve skalalardan eleyerek ortaya çıkardığımız yöntembilimsel maddelerin anketlerle irdelenmesi ve sonuçta onkolojiye özgü yeni bir ölçüt listesinin tasarlanması hedeflendi. GEREÇ VE YÖNTEM İlk olarak çalışmada onkoloji alt branşları da dikkate alınarak, Jadad, Delphi, PEDro, CONSORT gibi ölçek ve skalaların tüm maddelerinin dökümü yapıldı, hedefe yönelik olarak “Yayın” ve “Tasarım” adı altında iki ayrı anket formu oluşturuldu. Anket formları onkoloji alanında çalışan araştırmacı hekimlerce dolduruldu. BULGULAR Onkoloji alt alan uzmanlıklarının (cerrahi, radyoterapi, kemoterapi) gerek “Tasarım” gerekse “Yayın” anketindeki ölçütlere farklı yaklaştıkları, sonuçta onkoloji adına tek bir ölçüt listesi oluşturmanın mümkün olmadığı gözlendi. SONUÇ Her bir alt alan uzmanlığı için çalışma yaklaşımlarına göre farklı modüler gruplar içeren ölçekler oluşturulabilir. Bu modüller ilgili alanın özellik ve koşullarına uygun olarak birleştirilerek daha gerçekçi ve verimli olunabilir.

Keywords

Klinik araştırma, onkoloji, ölçekleme, rassallık, yöntembilim.

References

• 1. Huwiler-Müntener K, Jüni P, Junker C, Egger M. Quality of reporting of randomized trials as a measure of methodologic quality. JAMA 2002;287(21):2801-4.
• 2. Sauerland S, Davis TR. The Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT): better presentation of surgical trials in the Journal of Hand Surgery. J Hand Surg [Br] 2004;29(6):621-4.
• 3. Schulz KF, Chalmers I, Hayes RJ, Altman DG. Empirical evidence of bias. Dimensions of methodological quality associated with estimates of treatment e ffects in controlled trials. JAMA 1995;273(5):408-12.
• 4. Chalmers TC, Smith H Jr, Blackburn B, Silverman B, Schroeder B, Reitman D, et al. A method for assessing the quality of a randomized control trial. Control Clin Trials 1981;2(1):31-49.
• 5. fienocak M, Uysal Ö, Süt N, Köksalan H. Seçkin kanser dergilerindeki randomize kontrollü araflt›rmalar›n “Consort” ölçütleri ile de¤erlendirilmesi. VII. Ulusal Biyoistatistik Kongresi Bildiri Kitab› 2005. p. 251-61.
• 6. Moher D, Jadad AR, Nichol G, Penman M, Tugwell P, Walsh S. Assessing the quality of randomized controlled trials: an annotated bibliography of scales and checklists. Control Clin Trials 1995;16(1):62-73.
• 7. Bentzen SM. Towards evidence based radiation oncology: improving the design, analysis, and reporting of clinical outcome studies in radiotherapy. Radiother Oncol 1998;46(1):5-18.
• 8. Ioannidis JP, Evans SJ, Gøtzsche PC, O’Neill RT, Altman DG, Schulz K, et al. Better reporting of harms in randomized trials: an extension of the CONSORT statement. Ann Intern Med 2004;141(10):781-8.
• 9. Akan H. Klinik araflt›rmalar kitab›. Ankara: Bilimsel T›p Yay›nevi; 2006.
• 10. DerSimonian R, Charette LJ, McPeek B, Mosteller F. Reporting on methods in clinical trials. N Engl J Med 1982;306(22):1332-7.
• 11. Devereaux PJ, Manns BJ, Ghali WA, Quan H, Guyatt GH. The reporting of methodological factors in randomized controlled trials and the association with a journal policy to promote adherence to the Consolidated Standards of Reporting Trials (CONS O RT) checklist. Control Clin Trials 2002;23(4):380-8.
• 12. Sánchez-Thorin JC, Cortés MC, Montenegro M, Villate N. The quality of reporting of randomized clinical trials published in Ophthalmology. Ophthalmology 2001;108(2):410-5.
• 13.Begg C, Cho M, Eastwood S, Horton R, Moher D, Olkin I, et al. Improving the quality of reporting of randomized controlled trials. The CONSORT statement. JAMA 1996;276(8):637-9.