The aim of this study was to compare the assessments made by the CASA system and subjective method (by using phase-contrast microscope) for spermatological examinations of imported and locally produced semen. Frozen semen (imported and local production) belonging to 20 different bulls was examined by phase contrast light microscope method (conventional method) and method supported by computer (CASA method) for evaluating the principle semen characteristics. For imported semen, considering the average values of samples examined by the two methods, significant differences (P<0.05) were observed in the values of motility and concentration as well as the rates of abnormal and dead spermatozoa. For domestic semen, significant differences (P<0.05) were observed for the concentration of samples by the conventional evaluations and for the assessment of motility and concentration by the CASA method. It was observed that there were significantly (P<0.05) higher data only for the concentration assessed by both methods, while no such differences between the values of motility as well as the rates of abnormal and dead spermatozoa were found when considering the general average rates. By using the two methods, findings from the examination of pre-determined parameters were compared and their reliabilities were displayed herein.
Bu araştırmada, ithal ve yerli üretim spermaların ülkemizde geleneksel yöntemlerle faz-kontrast ışık mikroskobu kullanılarak subjektif olarak yapılan spermatolojik muayenelerinin, CASA sistemiyle yapılan değerlendirmelerle karşılaştırılması amaçlandı. Farklı 20 boğaya ait dondurulmuş spermalar (ithal ve yerli üretim) faz-kontrast ışık mikroskobu yöntemi (konvansiyonel yöntem) ve bilgisayar destekli sperm analiz yöntemi (CASA yöntemi) ile muayene edildi ve başlıca spermatolojik özellikler yönüyle değerlendirildi. İthal spermalarda muayene edilen örneklerin ortalama değerleri arasında spermatozoa motilitesi, spermatozoa yoğunluğu, anormal spermatozoa ve ölü spermatozoa oranları arasında gözlenen farklılıklar istatistiksel açıdan önemli oldu (P<0,05). Yerli spermalarda ise konvansiyonel yöntemle numuneler arasında saptanan spermatozoa yoğunluğu yönüyle gözlenen farklılıklar ve CASA yöntemiyle elde edilen spermatozoa motilitesi ve spermatozoa yoğunluğu bakımından gözlenen farklılıklar istatistiksel açıdan önemli bulundu (P<0,05). Genel ortalama değerlere bakıldığında konvansiyonel ve CASA yöntemiyle elde edilen sonuçlara göre yalnızca spermatozoa yoğunluğunda konvansiyonel yöntemle önemli ölçüde daha yüksek veriler alındığı, spermatozoa motilitesi, anormal spermatozoa oranı ve ölü spermatozoa değerlerindeki farklılıkların istatistiksel açıdan önemsiz olduğu belirlendi (P<0,05). Her iki yöntemle, belirlenen muayene parametrelerine ilişkin bulgular karşılaştırıldı ve yöntemlerin güvenilirlikleri ortaya konuldu.
Primary Language | English |
---|---|
Journal Section | Research Article |
Authors | |
Publication Date | August 11, 2015 |
Published in Issue | Year 2016 Volume: 42 Issue: 1 |