Development of Functional Health Patterns-based Perceived Health Scale (FHP-PH) and Investigation of Its Psychometric Properties

Year 2023, , 39 - 49, 30.09.2023

Yalçın Kanbay , Meftun Akgün , Sevil Çınar Özbay , Besti Üstün

https://doi.org/10.30621/jbachs.1117695

Abstract

Purpose: The aim of the present study was to conduct the validity and reliability of the “Functional Health Patterns-Based Perceived Health Scale (FHP-PH)” and to investigate the psychometric properties of the scale in order to determine health patterns in the general population.
Material and Methods: In the study, the trial form with 92 items was applied to a sample including 655 people. Exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis were performed to determine the construct validity and 27% lower-upper group comparison was carried out to determine internal validity.
Results: The developed FHP-PH scale consists of 3 subscales and 26 items and can account for 50.6% of the total variance. The total score of the scale ranges between 26 and 130 and higher scores signify a positive perception of health. The Cronbach’s α reliability coefficient of the scale was calculated as .89, which indicates high reliability.
Conclusion: The developed FHP-PH scale is valid in terms of scope and content and has high reliability.

Keywords

Functional health patterns, nursing, reliability, validity

References

• 1. Birol L. Hemşirelik süreci: hemşirelik bakımında sistematik yaklaşım.(9. Baskı). İzmir Etki Matbaacılık Yayıncılık. 2009.
• 2. Erer MT, Akbaş M, Yıldırım G. Hemşirelik sürecinin evrimsel gelişimi hemşirelik süreci. Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Lokman Hekim Tıp Tarihi ve Folk Tıp Derg. 2017;7(1):1–5.
• 3. Mahmoud MH, Bayoumy HM. Barriers and facilitators for execution of nursing process from nurses’ perspective. Int J Adv Res. 2014;2(2):300–315.
• 4. Pokorski S, Moraes MA, Chiarelli R, Costanzi AP, Rabelo ER. Nursing process: from literature to practice. What are we actually doing? Rev Lat Am Enfermagem. 2009;17(3):302–307.
• 5. Derneği TH. Hemşirelik yönetmeliği. Ankara; 2010.
• 6. Olmaz D, Karakurt P. Hemşirelerin bakım verirken hemşirelik sürecini bilme ve uygulama durumları. 2019; 12(1):3-14.
• 7. Avşar G. Hemşirelerin hasta bakımında kullandıkları hemşirelik süreci uygulamalarının değerlendirilmesi. Anadolu Hemşirelik ve Sağlık Bilim Derg. 17(4):216-221.
• 8. Häyrinen K, Lammintakanen J, Saranto K. Evaluation of electronic nursing documentation—Nursing process model and standardized terminologies as keys to visible and transparent nursing. Int J Med Inform. 2010;79(8):554–564.
• 9. Momoh MA, Chukwu DO. Factors that militate against the use of nursing process: a hospital based study. Cont J Pharm Sci. 2010;4:6–9.
• 10. Sabancıoğulları S, Elvan E, Kelleci M, Doğan S. Bir psikiyatri kliniğinde hemşireler tarafından yapılan hasta bakım planlarının Fonksiyonel Sağlık Örüntüleri Modeli ve NANDA tanılarına göre değerlendirilmesi. J Psychiatr Nurs. 2011;2(3):117–122.
• 11. Yurtsever İ, Karagözoğlu Ş. Bir Üniversite Hastanesinde Çalışan Hemşirelerin Hastanede Kullanılan Hemşirelik Bakım Planını İyileştirme Konusundaki Görüş ve Önerileri: Karma Modelde Bir Çalışma. Hacettepe Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Derg. 2020;7(3):215–225.
• 12. Ameel M, Kontio R, Junttila K. Nursing interventions in adult psychiatric outpatient care. Making nursing visible using the Nursing Interventions Classification. J Adv Nurs. 2019;75(11):2899–2909.
• 13. Canzan F, Heilemann M V, Saiani L, Mortari L, Ambrosi E. Visible and invisible caring in nursing from the perspectives of patients and nurses in the gerontological context. Scand J Caring Sci. 2014;28(4):732–740.
• 14. Korkmaz Aslan G, Emiroğlu ON. Hemşireliğin Görünürlüğünü Artırmak İçin Standardize ve Kodlu Bir Sınıflama Sisteminin Kullanılması: Klinik Bakım Sınıflama Sistemi. Hacettepe Univ Fac Heal Sci Nurs J. 2012;19(2).
• 15. Şahin AO, Erdemir F. Hemşirelikte Ortak Dil ve Uluslararası Hemşirelik Terminolojileri. Turkiye Klin J Surg Nurs-Special Top. 2016;2(1):27–36.
• 16. Schaffer MA, Keller LO, Reckinger D. Public health nursing activities: Visible or invisible? Public Health Nurs. 2015;32(6):711–20.
• 17. Krabbe PFM. Thurstone scaling as a measurement method to quantify subjective health outcomes. Med Care. 2008;46(4):357–65.
• 18. Andsoy II, Güngör T, Dikmen Y, Nabel EB. Hemşirelerin bakım planını kullanırken yaşadıkları güçlükler. Çağdaş Tıp Derg. 2013;3(2):1–7.
• 19. Khoran M, Alhani F, Hajizadeh E. Nurses challenges in health assessment skills in Iran and another country: an integrative review. J Nurs Midwifery Sci. 2018;5(1):38.
• 20. Özdemir H, Zaybak A, İslamoğlu EG. Hemşirelerin hemşirelik süreci uygulamasında yaşadıkları güçlüklerin incelenmesi. Anadolu Hemşirelik ve Sağlık Bilim Derg. 19(4).
• 21. Ingram S. Taking a comprehensive health history: learning through practice and reflection. Br J Nurs. 2017;26(18):1033–1037.
• 22. Kurniawan MH, Hariyati RTS. Patient assessment responses in nursing practice to enhance patient safety: A systematic review. Enferm Clin. 2019;29:459–463.
• 23. Palese A, Tameni A, Ambrosi E, Albanese S, Barausse M, Benazzi B, et al. Clinical assessment instruments validated for nursing practice in the Italian context: a systematic review of the literature. Ann Ist Super Sanita. 2014;50:67–76.
• 24. Hamilton DF, Giesinger JM, Giesinger K. It is merely subjective opinion that patient-reported outcome measures are not objective tools. Bone Joint Res. 2017;6(12):665–666.
• 25. Maydeu-Olivares A, Böckenholt U. Modeling subjective health outcomes: Top 10 reasons to use Thurstone’s method. LWW; 2008.
• 26. Jones D, Duffy ME, Flanagan J, Foster F. Psychometric evaluation of the functional health pattern assessment screening tool (FHPAST). Int J Nurs Knowl. 2012;23(3):140–145.
• 27. Kadıoğlu H, Yıldız A. Sağlık Algısı Ölçeği’nin Türkçe Çevriminin Geçerlilik ve Güvenilirliği. Türkiye Klin Tıp Bilim Derg. 2012;32(1):47–53.
• 28. Gordon M, Güler Ç, Erdemir A, Hakverdioğlu G. Hemşirelik sınıflama sistemleri, klinik uygulama, eğitim, araştırma ve yönetiminde kullanımı. Ankara. 2003;1–53.
• 29. Gürler H, Yılmaz M. Rektum Kanserli Bir Olgunun Standart Hemşirelik Bakımının Planlanmasında Bir Model:“Fonksiyonel Sağlık Örüntüleri’’’.” Fırat Tıp Derg. 2011;16(3):141–146.
• 30. DeVellis RF. Ölçek geliştirme: Kuram ve uygulamalar. Nobel Akademik Yayıncılık; 2014.
• 31. Erkuş A. Psikolojide ölçme ve ölçek geliştirme-I: Temel kavramlar ve işlemler (2. Baskı). Ankara Pegem Akad. 2014.
• 32. Şeker H, Gençdoğan B. Psikolojide ve eğitimde ölçme aracı geliştirme. Nobel; 2006.
• 33. Şencan H. Sosyal ve davranışsal ölçümlerde güvenilirlik ve geçerlilik, Seçkin Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A. Ş, Ankara. 2005.
• 34. Çokluk Ö, Şekercioğlu G, Büyüköztürk Ş. Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik: SPSS ve LISREL uygulamaları: Pegem Akademi. Baskı; 2014.
• 35. Tavsancıl E. Tutumlarin olcülmesi ve SPSS ile veri analizi [Measuring attitudes and data analysis with SPSS]. Ankara, Turkey: Nobel Yayin Dagitim. 2002.
• 36. Buyukozturk S. Sosyal bilimler icin veri analizi el kitabi [Data analysis handbook for social sciences]. Ankara Pegem Akad. 2010.
• 37. Karasar N. Bilimsel arastirma yontemi. Ankara: Nobel Yayin Dagitim. 2005;151–152.
• 38. Sönmez V, Alacapınar G. Sosyal bilimlerde ölçme aracı hazırlama. Anı Yayıncılık; 2016.
• 39. Pallant J. SPSS Kullanma Kılavuzu, Çev: Sibel Balcı ve Berat Ahi, 2. Baskı, Anı Yayıncılık, Ankara. 2017.
• 40. Tezbaşaran AA. Likert tipi ölçek hazırlama kılavuzu (3. Sürüm). Mersin: e-kitap. 2008.