The predictive value of risk of malignancy index calculation in adnexal masses

Abstract

Objective: Ovarian cancers, the relatively high frequency, poor prognosis and late diagnosis are considerable clinical issues and additional diagnostic methods are needed. The aim of this study was to evaluate the predictive value of RMI as a diagnostic marker in ovarian cancers. Methods: Totally 80 patients with adnexal masses who were operated in Haydarpaşa Numune Training and Research Hospital Gynecology and Obstetrics Department between January 2012-June 2012, included in the study. This was a retrospective observational study. All patient\' documents were reevaluated and calculated for RMI. The calculated results were compared with histopathologic findings. Results: The 30% (n=24) of women were in postmenopousal period. The major complains of patients during attendance were pelvic pain (65%) and 27.5% of the patients had no complaints and adnexal masses were detected during routine gynecological examination The 86.3% (n=69) of women had benign ovarian neoplasms, 11.3% (n=9) had malignant tumors and 2.5% (n=2) had borderline ovarian tumors. Most of the women with high RMI levels were in postmenopousal status (71.5%). The sensitivity and specificity of RMI were 81.8% and 92.6% respectively. The sensitivity and specificity of CA-125 levels were 90.9% and 36.4% respectively. Conclusion: Using RMI in diagnosis of malign ovarian tumors is easily appliable method with high sensitivity and specificity without financial burden. J Clin Exp Invest 2013; 4 (3): 322-325

Keywords

• Ovarian cancer, adnexal masses, risk of malignancy index

Adneksiyal kitlelerde malignite risk indeksi hesaplamanın prediktif değeri

Öz

Amaç: Over kanseri vakalarında prognozun kötü olması, geç tanı konulması ve sık görülmesi sebebiyle yeni tanı yöntemlerinin geliştirilmesi ihtiyacı gündeme gelmiştir. Bu çalışmanın amacı CA-125 düzeyi, ultrasonografi bulguları ve hastanın menopoz durumu kullanılarak hesaplanan malignite risk indeksinin (RMI) adneksiyal kitlelerin benign-malign ayırımındaki prediktif değerini belirlemektir. Yöntemler: Çalışmaya Ocak 2012-Haziran 2012 tarihleri arasında Haydarpaşa Numune Hastanesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Kliniği’nde ameliyat edilen 80 adneksiyal kitle vakası dahil edildi. Retrospektif gözlemsel olarak hasta dosyaları incelenerek, RMI hesaplaması yapılabilen vakalar çalışmaya dahil edildi. Malignite risk indeksi hesaplamasında; CA-125 düzeyi, ultrasonografik bulgular ve hastanın menopoz durumu skorlamaya alındı. Sonuçlar histopatolojik sonuçlar ile karşılaştırıldı. Bulgular: Çalışmaya dahil edilen kadınların %30’u (n=24) postmenopozal dönemdeydi. Hastaların kliniğe başvuru şikayetlerine baktığımızda %65 (n=52) pelvik ağrı ile başvururken, %27,5 (n=22) hastanın herhangi bir şikayeti olmayıp rutin jinekolojik muayene sırasında kitle tespit edilmiştir. Hastaların %86,3’ünde (n=69) benign over tümörü, %11,3’ünde (n=9) malign epitelyal over tümörü, %2,5’inde border-line over tümörü mevcuttu. RMI skoru yüksek saptanan hastaların %71,5’i postmenopozal dönemdeydi. CA-125 duyarlılığı iyi (%90,9) olmasına rağmen yanlış pozitifliği yüksek (%36,4), özgüllüğü ise %63,6’dır. RMI skoru ise hem duyarlı (%81,8), hem de özgül (%92,6) bulunmuştur. RMI’nın yanlış pozitifliği %7,4, yanlış negatifliği ise %18,2’dir. Sonuç: Malignite risk indeksi hesaplaması malign adneksiyal kitlelerin tanısında kullanılabilecek uygulaması kolay, ek maliyet getirmeyen, duyarlılığı ve özgüllüğü yüksek bir yöntemdir.

Anahtar Kelimeler

• Over kanseri, adneksiyal kitle, malignite risk indeksi

References

1. Kuşçu E. Benign ve malign adneksial kitlelerin ayırıcı tanısında tümör belirteçleri, görüntüleme yöntemle- ri ve doppler değerlendirmenin yeri. TJOD Uzmanlık Sonrası Eğitim Dergisi 2004;1(2):85-90.
2. Tanrıverdi A, Sade H, Akbulut V, et al. Pelvik kitlelerin ultrasonografik değerlendirilmesi. J Turkish-German Assoc 2010;11:22-26.
3. Keohe S, Powell J, Wilson S, Woodman C. The in- fluence of the operating surgeon’s specialization on patient survival in ovarian carcinoma. Br J Cancer 1994;70(5):1014-1017.
4. Jacobs I, Oram D, Fairbanks J, et al. A risk of malignan- cy index incorporating CA-125, ultrasound and meno- pausal status or the accurate preoperative diagnosis of ovarian cancer. Br J Obstet Gynaecol 1990;97:922- 929.
5. Tingulstad S, Hagen B, Skjeldestad F, et al. Evalua- tion of a risk of malignancy index based on serum CA- 125, ultrasound findings and menopausal status in the pre-operative diagnosis of pelvic masses. Br J Obstet Gynaecol 1996;103:826-831.
6. Tingulstad S, Hagen B, Skjeldestad FE, et al. The risk- of-malignancy index to evaluate potential ovarian can- cers in local hospitals. Obstet Gynecol 1999;93:448- 452.
7. Yamamoto Y, Yamada R, Oguri H, et al. Comparison of four malignancy indices in the preoperative evaluation of patients with pelvic masses. Eur J Obs Gyn Reprod Biol 2009;144:163-167.
8. American Cancer Society Cancer Facts Figures 2009, Atlanta: American Cancer Society 2009;1:1-68.

9. Turgut A, Özler A, Sak ME, et al. Jinekolojik kanserli olguların retrospektif analizi: 11 yıllık deneyim. J Clin Exp Invest 2012;3:209-213.
10. Alanbay İ, Çoksüer H, Ercan CM. Jinekolojik onkoloji- de tümör belirteçleri: Literatür Derleme. Kocatepe Tıp Dergisi 2011;12:157-163.
11. Jacobs I, Bast RC. The CA-125 tumor associated anti- gen: a review of the literature. Hum Reprod 1989;4:1- 12.
12. Knapp RC, Jacobs I, Schwartz PE. Clinical perspec- tives in using CA-125. Contemp Ob Gyn 1996;1-7.
13. Maggino T, Galducci, D’Addario V, et al. Prospective multicenter study on CA-125 in postmenopausal pel- vic masses. Gynecol Oncol 1994;54:117-123.
14. Benjapibal M, Neungton C. Pre-operative prediction of serum CA-125 level in women with ovarian mass- es. J Med Assoc Thai 2007;90:1986-1991.
15. Schutter EM, Kenemans P, Sohn C, et al. Diagnos- tic value of pelvic examination, ultrasound, and se- rum CA-125 in postmenopausal women with a pel- vic mass: an international multicenter study. Cancer 1994;74:1398-1406.
16. Woolas RP, Oram DH, Jeyarasah AR, et al. Ovarian cancer identified through screening with serum mark- ers but not by pelvic imaging. Int J Gynecol Cancer 1999;9:497-501.
17. Outwater EK, Dunton CJ. Imaging of the ovary and adnexa. Clinical issues and applications of MR imag- ing. Radiology 1995;194:1-18.
18. De Priest PD, Shenson D, Fried A, et al. A morphol- ogy index based on sonographic findings in ovarian cancer. Gynecol Oncol 1993;51:7-11.
19. Ferrazi E, Zanetta G, Dordoni D, et al. Transvaginal ultrasound characterization of ovarian masses. Com- parison of the skoring system in a multicenter study. Ultrasound Obstet Gynecol 1997;10:192-197.
20. Meray O, Türkçüoğlu I, Meydanlı MM, Kafkaslı A. Risk of malignancy index is not sensitive in detecting non-epithelial ovarian cancer and borderline ovarian tumor. J Turkish-German Gynecol Assoc 2010;11:22- 26.
21. Akdeniz N, Kuyumcuoğlu U, Kale A, et al. Risk of Ma- lignancy index for adnexal masses. Eur J Gyenacol Oncol 2009;30:178-180.