Comparison of Catch Efficiency of Nets with Multifilament and Monofilament Materials in Çanakkale Coasts

Abstract

In this study, catch efficiencies of monofilament and multifilament gillnets used in red mullet (Mullus sp) fisheries on the coasts of Çanakkale region in the North Aegean Sea were compared. The trials were carried out between October 2019 and August 2021, at depths 2-30 m using multifilament (210d/2) and monofilament (0.18 mm ᴓ) gillnets with 18 - 20 - 22 mm mesh size. All fish species captured other than the target species of red mullets (Mullus surmuletus, Mullus barbatus) were considered as by-catch. The catch per unit effort (CPUE) of each gillnet (1 gillnet = 100 m long) was obtained by dividing the total number of individuals and total weight of each catch by the number of operations. The total catch in terms of number and weight by monofilament gillnets were 2.21 and 2.02 fold higher than those caught by multifilament gillnets, respectively. The number and weight of the target catch caught by monofilament gillnets were 1.2 and 1.22 fold higher than those caught by multifilament gillnets, respectively. The number and weight of the by-catch caught by the monofilament nets were 2.48 and 2.31 fold higher than those caught by the multifilament gillnets. There were no statistical differences in the number and weight of the target catches between the multifilament and monofilament gillnets (P>0.05). The monofilament nets caught significantly higher catches in terms of number and weight than those caught by multifilament nets (P<0.05). The results of the study showed that monofilament nets should not be used in red mullet fisheries in areas where species diversity is high such as the Aegean Sea and the Mediterranean.

Keywords

• Monofilament
• Multifilament
• Gillnets
• Target catch
• By-catch
• Çanakkale

Project Number

119O136

Çanakkale Kıyılarında İp ve Misina Ağların Av Verimliliklerinin Karşılaştırılması

Abstract

Bu çalışmada Kuzey Ege Denizi Çanakkale ili kıyılarında barbun (Mullus surmuletus, Mullus barbatus) türleri avcılığında kullanılan misina ve ip materyale sahip galsama ağlarının av verimlerinin karşılaştırılması amaçlanmıştır. Denemeler Ekim 2019 – Ağustos 2021 tarihleri arasında 2 – 30 m derinlik konturları arasında gerçekleştirilmiştir. Denemelerde 18 - 20 - 22 mm göz genişliğinde, ip (210d/2) ve misina (0,18 mm ᴓ) ağ materyalinden yapılmış sade ağlar kullanılmıştır. Ağlara yakalanan barbun türleri (Mullus sp.) hedef av, diğer yakalanan tüm türler ise hedef dışı av olarak kabul edilmiştir. Çalışmada, her bir posta ağın birim av verimi (CPUE), bu ağ ile yakalanan toplam birey sayısının ve ağırlığının operasyon sayısına bölünmesiyle elde edilmiştir. Toplam avda, misina ağlar ip ağlara göre adet olarak 2,21 kat, ağırlık olarak ise 2,02 kat fazla av yapmıştır. Misina ağlar hedef avda adet olarak 1,2 kat, ağırlık olarak 1,22 kat ip ağlardan daha fazla hedef av yapmıştır. Hedef dışı avda ise adet olarak misina ağlar 2,48 kat, ağırlıkta ise bu değer 2,31 kat olarak hesaplanmıştır. Hedef avda ip ve misina materyale sahip ağların yakaladığı adet ve ağırlık olarak av miktarları arasında istatistiksel olarak fark bulunamamıştır (P>0,05). Hedef dışı avda ise misina ağlar ip ağlardan hem adet hem de ağırlık olarak daha fazla av yapmıştır (P<0,05). Çalışma sonuçları, Ege Denizi ve Akdeniz gibi tür çeşitliliğin fazla olduğu denizlerde misina materyale sahip ağların barbun türleri avcılığında kullanılmaması gerektiğini göstermiştir.

Keywords

• Misina
• İp
• Galsama Ağları
• Hedef Av
• Hedef Dışı Av
• Çanakkale

Supporting Institution

TÜBİTAK

Project Number

119O136

Thanks

Bu çalışma 119O136 numaralı proje ile TÜBİTAK tarafından desteklenmiştir. Talip İBİN’nin doktora tezinin bir bölümünü içermektedir. Yazarlar Çalışmada emeği geçen Uğur ALTIAĞAÇ, Uğur ÖZEKİNCİ, Alkan ÖZTEKİN, Fikret ÇAKIR, Yusuf ŞEN, Gençtan Erman UĞUR, Osman ODABAŞI, Umut TUNCER ve Tekin DEMİRKIRAN’a çalışmadaki emeklerinden dolayı teşekkür etmektedir.

References

1. Anonim, (2012). 3/1 numaralı ticari amaçlı su ürünleri avcılığınıdüzenleyen tebliğ (Tebliğ No: 2012/65). Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü, Ankara
2. Anonim (2016). 3/1 numaralı ticari amaçlı su ürünleri avcılığınıdüzenleyen tebliğ (Tebliğ No: 2016/35). Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü, Ankara
3. Ayaz, A., Işmen, A., Altinağaç, U., Özekinci, U., & Ayyildiz, H. (2008). Saroz Körfezi dip uzatma ağlarının teknik özellikleri ve yapısal farklılıkları. Journal of FisheriesSciences.com, 499-505.
4. Ayaz, A., İşmen, A., Özekinci, U., Altınağaç, U., Özen, Ö., Yığın, C.Ç., Cengiz, Ö., Ayyıldız, H., & Öztekin, A. (2010). Kuzey Ege’de dip uzatma ağlarının seçiciliği ve hedef dışı av oranlarının belirlenmesi üzerine araştırmalar. TÜBİTAK-ÇAYDAG Proje Kesin Rapor, Proje no: 106Y021. Ankara. 177p.
5. Aydın, İ., Gökçe, G., & Metin, C. (2008). The effects of netting twine on discard rates of commercial red mullet gillnets in Izmir Bay. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 8, 373-376.
6. Aydın, İ., & Metin, C. (2008). Monofilament ve multifilament galsama ağları balıkçılığında operasyon zamanının av kompozisyonuna olan etkileri. Journal of FisheriesSciences.com, 608-615.
7. Balık, İ. (2001). Comparison of seasonal catch per unit efforts for mono- and multiflament trammel nets in lake Beyşehir. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 1, 17-21.
8. Balık, İ., & Çubuk, H. (2000). Efficiency of capture of tench, Tinca tinca L. by trammel nets of monofilament and multifilament net twine combinations. Fisheries Management and Ecology, 7, 515-521.

9. Balık, İ., & Çubuk, H. (2004). Effect of net twine on efficiency of trammel nets for catching carp (Cyprinus carpio Linnaeus, 1758) in Lake Beyşehir and silver crucian carp (Carassius gibelio Bloch, 1782) in Lake Eğirdir. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 4, 39-44.
10. Gabriel, O., Lange, K., Dahm, E., & Wendt, T. (2005). Von Barandt's Fish Catching methods of the world. Forth Edition., 4 edn Vol., Blackwell, Oxford, UK.
11. Gray, C.A., Broadhurst, M.K., Johnson, D.D., & Young, D.J. (2005). Influences of hanging ratio, fishing height, twine diameter and material of bottom-set gillnets on catches of dusky flathead Platycephalus fuscus and non-target species in New South Wales, Australia. Fisheries Science, 71, 1217-1228.
12. Henderson, B.A., & Nepszy, S. (1992). Comparison of catches in mono- and multifilament gill nets in Lake Erie. North American Journal of Fisheries Management, 12, 618-624.
13. Hovgard, H., & Lassen, H. (2000). Manual on estimation of selectivityfor gillnet and longline gears in abundance surveys. FAO Fisheries Technical Paper, No:397, Rome,FAO, 84p.
14. Hylen, A., & Jacobsen, T. (1979). A fishing experiment with multifilament, monofilament and monotwine gill nets in Lofoten during the spawning season of Arcto-Norwegian cod in 1974. Fiskeridirektoratets skrifter serie havundersøkelser, 16, 531-550.
15. Kim, I.-O., Park, C.-D., Cho, S.-K., Kim, H.-Y., & Cha, B.-J. (2011). Relative efficiency of monofilament and multifilament nylon gill net for Marbled sole (Pleuronectes yokohamme) in western sea of Korea. Journal of Korean Society of Fisheries Technology, 47, 290-299.
16. Larkins, H.A. (1964). Comparison of salmon catches in monofilament and multifilament gill nets-- Part II. Commercial Fisheries Review, 26, 1-7.
17. Sahrhage, D., & Lundbeck, J. (1992). History of fishing, Vol., Springer-Verlag Berlin Heidelberg, Germany.
18. Simasiku, E.K., Mafwila, S.K., & Sitengu, G.S. (2017). Comparison of the efficiency of monofilament and multifilament gillnets in lake Liambezi, Namibia. International Journal of Fisheries and Aquatic Studies, 5, 350-355.
19. Sümer, Ç., Özdemir, S., & Erdem, Y. (2010). Farklı göz açıklıklarında monofilament ve multifilament galsama ağlarının lüfer balığı (Pomatomus saltatrix L., 1766) için seçiciliğinin hesaplanması. Ege Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 27, (3):121-124.
20. Washington, P. (1973). Comparison of salmon catchesin mono- and multifilament gillnets. Marine Fisheries Review, 35, 13-17.