Çanakkale Kıyılarında İp ve Misina Galsama Ağlarının Voli Yöntemi ile Av Verimlerinin Değerlendirilmesi

Abstract

Bu çalışma, ip ve misina materyale sahip galsama ağlarının voli yöntemi uygulanarak av verimlerinin karşılaştırılması amacıyla, Çanakkale Boğazı’nda Eylül 2024 – Temmuz 2025 ayları arasında 2-20m derinlik konturları arasında geçekleştirilmiştir. Denemelerde 20, 23 ve 25 mm göz genişliğinde ve her ağdan 2 farklı materyale (ip ve misina) sahip toplamda 6 adet uzatma ağı yapılmıştır. Av operasyonlarında uygulanacak yöntemden dolayı her bir ağ 50m uzunlukta yapılmıştır. Aynı ağ gözüne sahip ağların materyalleri dışında tüm özellikleri aynı olacak şekilde donatılmıştır. Deneme ağları ile voli yöntemi kullanılarak toplamda 19 balıkçılık operasyonu gerçekleştirilmiştir. Denemeler sonucunda, misina ağlar adet olarak ip ağlardan 1,33 kat, ağırlık olarak ise 1,3 kat daha fazla av yapmıştır (P<0.05). Hedef av olarak veriler incelendiğinde misina ağlar ip ağlardan adet olarak 1,13 kat, ağırlık olarak 1, 22 kat av yapmıştır. Bu değerler hedef dışı avda adet olarak 1,92 kat, ağırlık olarak 1,49 kat olarak hesaplanmıştır (P<0.05). Karaya çıkarılan av miktarları karşılaştırıldığında, misina ağlar adet ve ağırlık olarak ip ağlardan sırası ile 1,17 ve 1,37 kat daha fazla av yapmıştır (P<0.05). Denemeler sonucunda voli yöntemi kullanarak yapılan avcılıkta materyal farkının atılan ava etkisinin pasif yöntemlere göre daha az etkili olduğu tespit edilmiştir. Misina materyale sahip ağlar, ip ağlardan, hedef av, hedef dışı av ve hesaplanan karaya çıkarılan av miktarı bakımından istatistiksel olarak daha fazla av yapmıştır. Çalışma sonuçları, materyal farkından kaynaklı atılan av oranlarının %3 ten fazla olmaması ve misina ağ materyaline sahip ağların atılan av oranının %10’u geçmemesi, voli yönteminin balıkçılık operasyonlarında pasif yöntemlere göre deniz ekosistemine daha duyarlı olduğunu göstermiştir.

Keywords

• İp
• Misina
• Voli
• Hedef Av
• Hedef dışı Av
• Karaya Çıkarılan Av

Assessment of Catch Efficiency of Multifilament and Monofilament Gill Nets Using the Drive-in Fishing Method on the Çanakkale Coast

Abstract

This study was conducted in the Çanakkale Strait between September 2024 and July 2025, to compare the catch efficiency of gillnets made of multifilament and monofilament material using the drive-in (voli) fishing method within the 2–20 m depth range. For the operations, a total of six gillnets were constructed with mesh sizes of 20, 23, and 25 mm, each produced from two different materials (multifilament and monofilament). Due to the fishing method applied, each net was designed to have a total length of 50 m. Except for the material type, all other characteristics of the nets with the same mesh size were identical. A total of 19 fishing operations were carried out using the drive-in fishery method with experimental nets. The results showed that monofilament gill nets caught 1.33 times more fish and 1.3 times more biomass than multifilament nets (P<0.05). With respect to the target species, monofilament gill nets caught 1.13 times more individuals and 1.22 times more biomass compared to multifilament nets. These values were 1.92 times higher in terms of number and 1.49 times higher in terms of biomass for the non-target catch (P<0.05). When the catch amounts landed were compared, the monofilament gill nets caught 1.17 times more fish in number and 1.37 times more in weight than the multifilament nets. (P<0.05). The results indicated that, when using the drive-in fishery method, the effect of material type on discards was less significant compared to passive fishing methods. Gill nets with monofilament material statistically caught more target catch, by-catch and calculated amount of landed catch than multifilament nets. The findings also demonstrated that, due to discard rates being less than 3% overall and not exceeding 10% for monofilament nets, the drive-in method can be considered more environmentally friendly compared to passive fishing methods.

Keywords

• Multifilament
• Monofilament
• Drive-in Fishery
• Target Catch
• By-Catch
• Landed Catch

References

1. Altınağaç, U., Özekinci, U., Ayaz, A., Özen, Ö., & Öztekin, A. (2010). Utilization of a bioluminescent pattern in the encircling gillnet fisheries. Reviews in Fisheries Science, 18:2, 151 — 156. doi: 10.1080/10641260903545295
2. Anonim (2012). 3/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: 2012/65). Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü, Ankara.
3. Anonim (2016). 3/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: 2016/35). Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü, Ankara.
4. Anonim (2022). 5/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:2020/20)'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Tebliğ No:2022/19). Tarım ve Orman Bakanlığı, Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü, Ankara.
5. Anonim (2025). 6/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:2024/20)'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Tebliğ No:2025/11). Tarım ve Orman Bakanlığı, Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü, Ankara.
6. Ayaz, A., İşmen, A., Altınağaç, U., Özekinci, U., & Ayyıldız, H. (2008). Saroz Körfezi dip uzatma ağlarının teknik özellikleri ve yapısal farklılıkları. Journal of FisheriesSciences.com, 2(3): 499-505. doi: 10.3153/jfscom.mug.200746
7. Ayaz, A., İşmen, A., Özekinci, U., Altınağaç, U., Özen, Ö., Yığın, C.Ç., Cengiz, Ö., Ayyıldız, H., & Öztekin, A. (2010). Kuzey Ege’de dip uzatma ağlarının seçiciliği ve hedef dışı av oranlarının belirlenmesi üzerine araştırmalar. TÜBİTAK-ÇAYDAG Proje Kesin Rapor, Proje no: 106Y021. Ankara. 177s.
8. Ayaz, A., Özekinci, Ö., Altınağaç, A., & Öztekin, A. 2021. Kuzey Ege Denizi kıyılarında farklı ağ ipi yapım materyalinin (ip ve misina) galsama ağları av verimi ve seçiciliğe etkisi. TÜBİTAK-TOVAG Proje Kesin Rapor, Proje no: 119O136. Ankara. 112s.

9. Aydın, İ., Gökçe, G., & Metin, C. (2008). The effects of netting twine on discard rates of commercial red mullet gillnets in Izmir Bay. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 8, 373-376.
10. Balık, İ., & Çubuk, H. (2004). Effect of net twine on efficiency of trammel nets for catching carp (Cyprinus carpio Linnaeus, 1758) in Lake Beyşehir and silver crucian carp (Carassius gibelio Bloch, 1782) in Lake Eğirdir. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 4, 39-44.
11. FAO (2020). The state of world fisheries and aquaculture 2020. Sustainability in action. Rome. doi: 10.4060/ca9229en
12. Fishbase (2025). https://www.fishbase.se/search.php Gabriel, O., Lange, K., Dahm, E., & Wendt, T. (2005). Von Barandt's fish catching methods of the world. Forth Edition., 4 edn Vol., Blackwell, Oxford, UK.
13. Gray, C.A., Broadhurst, M.K., Johnson, D.D., & Young, D.J. (2005). Influences of hanging ratio, fishing height, twine diameter and material of bottom-set gillnets on catches of dusky flathead Platycephalus fuscus and non-target species in New South Wales, Australia. Fisheries Science, 71, 1217-1228.
14. Hylen, A., & Jacobsen, T. (1979). A fishing experiment with multifilament, monofilament and monotwine gill nets in Lofoten during the spawning season of Arcto-Norwegian cod in 1974. Fiskeridirektoratets skrifter serie havundersøkelser, 16, 531-550.
15. İbin, T., & Ayaz, A., (2022). Comparison of catch efficiency of nets with multifilament and monofilament materials in Çanakkale coasts. COMU Journal of Marine Science and Fisheries, 5 (Special Issue): 13-21. doi:10.46384/jmsf.1129911
16. Kim, I.O., Park, C.D., Cho, S.K., Kim, H.Y., & Cha, B.J. (2011). Relative efficiency of monofilament and multifilament nylon gill net for Marbled sole (Pleuronectes yokohamme) in western sea of Korea. Journal of Korean Society of Fisheries Technology, 47, 290-299.
17. Sahrhage, D., & Lundbeck, J. (1992). History of fishing. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, Germany.
18. Simasiku, E.K., Mafwila, S.K., & Sitengu, G.S. (2017). Comparison of the efficiency of monofilament and multifilament gillnets in lake Liambezi, Namibia. International Journal of Fisheries and Aquatic Studies, 5, 350-355.
19. Washington, P. (1973). Comparison of salmon catchesin mono- and multifilament gillnets. Marine Fisheries Review, 35, 13-17.