Çanakkale Kıyılarında Karma ve Sade Ağların Av Verimlerinin Karşılaştırılması

Year 2025, Volume: 8 Issue: 2, 194 - 203, 22.12.2025

Meliha Arslan , Adnan Ayaz

https://doi.org/10.46384/jmsf.1804854

Abstract

Bu çalışma, sade ve karma ağların av verimlerini incelemek amacıyla gerçekleştirilmiştir. Denemeler, Çanakkale Boğazı’nın girişinde yer alan ve özellikle balıkçıların av yaptıkları Gelibolu yarımadası kıyılarında bulunan balıkçılık sahalarında gerçekleştirilmiştir. Çalışmada, balıkçıların bölgede kupes (B. boops) avcılığında yaygın olarak kullandıkları 23 mm göz genişliğine sahip ağlar esas alınmıştır. Bu ağlar 80 göz yüksekliğinde ve E= 0.50 donam faktörü ile donatılmaktadır. Deneme ağlarının tüm özellikleri aynı olacak şekilde, sadece karma ağın üst paneli 40 göz yüksekliğinde sade ağdan ve alt panelinde 40 göz yüksekliğine denk gelecek şekilde fanyalı ağdan oluşmaktadır. Çalışmada ağları ile voli yöntemi uygulanarak ay karanlığı olan gecelerde operasyon yapılmıştır. Deneme ağlarına yakalanan av miktarları incelendiğinde, karma ağlar ile toplamda adet olarak 600 ve ağırlık olarak 77553 g balık avlanırken, sade ağlar ile 623 adet ve 76936 g balık avlanmıştır. Denemeler sonucunda 23 mm göz genişliğine sahip ağların alt kısmının fanyalı olarak donatılması av verimine çok fazla katkı sağlamamıştır. Sade ve karma olarak yapılan ağlar arasında istatistiksel olarak av farkı bulunamamıştır ancak fanyalı ağlar daha fazla tür yakalanmıştır.

Keywords

Sade ağ , Karma ağ , Voli yöntemi , Kupes , Çanakkale Boğazı

Ethical Statement

Bu araştırma T. C. Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi 24.11.20213 tarih, 2023/10-03 sayılı Hayvan Deneyleri Yerel Etik Kurul kararı ile yürütülmüştür.

Supporting Institution

ÇOMU Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinasyon Birimi

Project Number

FYL-2024-4784

Thanks

Bu çalışma Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinasyon Birimi tarafından FYL-2024-4784 numaralı proje ile desteklenmiş ve ÇOMÜ Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Su Ürünleri Avlama ve İşleme Teknolojisi Ana Bilim Dalı Yüksek Lisans Programı öğrencisi Meliha ARSLAN’ın tezinin bir bölümünü içermektedir. Yazarlar çalışmada emeği geçen Oğuzhan AYAZ ve Şafak FINDIK’a çalışmadaki emeklerinden dolayı teşekkür etmektedir.

Comparison of Catch Efficiency of Combined Net and Gillnets on the Çanakkale Coast

Abstract

This study was carried out to investigate the catch efficiency of gillnet and combined nets. The trials were carried out in fishing grounds located at the entrance of the Çanakkale Strait, especially on the shores of the Gallipoli Peninsula where commercial fishermen fish. The nets primarily used in the study were those with a mesh size of 23 mm, which are commonly used by fishermen in the region for bogue (B. boops) fishing. These nets are equipped with a mesh height of 80 mesh and a hanging ratio of E = 0.50. All the characteristics of the trial nets were the same, except that the upper panel of the combined net included a gillnet with a mesh height of 40 mesh and the lower panel consisted of a trammel mesh with a mesh height of 40 mesh. Experimental nets were used on moonless nights using the drive-in fishery method. In the study, a total of 600 fishes corresponding to 77553 g in weight were caught with the combined net, while a total of 623 fishes totaling 76936 g were caught with the gillnet. The results of the study showed that equipping the lower part of the 23 mm mesh nets with a trammel did not significantly contribute to catch efficiency. No statistically significant difference in catch was found between the gillnet and combined net. However, in terms of species, a greater variety of species were caught with the trammel nets.

Keywords

Gillnet , Combine net , Dirive-in fishery , Bogue , Çanakkale Strait

Project Number

FYL-2024-4784

References

• Anonim (2024). 6/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:2024/20). Tarım ve Orman Bakanlığı, Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü, Ankara
• Ayaz, A., İşmen, A., Altınağaç, U., Özekinci, U., & Ayyıldız, H. (2008). Saroz Körfezi dip uzatma ağlarının teknik özellikleri ve yapısal farklılıkları. Journal of FisheriesSciences.com, 2(3): 499-505. doi: 10.3153/jfscom.mug.200746
• Ayaz, A., İşmen, A., Özekinci, U., Altınağaç, U., Özen, Ö., Yığın, C.Ç., Cengiz, Ö., Ayyıldız, H., & Öztekin, A. (2010) Kuzey Ege’de Dip Uzatma Ağlarının Seçiciliği ve Hedef Dışı av Oranlarının Belirlenmesi Üzerine Araştırmalar. TÜBİTAK-ÇAYDAG Proje Kesin Rapor, Proje no: 106Y021. Ankara. 177p.
• Beğburs, C. R., & Kebapçıoğlu, T. (2007). Antalya Boğazkent’te kullanılan demersal fanyalı uzatma ağlarının tür kompozisyonu üzerine araştırma. E.U. Journal of Fisheries & Aquatic Sciences, 24 (3-4):283-286.
• Brandt, A. (2005). Gillnetting. Fishing catching methods of the world. Fish Catching Methods of the World, 275–290.
• Cilasın, E., Öztekin, A., & Ayaz, A. (2015). Çanakkale Bölgesi’nde Kullanılan Fanyalı Dip Ağlarının (Marya) Av Verimi ve Av Kompozisyonu. Adıyaman Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, 5 (2): 94-104.
• Erdem, Y., Özdemir, S., Özsandıkçı, U., & Büyükdeveci F. (2020). Technical plans of fishing gears used in the central Black Sea coastal fisheries (Sinop-Samsun) Marine and Life Sciences, 2(2): 85-96.
• FAO (2016). Abandoned, lost and discarded gillnets and trammel nets: Methods to estimate ghost fishing mortality, and the status of regional monitoring and management. Rome, Italy (ISBM 978-92-5-108917-0). In E. Gilman, F. Chopin,P. Suuronen, & B. Kuemlangan (Eds.), FAO Fisheries and Aquaculture Technical Paper No. 600.
• Gilman, E., Chopin, F., Suuronen, P., & Kuemlangan, B. (2016). Abandoned, lost and discarded gillnets and trammel nets. Methods to estimate ghost fishing mortality, and the status of regional monitoring and management. FAO Fisheries Technical Paper (Vol. 600, Issue January). Food and Agricultural Organization, Rome, Italy.
• Hammer, Ø., Harper, D.A.T., & Ryan, P.D. (2001). “PAST: Paleontological statistics software package for education and data analysis”. Palaeontologia Electronica 4(1), 9pp, https://lon-01.dlo4d.com/files/past/Past4.03.zip
• He, P., Chopin, F., Suuronen, P., Ferro, R.S.T, & Lansley, J. (2021). Classification and illustrated definition of fishing gears. FAO Fisheries and Aquaculture Technical Paper No. 672. Rome, FAO. doi: 10.4060/cb4966en
• Karakulak, S., Yıldız, T., Emecan, İ. T., & Topçu, B. B. (2012). Gill net and trammel net fisheries in the northern Aegean Sea (Turkey): A comparison of catch species and discard species composition. Istanbul University Journal of Fisheries & Aquatic Sciences, 27: 1-22
• Kınacıgil, H.T., İlkyaz, A.T., Metin, G., Ulaş, A., Soykan, O., Akyol, O., & Gurbet, R. (2008). Balıkçılık Yönetimi Açısından Ege Denizi Demersal Balık Stoklarının İlk Ürüme Boyları, Yaşları ve Büyüme Parametrelerinin Tespiti, TUBİTAK-ÇAYDAG Proje kesin rapor, No: 103Y132, 327 s.
• Nédélec, C., & Prado, J. (1990). Definition and classification of fishing gear categories-Définition et classification des catégories d’engins de pêche-Definición y clasificación de las diversas categorías de artes de pesca. FAO fisheries technical paper, 222.
• Özyurt, C., & Köylü, İ. (2024). Comparison of cpue, size distribution and bycatch rates of gill and trammel net used for supplying bait to setline fishing. COMU Journal of Marine Science and Fisheries, 7(1): 96-108. doi:10.46384/jmsf.1452469
• Sağlam, N. E., Sağlam, C., & Samsun, S. (2019). Trammel net and gill net fisheries in Ordu Province, Black Sea (Turkey): A comparison of catch species and discard species composition. Cahiers de Biologie Marine, 60: 319-325. doi: 10.21411/CBM.A.26E11A06
• Tokac, A., Unal, V., Tosunoğlu, Z., Akyol, O., Ozbilgin, H., & Gokce, G. (2010). Ege Denizi Balıkcılığı. IMEAK Deniz Ticaret Odası İzmir Şubesi Yayınları, İzmir, 390 s.
• Valdemarsen, J. V. (2001). Technological trends in capture fisheries. Ocean & Coastal Management, 44(9–10), 635–651. doi: 10.1016/S0964-5691(01)00073-4