A RESEARCH ON THE FUNCTIONS OF GREEN INTERFACES, BARTIN EXAMPLE

Abstract

Human beings, who lived a life integrated with nature at the beginning of their existence, today face environmental problems due to the rapidly increasing population in the urban environments they live in. Today, increasing urbanization brings concepts such as 'environmental carrying capacity' and 'livability of cities' to the agenda. The fact that human beings are increasingly moving away from nature and staying in a concrete built environment gradually reduces their quality of life. City people spend 80% of their daily lives indoors and spend the rest of their time in artificial environments far from nature. Therefore, the concepts of ecology, urban ecology, building ecology and human ecology are gaining more importance. Green areas, which allow greater connection with nature, have healing properties for people and cities among the building masses. Green interfaces in the transition areas defined by the connection points of indoor and outdoor spaces bring nature to the city and help human beings in the artificial environment to meet nature. This study examines green interfaces applied in transition areas and the functions of these interfaces within the framework of the mentioned concepts. The research area was determined as cafes and restaurants in Bartın province and a qualitative study was conducted. Qualitative research is a method that is inquisitive, interpretive and tries to understand the form of the problem. It is supported by data collection techniques such as observation, interviews, document and discourse analysis. Qualitative research analyzes problems with an interpretive approach in line with the data they collect. Since qualitative research can be very comprehensive, it is necessary to determine the study group and narrow down the samples. In this study, the samples were narrowed down to cafes and restaurants in Bartın province. The method used to identify, analyze and report the themes in this study is the “thematic analysis” method. Thematic analysis allows organizing data sets at the smallest size and describing them in depth. In the light of information from the literature, themes were previously created and questions were compiled under these themes. These headings have been determined as aesthetic, ecological, economic and spatial functions. In addition, a promotional brochure was given to the operators before the meeting to make the concepts easier to understand. The interviews were recorded with the permission of the operators, and the voice recordings were subsequently converted into written documents and examined. The relationships of the cafes and restaurants examined in the study with their immediate surroundings were also taken into consideration. In this way, a spatial analysis table was created to compare the analyzes with each other and approach them from a holistic perspective. The answers were simplified by using the coding method in order to make the analyzes of the interviews visible, to ensure that the data created semantic integrity and to reach conclusions. While conducting the analyzes in this study, each question was grouped and examined under its own thematic title. In this qualitative study, which was conducted to investigate the functional expectations of cafe and restaurant operators from green interfaces, the data obtained after interviews with cafe and restaurant operators who have included green interface designs in their transition areas were interpreted together with the data from the literature and inferences were made.

Keywords

• Green interfaces
• Urban ecology
• Bartın.

YEŞİL ARAYÜZLERİN İŞLEVLERİNE İLİŞKİN BİR ARAŞTIRMA, BARTIN ÖRNEĞİ

Abstract

Varoluşunun başlangıcında doğa ile bütünleşen bir yaşam süren insanoğlu, bugün yaşadığı kentsel ortamlarda hızla artan nüfus sebebiyle çevresel sorunlarla karşılaşmaktadır. Günümüzde kentleşmenin artması beraberinde ‘çevresel taşıma kapasitesi’, ‘kentlerin yaşanabilirliği’ gibi kavramları gündeme getirmektedir. İnsanoğlunun doğadan giderek uzaklaşması ve betonlaşan yapılı çevre içerisinde kalması yaşam kalitelerini giderek azaltmaktadır. Günlük yaşantısının %80’nini iç mekânlarda geçiren kent insanı, kalan zamanlarını da doğadan uzak yapay çevrelerde geçirmektedir. Dolayısıyla ekoloji, kent ekolojisi, bina ekolojisi ve insan ekolojisi kavramları daha da önem kazanmaktadır. Doğa ile daha çok bağlantı kurmaya olanak sağlayan yeşil alanlar yapı kütlelerinin arasındaki insanlar ve kentler için iyileştirici özellikler barındırmaktadır. İç mekân ile dış mekânların bağlantı noktalarının tanımladığı geçişim alanlarındaki yeşil arayüzler ise doğayı kente taşımakta ve yapay çevre içerisindeki insanoğlunun doğa ile buluşabilmesine yardımcı olmaktadır. Bu çalışma bahsedilen kavramlar çerçevesinde geçişim alanlarında uygulanan yeşil arayüzleri ve bu arayüzlerin işlevlerini incelemektedir. Araştırma alanı Bartın ilinde bulunan kafe ve restoranlar olarak belirlenmiş ve nitel bir çalışma yürütülmüştür. Çalışma sonuçları literatür taramasından elde edilen bilgiler ışığında yorumlanmıştır.

Keywords

• Yeşil arayüzler
• kent ekolojisi
• Bartın

References

1. 1. Atay, İ. (1988). Kent ormanları ve çevre ile etkileşimleri. Journal of the Faculty of Forestry Istanbul University, 40(1), 1-5.
2. 2. Aygencel, M. (2011). Dikey yeşil sistemler. Yüksek Lisans Tezi, Karadeniz Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
3. 3. Baltacı, A. (2017). Nitel veri analizinde Miles-Huberman modeli. Ahi Evran Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 3(1), 1-14.
4. 4. Başdoğan, G., & Çığ, A. (2016). Ecological-social-economical impacts of vertical gardens in the sustainable city model. Yuzuncu Yıl University Journal of Agricultural Sciences, 26(3), 430-438.
5. 5. Benian, E. (2010). Modern Mimaride İç-Dış İlişkisi Üzerine Bir Değerlendirme. Doktora Tezi, Trakya Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Edirne.
6. 6. Boyatzis, R. E. (1998). Transforming qualitative information: Thematic analysis and code development. Sage Publications, Inc.
7. 7. Braun, V., Clarke, V. (2019). Reflecting on reflexive thematic analysis. Qual. Res. Sport Exerc. Health 11(4), 589–597.
8. 8. Çelikyay, S., Gizli, F. (2019). Aesthetical and Ecological Functions of Green Interfaces in Spatial Design. International Journal of Landscape Architecture Research (IJLAR), 3(1), 74-84.

9. 9. Çomak, S. D. (2020). İç mekân tasarımında bitirme öğelerinin insan psikolojisine ve mekân algısına etkisi. Yüksek Lisans Tezi, Işık Üniversitesi, İstanbul.
10. 10. Ekren, E. (2017). Advantages and risks of vertical gardens. Bartın Orman Fakültesi Dergisi, 19(1), 51-57.
11. 11. Elinç, H., Elinç, Z. K. (2010). Dikey Bahçelerde Kullanılan Süs Bitkilerinin Özellikleri. IV.Süs Bitkileri Kongresi, 20(22), 535-541.
12. 12. Erdoğan, E., & Khabbazi, P. A. (2013). Yapı yüzeylerinde bitki kullanımı, dikey bahçeler ve kent ekolojisi. Türk Bilimsel Derlemeler Dergisi, (1), 23-27.
13. 13. Erduran, F., & Kabaş, S. (2010). Parklarda ekolojik koşullarla dengeli, işlevsel ve estetik bitkilendirme ilkelerinin Çanakkale halk bahçesi örneğinde irdelenmesi. Ekoloji, 19(74), 190-199.
14. 14. Fang, C. F., & Ling, D. L. (2003). Investigation of the noise reduction provided by tree belts. Landscape and urban planning, 63(4), 187-195.
15. 15. Gültekin, E. (1994). Bitki Kompozisyonu, ÇÜ Ziraat Fakültesi Ders Kitabı, No: 10.
16. 16. Kalay, F. (2019). Patrick Blanc’in dikey bahçe tasarımlarının tasarım ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi. Yüksek Lisans Tezi, Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi, İstanbul.
17. 17. Kanter, İ. (2014). Kentsel tasarımda dikey bahçeler. Y.Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
18. 18. Keller, U. (1995). Qualitative Data Analysis: Theory, Methods and Practice for Researchers. Sage, London.
19. 19. Maltaş, A. (2015). Ekoloji Ekseninde İnsan-Doğa İlişkisi ve Özne Sorunu. Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi Sosyal ve Ekonomi̇k Araştırmalar Dergi̇si, 17(29), 1-8.
20. 20. Mir, M. A., (2011). Green Facades and Building Structures, Master Thesis, Delf University of Technology, Faculty of Civil Engineering, Section Materials and Environments, Delf.
21. 21. Örnek, M. A. (2011). Dikey Bahçe Tasarım Sürecinde Kullanılabilecek Örnek Tabanlı Bir Tasarım Modeli Önerisi. Yüksek Lisans Tezi. İstanbul Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
22. 22. Özsel, S. B. (2009). Bina-Kentsel mekân arayüz özelliklerinin kentsel yaya mekânlarına etkisi. Doktora Tezi, İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
23. 23. Öztürk, S.D., İsmailoğlu, S. (2017). Mimarlıkta İç-Dış İlişkisinde Geçirgen Bir Arayüz Olarak Işıklık. Asos Journal (The Journal of Academic Social Science), 5(53), 98-113.
24. 24. Ryu, K., & Jang, S. S. (2007). The effect of environmental perceptions on behavioral intentions through emotions: The case of upscale restaurants. Journal of Hospitality & Tourism Research, 31(1), 56-72.
25. 25. Sercan, S., & Küçükali, U. F. (2020). İç mimarlık ve çevre tasarımında dikey bahçe uygulamalarının değerlendirilmesi. Anadolu Bil Meslek Yüksekokulu Dergisi, 15(60), 407-416.
26. 26. Sezen, İ., Aytatlı, B., Ağrılı, R. A., & Patan, E. (2017). İç Mekân Tasarımında Bitki Kullanımının Birey Ve Mekân Üzerine Etkileri. ATA Planlama ve Tasarım Dergisi, 1(1), 25-34.
27. 27. Taş, Ö. Ö. (2019). Dikey Bahçe Uygulamalarına Yönelik Kullanıcı Algısının Ölçülmesi: İstanbul Metropolünden Örnekler. Yüksek Lisans Tezi, Düzce Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Düzce.
28. 28. Tzortzi, N., & Sophocleous, J. (2018). The Green Wall as sustainable tool in Mediterranean cities: The case study of Limassol, Cyprus. WSEAS Transactions on Environment and Development, 14, 270-284.
29. 29. URL-1 (2023). Google Earth İmage 2023, Görüntü Tarihi: 2/11/2022, 41°38'20.19"K 32°20'17.28"D
30. 30. URL-2 (2023). Google Earth İmage 2023, Görüntü Tarihi: 2/11/2022, 41°37'44.11"K 32°20'00.20"D
31. 31. URL-3 (2023). Google Earth İmage 2023, Görüntü Tarihi: 2/11/2022, 41°37'54.38"K 32°20'13.38"D
32. 32. URL-4 (2023). Google Earth İmage 2023, Görüntü Tarihi: 2/11/2022, 41°38'20.19"K 32°20'17.28"D
33. 33. URL- 5 (2013). Google Earth İmage 2023, Görüntü Tarihi: 2/11/2022, 41°38'20.19"K 32°20'17.28"D
34. 34. URL-6 (2023). Google Earth İmage 2023, Görüntü Tarihi: 2/11/2022, 41°37'33.82"K 32°19'21.77"D
35. 35. URL-7 (2023). Google Earth İmage 2023, Görüntü Tarihi: 12/23/2022, 41°40'10.02"K 32°13'45.04"D
36. 36. Wakefield, K. L., & Blodgett, J. G. (1994). The importance of servicescapes in leisure service settings. Journal of services marketing, 8(3), 66-76.
37. 37. Yazici, K. (2017). Kentiçi Yol Bitkilendirmelerinin Fonksiyonel-Estetik Açıdan Değerlendirilmesi Ve Mevcut Bitkisel Tasarımların İncelenmesi: Tokat Örneği. Ziraat Mühendisliği, (364), 30-39.