Cognitive Behavioral Physical Activity as a Predictor of Job Performance: A Study on Public Sector Employees

Abstract

Background: The extent to which cognitive behavioral physical activity predicts job performance has not been thoroughly investigated within public sector employee samples. Objective: This study aimed to examine the effects of the cognitive behavioral physical activity (CBPA) components outcome expectancy, self-regulation, and personal barriers on two dimensions of job performance, namely task performance and contextual performance, among public employees. Method: The research was conducted using a relational survey design, and the sample consisted of public employees actively working in the Eastern Anatolia region. Data were collected from 891 participants through convenience sampling, ensuring adequate statistical power. Data were obtained via an online questionnaire that included a personal information form developed by the researchers, the Cognitive Behavioral Physical Activity Scale originally developed by Schembre et al. (2015) and adapted to Turkish with validity and reliability analyses by Eskiler, Küçükibiş, Gülle, and Soyer (2016), and the Job Performance Scale developed by Çalışkan and Köroğlu (2022). Analyses were conducted using SPSS and AMOS. The measurement model was tested through confirmatory factor analysis, and the reliability indicators (Cronbach’s α, McDonald’s ω, CR) and convergent validity indices (AVE) were confirmed to meet acceptable thresholds. According to the structural equation modeling results, outcome expectancy positively and significantly predicted both task and contextual performance, whereas personal barriers had a negative and significant effect on task performance. In contrast, the direct effects of self-regulation on both performance dimensions were not statistically significant. Result: These findings suggest that perceived benefits of physical activity enhance task execution and organizational contribution behaviors, while perceived barriers particularly weaken role fulfillment. Conclusion: The workplace programs that encourage physical activity, reduce access barriers, and make outcome expectancy more salient within goal-setting and feedback processes may contribute to improved performance outcomes in the public sector. Future studies are recommended to extend the model using longitudinal or quasi-experimental designs and multi-source performance indicators.

Keywords

• Physical Activity
• Cognitive Behavior
• Job Performance
• Public Employees.

Supporting Institution

Not applicable

Ethical Statement

The necessary ethical approval for this study was obtained from the Scientific Research and Publication Ethics Committee of Siirt University (Decision date and document number: 10.11.2025–10335). The study was conducted in accordance with the principles of the Higher Education Institutions Scientific Research and Publication Ethics Directive and the Declaration of Helsinki. Informed consent was obtained from all participants prior to their participation in the study.

Bilişsel Davranışçı Fiziksel Aktivitenin İş Performansı Üzerindeki Yordayıcı Rolü: Kamu Sektörü Çalışanları Üzerine Bir Araştırma

Abstract

Bilişsel davranışçı fiziksel aktivitenin iş performansını ne ölçüde yordadığı, kamu sektörü çalışan örneklemlerinde yeterince kapsamlı biçimde incelenmemiştir. Bu çalışma, bilişsel davranışçı fiziksel aktivite (BDFA) bileşenleri olan sonuç beklentisi, öz düzenleme ve kişisel engellerin kamu çalışanlarında görev performansı ve bağlamsal performans olmak üzere iş performansının iki boyutu üzerindeki etkilerini incelemeyi amaçlamaktadır. Araştırma ilişkisel tarama modeli kullanılarak yürütülmüş olup, örneklem Doğu Anadolu Bölgesi’nde aktif olarak çalışan 891 kamu çalışanından kolayda örnekleme yöntemiyle elde edilmiştir. Veriler çevrim içi anket yoluyla, araştırmacılar tarafından geliştirilen kişisel bilgi formu, Schembre ve ark. (2015) tarafından geliştirilen ve Eskiler, Küçükibiş, Gülle ve Soyer (2016) tarafından Türkçeye uyarlanan Bilişsel Davranışçı Fiziksel Aktivite Ölçeği ve Çalışkan ve Köroğlu (2022) tarafından geliştirilen İş Performansı Ölçeği kullanılarak toplanmıştır. Analizler SPSS ve AMOS programları ile gerçekleştirilmiş, ölçüm modeli doğrulayıcı faktör analizi ile test edilmiştir. Güvenirlik katsayıları (Cronbach’s α, McDonald’s ω, CR) ve yakınsak geçerlilik değerleri (AVE) kabul edilebilir düzeyde bulunmuştur. Yapısal eşitlik modellemesi sonuçlarına göre sonuç beklentisi hem görev performansını hem de bağlamsal performansı pozitif ve anlamlı biçimde yordarken, kişisel engellerin görev performansı üzerinde negatif ve anlamlı bir etkisi olduğu belirlenmiştir; buna karşılık öz düzenlemenin her iki performans boyutu üzerinde istatistiksel olarak anlamlı bir etkisi bulunmamıştır. Bulgular, fiziksel aktivitenin algılanan faydalarının görev performansı ve örgütsel katkı davranışlarını artırdığını, algılanan engellerin ise özellikle rol performansını zayıflattığını göstermektedir. Sonuç olarak, fiziksel aktiviteyi teşvik eden, erişim engellerini azaltan ve sonuç beklentisini hedef belirleme ve geri bildirim süreçlerinde güçlendiren işyeri temelli müdahalelerin kamu sektöründe iş performansını artırabileceği söylenebilir; gelecekteki araştırmalarda ise modelin boylamsal veya yarı deneysel tasarımlarla ve çoklu kaynaklı performans göstergeleriyle test edilmesi önerilmektedir.

Keywords

• Fiziksel Aktivite
• Bilişsel Davranış
• İş Performansı
• Kamu Çalışanları

Supporting Institution

Yok

Ethical Statement

Bu çalışmaya ilişkin gerekli etik onay, Siirt Üniversitesi Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Kurulu’ndan (Karar tarihi ve belge numarası: 10.11.2025–10335) alınmıştır. Çalışma, Yükseköğretim Kurumları Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi ile Helsinki Bildirgesi ilkelerine uygun olarak yürütülmüştür. Araştırmaya katılmadan önce tüm katılımcılardan bilgilendirilmiş onam alınmıştır.

References

1. Akbay, L. (2019). İlişkisel araştırmalar. In S. Şen & İ. Yıldırım (Eds.), Eğitimde araştırma yöntemleri (pp. 117–136). Nobel Akademik Yayıncılık.
2. Akyol, A., Bilgiç, P., & Ersoy, G. (2008). Fiziksel aktivite, beslenme ve sağlıklı yaşam. Klasmat Matbaacılık.
3. Aydoğdu, F. (2023). AVE ve CR hesaplama sistemi. https://www.fuataydogdu.com/avecr
4. Bandura, A. (1991). Social cognitive theory of self-regulation. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 248–287. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90022-L
5. Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman.
6. Bandura, A. (2004). Health promotion by social cognitive means. Health Education & Behavior, 31(2), 143–164. https://doi.org/10.1177/1090198104263660
7. Bek, N. (2012). Fiziksel aktivite ve sağlığımız (Sağlık Bakanlığı Yayın No. 730). T.C. Sağlık Bakanlığı, Türkiye Halk Sağlığı Kurumu, Obezite Diyabet ve Metabolik Hastalıklar Dairesi Başkanlığı.
8. Bentler, P. M., & Bonett, D. G. (1980). Significance tests and goodness of fit in the analysis of covariance structures. Psychological Bulletin, 88(3), 588–606. https://doi.org/10.1037/0033-2909.88.3.588

9. Bull, F. C., Al-Ansari, S. S., Biddle, S., Borodulin, K., Buman, M. P., Cardon, G., Carty, C., Chaput, J.-P., Chastin, S., Chou, R., Dempsey, P. C., DiPietro, L., Ekelund, U., Firth, J., Friedenreich, C. M., Garcia, L., Gichu, M., Jago, R., Katzmarzyk, P. T., ... Willumsen, J. F. (2020). World Health Organization 2020 guidelines on physical activity and sedentary behaviour. British Journal of Sports Medicine, 54(24), 1451–1462. https://doi.org/10.1136/bjsports-2020-102955
10. Byrne, B. M. (2010). Structural equation modeling with AMOS: Basic concepts, applications, and programming (2nd ed.). Routledge.
11. Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1998). On the self-regulation of behavior. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139174794
12. Caspersen, C. J., Powell, K. E., & Christenson, G. M. (1985). Physical activity, exercise, and physical fitness: Definitions and distinctions for health-related research. Public Health Reports, 100(2), 126–131.
13. Coulson, J. C., McKenna, J., & Field, M. (2008). Exercising at work and self-reported work performance. International Journal of Workplace Health Management, 1(3), 176–197. https://doi.org/10.1108/17538350810926534
14. Çalışkan, A., & Köroğlu, Ö. (2022). İş performansı, görev performansı, bağlamsal performans: Bir ölçek geliştirme çalışması. Uluslararası İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 8(2), 180–201. https://doi.org/10.29131/uiibd.1201880
15. Dere, G., & Günay, M. (2021). İş performansını ve iş tatminini artırmada bir çözüm önerisi: Fiziksel aktivite. Uluslararası İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 7(1), 28–50. https://doi.org/10.29131/uiibd.913029
16. Doğan, Y., & Özdevecioğlu, M. (2009). Pozitif ve negatif duygusallığın çalışanların performansları üzerindeki etkisi. Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 9(18), 165–190.
17. Erickson, K. I., Hillman, C., Stillman, C. M., Ballard, R. M., Bloodgood, B., Conroy, D. E., Macko, R., Marquez, D. X., Petruzzello, S. J., & Powell, K. E. (2019). Physical activity, cognition, and brain outcomes: A review of the 2018 Physical Activity Guidelines. Medicine & Science in Sports & Exercise, 51(6), 1242–1251. https://doi.org/10.1249/MSS.0000000000001936
18. Eskiler, E., Küçükibiş, F., Gülle, M., & Soyer, F. (2016). The cognitive behavioral physical activity questionnaire: A study of validity and reliability. Journal of Human Sciences, 13(2), 2577–2587. https://doi.org/10.14687/jhs.v13i2.3806
19. Faul, F., Erdfelder, E., Buchner, A., & Lang, A. G. (2009). Statistical power analyses using G*Power 3.1: Tests for correlation and regression analyses. Behavior Research Methods, 41(4), 1149–1160. https://doi.org/10.3758/BRM.41.4.1149
20. Field, A. (2009). Discovering statistics using IBM SPSS statistics (3rd ed.). Sage Publications.
21. Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.2307/3151312
22. Fredrickson, B. L. (2001). The role of positive emotions in positive psychology: The broaden-and-build theory of positive emotions. American Psychologist, 56(3), 218–226. https://doi.org/10.1037/0003-066X.56.3.218
23. Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2019). Multivariate data analysis (8th ed.). Cengage Learning.
24. Harvard Business Review. (2020). Performance management trends. Harvard Business Publishing.
25. Hobfoll, S. E. (1989). Conservation of resources: A new attempt at conceptualizing stress. American Psychologist, 44(3), 513–524. https://doi.org/10.1037/0003-066X.44.3.513
26. Hooper, D., Coughlan, J., & Mullen, M. R. (2008). Structural equation modelling: Guidelines for determining model fit. Electronic Journal of Business Research Methods, 6(1), 53–60. https://doi.org/10.21427/D7CF7R
27. Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
28. International Labour Organization. (2019). Improving workplace productivity.
29. Kabir, M. N., & Parvin, M. M. (2011). Factors affecting employee job satisfaction of pharmaceutical sector.
30. Australian Journal of Business and Management Research, 1(9), 113–123. https://doi.org/10.52283/NSWRCA.AJBMR.20110109A13
31. Kalkandelen, A. H. (1997). Örgütlerde yeniden yapılanma ve norm kadro. Anı Yayıncılık.
32. Karasar, N. (2018). Bilimsel araştırma yöntemi: Kavramlar ilkeler teknikler. Nobel Akademik Yayıncılık.
33. Kline, R. B. (2015). Principles and practice of structural equation modeling (4th ed.). The Guilford Press.
34. Li, Y. N., Cheng, B. H., Yu, B., & Zhu, J. N. Y. (2024). Let's get physical! A time-lagged examination of the motivation for daily physical activity and implications for next-day performance and health. Personnel Psychology, 77(2), 917–955. https://doi.org/10.1111/peps.12585
35. Locke, E. A., & Latham, G. P. (2002). Building a practically useful theory of goal setting and task motivation: A 35-year odyssey. American Psychologist, 57(9), 705–717. https://doi.org/10.1037/0003-066X.57.9.705
36. Lucke, J. F. (2005). The α and the ω of congeneric test theory: An extension of reliability and internal consistency to heterogeneous tests. Applied Psychological Measurement, 29(1), 65–81. https://doi.org/10.1177/0146621604270882
37. Marin-Farrona, M., Wipfli, B., Thosar, S. S., Colino, E., Garcia-Unanue, J., Gallardo, L., Felipe, J. L., & López-Fernández, J. (2023). Effectiveness of worksite wellness programs based on physical activity to improve workers' health and productivity: A systematic review. Systematic Reviews, 12, 87. https://doi.org/10.1186/s13643-023-02258-6
38. Marsh, H. W., Hau, K. T., Artelt, C., Baumert, J., & Peschar, J. L. (2006). OECD's brief self-report measure of educational psychology's most useful affective constructs: Cross-cultural, psychometric comparisons across 25 countries. International Journal of Testing, 6(4), 311–360. https://doi.org/10.1207/s15327574ijt0604_1
39. Marsh, H. W., Hau, K. T., & Wen, Z. (2004). In search of golden rules: Comment on hypothesis-testing approaches to setting cutoff values for fit indexes and dangers in overgeneralizing Hu and Bentler's (1999) findings. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 11(3), 320–341. https://doi.org/10.1207/s15328007sem1103_2
40. Motowidlo, S. J., & Van Scotter, J. R. (1994). Evidence that task performance should be distinguished from contextual performance. Journal of Applied Psychology, 79(4), 475–480. https://doi.org/10.1037/0021-9010.79.4.475
41. Özdevecioğlu, M., & Kanıgür, S. (2009). Çalışanların ilişki ve görev yönelimli liderlik algılamalarının performansları üzerindeki etkileri. KMU İİBF Dergisi, 11(16), 53–82.
42. Rotundo, M., & Sackett, P. R. (2002). The relative importance of task, citizenship, and counterproductive performance to global ratings of job performance: A policy-capturing approach. Journal of Applied Psychology, 87(1), 66–80. https://doi.org/10.1037/0021-9010.87.1.66
43. Schaufeli, W. B., & Bakker, A. B. (2004). Job demands, job resources, and their relationship with burnout and engagement: A multi-sample study. Journal of Organizational Behavior, 25(3), 293–315. https://doi.org/10.1002/job.248
44. Schembre, S. M., Durand, C. P., Blissmer, B. J., & Greene, G. W. (2015). Development and validation of the Cognitive Behavioral Physical Activity Questionnaire. American Journal of Health Promotion, 30(1), 58–65. https://doi.org/10.4278/ajhp.131021-QUAN-539
45. Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., & Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23–74.
46. Suliman, A. M. (2001). Work performance: Is it one thing or many things? The multidimensionality of performance in a Middle Eastern context. The International Journal of Human Resource Management, 12(6), 1049–1061. https://doi.org/10.1080/713769689
47. Şimşek, Ö. F. (2007). Yapısal eşitlik modellemesine giriş: Temel ilkeler ve LISREL uygulamaları. Ekinoks Yayıncılık.
48. Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2013). Using multivariate statistics (6th ed.). Pearson.
49. Tokmak, M. (2021). Çalışanların iş yaşam kalitesinin bağlamsal ve görev performansı üzerindeki etkisine yönelik bir araştırma. Manisa Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 19(Armağan Sayısı), 54–68. https://doi.org/10.18026/cbayarsos.602907
50. Ünlü, O., & Yürür, S. (2011). Duygusal emek, duygusal tükenme ve görev/bağlamsal performans ilişkisi: Yalova'da hizmet sektörü çalışanları ile bir araştırma. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 37, 183–207.
51. Yang, Y., Yuan, M., Zhou, H., Wu, X., & Xu, H. (2026). The dual mediating effect of physical exercise on job performance: A conservation of resources perspective. Frontiers in Psychology, 17, 1780066. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1780066
52. Zhang, S., Nie, M., Peng, J., & Ren, H. (2025). Effectiveness of physical activity-led workplace health promotion interventions: A systematic review. Healthcare, 13(11), 1292. https://doi.org/10.3390/healthcare13111292