Mala Karşı İşlenen Suç Oranları ile Gelir İlişkisi: Türkiye Üzerine Nedensellik ve Uzun Dönem Analizi

Abstract

Mala karşı işlenen suç türleri içerisine hırsızlık, rüşvet, soygun, kaçakçılık gibi suç türleri yer almaktadır. Ülkelerdeki mala karşı işlenen suç oranlarının azaltılmasına yönelik uygulanacak politikaların belirlenebilmesi açısından mala karşı işlenen suç türlerine etki eden faktörler ile aralarındaki ilişkiyi belirlemek ve ortaya koymak önemlidir. Bu çalışmanın amacı, kişi başına düşen gelirin mala karşı işlenen suç oranları ile aralarındaki ilişkiyi incelemek ve nedenselliğin varlığını incelemektir. Sonuç olarak beklenti gelir düzeyinin mala karşı işlenen suç oranları üzerinde etkisi ve nedenlerinden olduğu yönündedir. Çalışmada aralarındaki bu ilişkiyi analiz etmek amacıyla 2007 – 2019 dönemleri arasında Türkiye’nin İBBS 1 bölgeleri için panel Granger nedensellik ve panel vektör otoregresif yöntemleri kullanılmış ve kişi başı gayri safi yurt içi hasılanın, mala karşı işlenen suç oranlarının nedeni olduğuna ve aralarında uzun dönemli ilişkinin varlığına ulaşılmıştır.

Keywords

• Kişi Başı GSYH
• Mala Karşı İşlenen Suçlar
• Panel Nedensellik Analizi
• Panel VAR Analizi

The Relationship Between the Rates of Crime Against Property and Income: Causality and Long-Term Analysis on Turkey

Abstract

Types of crimes against property include theft, bribery, robbery, and smuggling. It is important to determine and reveal the relationship between the factors affecting the types of crimes committed against property in order to determine the policies to be implemented to reduce the crime rates against property in countries. The aim of this study is to examine the relationship between per capita income and crime rates against property and to examine the existence of causality. As a result, the expectation is that the income level has an effect on the crime rates against property and is one of the reasons. In order to analyze this relationship between them in the study, panel Granger causality and panel vector autoregressive methods were used for NUTS 1 regions of Turkey between 2007 and 2019 and it was found that gross domestic product per capita was the reason for the crime rates against property and there was a long-term relationship between them.

Keywords

• GDP Per Capita
• Crimes Against Property
• Panel Causality Analysis
• Panel VAR Analysis

References

1. Arellano, M. ve O. Bover. (1995). Another Look at the Instrumental Variable Estimation of Error – Components Models, Journal of Econometrics, 68, 29 – 51.
2. Aslan, A. (2008). Türkiye’de Suç Oranları Sürekliliğinin Analizi, Munich Personal RePEc Archive, MPRA, Eylül 2008.
3. Baltagi, B. (2005). Econometric Analysis of Panel Data. Third Edition, England.
4. Carboni, O. A. ve Detotto, C. (2016). The Economic Consequences of Crime in Italy. Journal of Economic Studies, 43(1), 122–140. doi:10.1108/jes-07-2014-0121.
5. Cracolici, M. ve Uberti, T., (2009). Geographical Distribution of Crime in Italian Provinces: A Spatial Econometric Analysis. Jahrbuch fur Regionalwissenschaft 29, 1–28.
6. Durusoy, S., Köse, S. ve Karadeniz O. (2008). Başlıca Sosyo Ekonomik Sorunlar Suçun Belirleyicisi Olabilir mi? Türkiye’de İller Arası Bir Analiz. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, Kış-2008 C.7 S.23 (172-203).
7. Emniyet Genel Müdürlüğü, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Raporu, 2017.
8. Granger, C. (1988). Causality, Cointegration and Control. Journal of Economic Dynamics and Control. 12,551-559.

9. Güriş, B. (2015)., Panel Vektör Otoregresif Modeller ve Panel Nedensellik. Selahattin Güriş (Ed.), STATA ile Panel Veri Modelleri, DER Yayınları, 409, İstanbul.
10. Güriş, B. (2018)., Panel Vektör Otoregresif Modeller ve Panel Nedensellik. Selahattin Güriş (Ed.), Uygulamalı Panel Veri Ekonometrisi, DER Yayınları, 291, İstanbul.
11. Güriş, S. (2018). Panel Veri Modelleri. Selahattin Güriş (Ed.), Uygulamalı Panel Veri Ekonometrisi. Der Yayınları, 4, İstanbul.
12. Güvel, E.A. ve Aktan, Ç.C. (2019). Kriminoloji ve İktisat: Suç ve Ceza İktisadı Üzerine İncelemeler, SOBİAD Hukuk ve İktisat Araştırmaları Yayınları, ISBN: 978-605-68961-8-7.
13. Hsiao, C. (2007). Panel Data Analysis, Advantages and Challenges. Sociedad de Estadística e Investigación Operativa Test, 1-22.
14. Kahya, Y. (2015). Suç Teorileri Işığında Türkiye’de Kaçakçılık Olgusu: Toplumsal Nedenleri, Boyutları ve Algısı. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 15(3): 159-178.
15. Kahya, Y. ve Irmak, F. (2014). Kayıtdışı Ekonomi ve Suç Örgütlenmeleri İlişkisinin Sosyolojik Açıdan Değerlendirilmesi. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 2014 18 (1): 349-362.
16. Karatay, Ö. ve Kapusızoğlu M. (2011). Mali ve Ekonomik Suçların Terörün Finansmanı Bağlamında Değerlendirilmesi. Ekonomi Bilimleri Dergisi, Cilt 3, No 1, 2011 ISSN: 1309-8020.
17. Love, I. ve Zicchino, L., (2006). Financial Development and Dynamic Investment Behavior: Evidence from A Panel VAR. The Quarterly Review of Economics and Finance, 46, 190-210.
18. Luiz J. M., (2001). Temporal Association, the Dynamics of Crime, and Their Economic Determinants: A Time Series Econometric Model of South Africa. Social Indicators Research, 53(1), 33-61.
19. Pesaran, M. Hashem; (2007), A Simple Panel Unit Root Test in the Presence of Cross Section Dependence. Journal of Applied Econometrics, 22(2): 265-312.
20. Sims, C. A. (1980). Macroeconomics and Reality. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 1-48.
21. TCK (Türk Ceza Kanunu). 08.04.2021 tarihinde https://magdurbilgi.adalet.gov.tr/298/Suc-Nedir? Adresinden erişildi.