Evaluation of Image Acquisition Using Multi-Criteria Decision Making Methods Before Rhinoplasty Surgery

Abstract

Rhinoplasty is a surgical procedure preferred for both aesthetic and medical reasons as a nose aesthetic surgery. In addition to making the nasal structure more compatible with the face for aesthetic purposes, it also provides medical benefits that improve respiratory functions. There are open and closed rhinoplasty methods among surgical techniques; both methods are preferred according to patient needs. Rhinoplasty, one of the most popular aesthetic surgical procedures worldwide, is widely applied especially in the 18-34 age group. However, studies on the selection of applications for obtaining images after rhinoplasty are limited in the literature. In this study, AHP and TOPSIS methods, which are Multi-Criteria Decision Making (MCDM) methods, were used to evaluate imaging applications after rhinoplasty and determine the most appropriate option. While AHP provides an intuitive and systematic approach by providing weighting of criteria in decision-making processes, the TOPSIS method ranks the alternatives according to their proximity to the ideal solution. In the study, 5 different application options were analyzed based on 8 criteria determined in the light of expert opinion and user feedback. Criteria weights were calculated with the AHP method and the most appropriate application was selected with the TOPSIS method. This study aims to fill the gap in the literature on the selection of digital imaging techniques after rhinoplasty and to provide a new perspective in this field. It is a scientific contribution for more effective management of postoperative processes.

Keywords

• Rhinoplasty Surgery
• Nose Aesthetics
• Aesthetics
• MCDM

Rinoplasti Ameliyatı Öncesinde Görüntü Eldesinin Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleriyle Değerlendirilmesi

Abstract

Rinoplasti, burun estetiği ameliyatı olarak hem estetik hem de medikal nedenlerle tercih edilen cerrahi bir işlemdir. Estetik amaçlarla burun yapısını yüzle daha uyumlu hale getirmenin yanı sıra solunum fonksiyonlarını iyileştirici tıbbi faydalar da sağlamaktadır. Cerrahi teknikler arasında açık ve kapalı rinoplasti yöntemleri bulunmaktadır; her iki yöntem de hasta ihtiyaçlarına göre tercih edilmektedir. Dünya genelinde en popüler estetik cerrahi prosedürlerden biri olan rinoplasti, özellikle 18-34 yaş grubunda yaygın olarak uygulanmaktadır. Bununla birlikte, literatürde rinoplasti sonrası görüntü elde etme amacıyla uygulama seçimi üzerine yapılan çalışmalar sınırlıdır. Bu çalışmada, rinoplasti sonrası görüntüleme uygulamalarını değerlendirmek ve en uygun seçeneği belirlemek amacıyla Çok Kriterli Karar Verme (ÇKKV) yöntemleri olan AHP ve TOPSIS yöntemleri kullanılmıştır. AHP, karar verme süreçlerinde kriterlerin ağırlıklandırılmasını sağlayarak sezgisel ve sistematik bir yaklaşım sunarken, TOPSIS yöntemi alternatifleri ideal çözüme yakınlıklarına göre sıralamaktadır. Çalışmada, 5 farklı uygulama seçeneği, uzman görüşü ve kullanıcı geri bildirimleri ışığında belirlenen 8 kriter üzerinden analiz edilmiştir. Kriter ağırlıkları AHP yöntemiyle hesaplanmış ve TOPSIS yöntemi ile en uygun uygulama seçilmiştir. Bu çalışma, rinoplasti sonrası dijital görüntüleme tekniklerinin seçimi konusunda literatürdeki boşluğu doldurmayı ve bu alana yeni bir perspektif sunmayı amaçlamaktadır. Ameliyat sonrası süreçlerin daha etkin yönetilmesi için bilimsel bir katkı niteliğindedir.

Keywords

• Rinoplasti ameliyatı
• Burun Estetiği
• Estetik
• ÇKKV

References

1. Aesthetic Surgery Journal, Volume 33, Issue 2, February 2013, Pages 222– 232, https://doi.org/10.1177/1090820X12472695
2. Clinical Practice Guideline Revision: Reduction Mammaplasty. Plast Reconstr Surg. Mar 1;149(3):392e-409e. DOI: https://doi.org/10.1097/PRS.0000000000008860 . PMID: 35006204.
3. Çaypınar E.B., İlhan AE. (2021). Rinoplasti hastalarının kişisel değişkenlere bağlı memnuniyetlerinin değerlendirilmesi. IGUSABDER. 285–301. https://doi.org/10.37989/gumussagbil.1512897
4. Forman, E. H., & Gass, S. I. (2001). The analytic hierarchy process—an exposition. Operations Research, 49(4), 469-486. DOI: https://doi.org/10.1287/opre.49.4.469.11231
5. Global Survey. (2023). Full report and press releases. Erişim Tarihi: 20.12.2024 https://www.isaps.org/discover/about-isaps/global-statistics/global-survey-2023-full-report-and-press-releases/ Goljanian Tabrizi A, Ghazizadeh M, Rootivand Z. Harmonizing. (2024). Beauty and function: A comprehensive exploration of patient satisfaction in rhinoplasty. World J Plast Surg. 13(1):43-49.
6. DOI: https://doi.org/10.61186/wjps.13.1.43
7. Govindan, K., Rajendran, S., Sarkis, J., & Murugesan, P. (2013). Multi criteria decision making approaches for green supplier evaluation and selection: A literature review. Journal of Cleaner Production, 98, 66-83. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2013.06.046
8. Hwang, C. L., & Yoon, K. (1981). Multiple attribute decision making: methods and applications. Springer-Verlag. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-48318-9_3

9. Jahanshahloo, G. R., Lotfi, F. H., & Izadikhah, M. (2006). An algorithmic method to extend TOPSIS for decisionmaking problems with interval data. Applied Mathematics and Computation, 175(2), 1375-1384. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-48318-9_3
10. Kahraman, C., Cebeci, U., & Ulukan, Z. (2004). Multi-criteria supplier selection using fuzzy AHP. Logistics Information Management, 17(6), 382-394. DOI: https://doi.org/10.1108/09576050310503367
11. Ketan Jain-Poster and Pauline P. Huynh and Alexander Rivero. (2024). Acute postoperative pain management for common facial cosmetic surgeries: a narrative review. Journal of Oral and Maxillofacial Anesthesia.2790-8852 10.21037/joma-24-8 DOI: https://doi.org/10.21037/joma-24-8
12. Khansa I, Khansa L, Pearson GD. (2016). Patient satisfaction after rhinoplasty: a social media analysis. Aesthet Surg J. Jan;36(1) DOI: https://doi.org/10.1093/asj/sjv095
13. M.D. Gruber, Ronald P.George C. Peck Hinoplasty. State of the Art Hardcover – January 1, 1993 https://openlibrary.org/works/OL19395490W/Rhinoplasty
14. Muslu Ü., Demir E. (2019). Development of rhinoplasty. Yesterday and Today. Medical Science, 23(97), 294-301 ISSN 2321–7359 EISSN 2321–7367
15. https://www.discoveryjournals.org/medicalscience/current_issue/v23/n97/A6.pdf
16. Moosaie F, Javankiani S, Mansournia MA, Rahavi S, Najeeb ZJ, Mohammadi S, Saedi B. (2024). Comparison of aesthetic and functional rhinoplasty outcomes between patients with body dysmorphic disorder and normal ındividuals. Aesthetic Plast Surg. 2024 Oct;48(20):4121-4129. DOI: https://doi.org/10.1007/s00266-024-03961- y
17. Op. Dr. Dağdelen F. (2024). https://dr-fatihdagdelen.com/rinoplastide-3d-modelleme-ameliyat-oncesi-ve-sonrasisimulasyonlar/. Erişim Tarihi: 20.12.2024. https://dr-fatihdagdelen.com/rinoplastide-3d-modelleme-ameliyatoncesi- ve-sonrasi-simulasyonlar/
18. Op. Dr. Karataş H. (2023). Medicalpark. https://www.medicalpark.com.tr/burun-estetigi-rinoplasti/hg-1746 Erişim Tarihi: 20.12.2024. https://www.medicalpark.com.tr/burun-estetigi-rinoplasti/hg-1746
19. Özcan, T., Gencer, C., & Aydın, S. (2017). TOPSIS yöntemi kullanılarak tedarikçi seçimi: mobilya sektöründe bir uygulama. Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi, 18, 21-39. https://doi.org/10.16984/saufenbilder.40265
20. Perdikis G, Dillingham C, Boukovalas S, Ogunleye AA, Casambre F, Dal Cin A, Davidson C, Davies CC, Donnelly KC, Fischer JP, Johnson DJ, Labow BI, Maasarani S, Mullen K, Reiland J, Rohde C, Slezak S, Taylor A, Visvabharathy V, Yoon-Schwartz D. (2022). American Society of Plastic Surgeons Evidence-Based https://doi.org/10.1097/prs.0000000000008860
21. Rohrich, Rod J. M.D. Ahmad, Jamil M.D. (2011). Plastic and Reconstructive Surgery 128(2):p 49e-73e, August. DOI: https://doi.org/10.1097/PRS.0b013e31821e7191
22. Rollin K. Daniel, Tibor Glasz, Gyongyver Molnar, Peter Palhazi, Yves Saban, Bertrand Journel (2013) Aesthetic Surgery Journal, Volume 33, Issue 2, February 2013, Pages 222–232, https://doi.org/10.1177/1090820X12472695 Saaty, T. L. (1980). The analytic hierarchy process. mcgraw-hill ınternational book company.
23. https://books.google.com/books/about/The_Analytic_Hierarchy_Process.html?id=Xxi7AAAAIAAJ Sever H, Aksungur BN, Güven E, Eren T. (2024). Evaluation of unmanned aerial vehicles in disasters with multicriteria decision making methods. Emerg Aid Disaster Science.4(1):15-22. https://dergipark.org.tr/tr/pub/eadsjrnl/issue/83697/1429957
24. Shih, H. S., Shyur, H. J., & Lee, E. S. (2007). An extension of TOPSIS for group decision making. Mathematical and Computer Modelling, 45(7-8), 801-813. https://doi.org/10.1016/j.mcm.2006.03.023
25. Shyjith, K., Ilangkumaran, M., & Kumanan, S. (2008). Multi-criteria decision-making approach to evaluate the performance of an engineering department. Production Planning & Control, 19(6), 586-595. DOI: https://doi.org/10.1108/13552510810909975
26. Vaidya, O. S., & Kumar, S. (2006). Analytic hierarchy process: An overview of applications. European Journal of Operational Research, 169(1), 1-29. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ejor.2004.04.028
27. Taş, M., Özlemiş, Ş. N., Hamurcu, M. ve Eren, T. (2017). Ankara’da AHP ve PROMETHEE yaklaşımıyla Monoray hat tipinin belirlenmesi. Ekonomi İşletme Siyaset ve Uluslararası İlişkiler Dergisi, 3(1), 65-89. https://dergipark.org.tr/tr/pub/kkujebpir/issue/33328/372128
28. Turgut, Z. N., Danışan, T., & Eren, T. (2021). Spor ve moda dünyasında giyilebilir teknolojilerin çkkv yöntemleriyle değerlendirilmesi ve seçimi. Herkes için Spor ve Rekreasyon Dergisi, 3(1), 1-11. https://dergipark.org.tr/tr/pub/jsar/issue/63301/903211
29. Yoon, K. P., & Hwang, C. L. (1995). Multiple attribute decision making: an ıntroduction. Sage Publications. DOI: https://doi.org/10.4135/9781412985161