Modern ve Post-Modern Ev Tasavvuru

Abstract

Tarihsel süreç içerisinde kendini durmaksızın yenileyen kent, benzer şekilde yeni dinamiklere bağlı olarak modern ve postmodern dönemde de kendi tarzını oluşturmuştur. Makale; hem kavramsal ve teorik anlamda bir literatür çalışmasının hem de gözleme dayalı tespitlerin bir sonucu olarak ortaya çıkmıştır. Kente dair yaklaşımların değerlendirildiği makalede ilk olarak, kentin tarihsel yaklaşımı Chicago okulu ve onun önemli temsilcileri olan Park ve Wirth gibi isimler üzerinden anlatılmaya çalışılmıştır. Bununla birlikte Chicago Okulunun kentin doğuşuna dair yaklaşımları ve kent sosyolojisine dair ifadelerine yer verilmiştir. İlk başlığa bağlı olarak verilen alt başlıkta ise modern ve post-modern kenti ortaya çıkaran etkenlerin neler olduğu tarihsel süreç içerisinde verilmiş ve kent sosyolojisini ortaya çıkaran unsurlara yine Chicago Okulu persperktifinde değinilmiştir. İkinci bölümde ise insanın temel ihtiyaçlarından biri olan barınma, ilkçağlardan günümüze değişen boyutları ile birlikte ev başlığı altında değerlendirilmiştir. Son başlık ise makalenin ana konusu olan modern ve post-modern ev tasavvurudur. Gelinen süreç itibariyle evlerin geçirdiği değişim; insanın korunma isteği ve ait olduğunu düşündüğü sınıfın içerisinde yer alma arzusu güvenlikli siteleri ortaya çıkarmıştır. Dolayısıyla son başlık ağırlıklı olarak güvenlikli siteler üzerinden ele alınmıştır.

Keywords

• Chicago Okulu
• Modernizm
• Post-modernizm
• Kent
• Güvenlikli Site

Supporting Institution

Yok

Ethical Statement

Bu çalışma bilimsel etik kurallarına uygun olarak hazırlanmıştır.

Thanks

Kocatepe Beşeri Bilimler Dergisine emek veren tüm hocalarımıza akademiye sağlamış oldukları katkılardan ötürü sonsuz teşekkürler...

MODERN AND POST-MODERN HOME CONCEPTİON

Abstract

The city, which has constantly renewed itself throughout the historical process, has similarly created its own style in the modern and postmodern era depending on new dynamics. The article emerged as a result of both a conceptual and theoretical literatüre study and observation-based finding. In the article where approaches to the cirt are evaluated, the historical approach of the city is first tried to be explained through the Chicago school and its important represantatives such as Park end Wirth. In addition, the Chicago School’s approaches to the city and its statements on urban sociology are included. In the subheading given in connection with the first heading, the factors that brought about the modern and post-modern city are given in the historical process and the elements that brought about urban sociology are mentioned from the perspective of the Chicago School. In the second part, shelter, one of the basic needs of man, is evaluated under the title of house, with itts changing dimensions from ancient times to the present day. The last title is the modern and pot-modern home concept, which is the main subject of the article. The changes that houses have göne through in the process; the desire of people to be protected and to be in the class that they belong to, have brought about the emergence of secure communities. Therefore, the last topic was mainly discussed in terms of secure sites.

Keywords

• Chicago School
• Modernism
• Post-modernism
• City
• Gated Community

References

1. Akşit, A. (2018). Postmodern yerleşmelere doğru: Akıllı kentler. GSI Journals Serie C: Ad-vancements in Information Sciences and Technologies, 1(1), 1-11.
2. Arlı, A. (2012). Şehir sosyolojisi: 1970 öncesi tartışmalar hakkında bir yeniden değerlendir-me. K. Alver (Ed.), Kent Sosyolojisi içinde (ss. 107-151). Ankara: Hece Yayınları.
3. Bachelard, G. (1996). Mekânın Poetikası (Çev. A. Derman). İstanbul: Kesit Yayıncılık.
4. Bertam, C. (2012). Türk Evini Hayal Etmek: Eve Dair Kolektif Düşler (Çev. M. Ratip). İs-tanbul: İletişim Yayınları.
5. Bilgin, N. (2013). Tarih ve Kolektif Bellek. İstanbul: Bağlam Yayınları.
6. Çetin, İ. (2012). Gecekondunun Kent Sosyolojisi: İzmir Araştırması. İstanbul: Yaba Yayın-ları.
7. Dinzey-Flores, Z. Z. (2013). Gated communities for the rich and the poor. Contexts, 12(4), 24-29.
8. Erman, T. (2016). Mış Gibi Site. İstanbul: İletişim Yayınları.

9. Grant, J. (2004). Types of gated communities. Planning Perspectives, 19(3), 291-314.
10. Harvey, D. (2002). Sınıfsal yapı ve mekânsal farklılaşma kuramı (Çev. B. Duru ve A. Al-kan). B. Duru ve A. Alkan (Ed.), 20. Yüzyıl Kenti içinde (ss. 215-246). Ankara: İmge Kita-bevi.
11. Harvey, D. (2016). Sosyal Adalet ve Şehir (Çev. M. Moralı). İstanbul: Metis Yayınları.
12. Harvey, D. (2017). Umut Mekânları (Çev. Z. Gambetti). İstanbul: Metis Yayınları.
13. Harvey, D. (2019). Paris: Modernitenin Başkenti (Çev. B. Kılınçer). İstanbul: Sel Yayıncı-lık.
14. Işık, O. (1994). Değişen toplum/mekân kavrayışları: Mekânın politikleşmesi, politikanın mekânsallaşması. Toplum ve Bilim, 64-65, 7-38.
15. Karakaş, M. (2003). Modern bütünleşmeden postmodern farklılaşmaya kentte toplumsal etkileşim. Çağdaş Yerel Yönetimler Dergisi, 12(2), 16-40.
16. Karakaş, M. (2006). Küreselleşme, postmodernizm ve kent. E. Eğribel ve U. Özcan (Ed.), Sosyoloji ve Coğrafya içinde (ss. 945-957). İstanbul: Kızılelma Yayıncılık.
17. Karakaş, M. (2019). Kent, mekân ve toplum: Mekân sosyolojisine giriş. M. Karakaş (Ed.), Kent, Mekân ve Toplumiçinde (ss. 15-43). İstanbul: Tezkire Yayıncılık.
18. Karakaş, M. (2020). Covid-19 salgınının çok boyutlu sosyolojisi ve yeni normal mesele-si. İstanbul Üniversitesi Sosyoloji Dergisi, 40(1), 541-573.
19. Karakurt, Ö. G. E. (2006). Kentsel mekânı düzenleme önerileri: Modern kent planlama anla-yışı ve postmodern kent planlama anlayışı. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 26, 1-25.
20. Karaçor, S. ve Akcan, B. (2017). Mahalleden güvenlikli sitelere konutu tüketmek. Akdeniz Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 1(2), 175-197.
21. Lefebvre, H. (2019). Kentsel Devrim (Çev. S. Sezer). İstanbul: Sel Yayıncılık.
22. Park, R. E. ve Burgess, E. W. (2016). Şehir: Kent Ortamındaki İnsan Davranışlarının Araştırılması Üzerine Öneriler(Çev. P. Karababa Kayalıgil). Ankara: Heretik Yayınları.
23. Saunders, P. (2013). Sosyal Teori ve Kent Sosyolojisi (Çev. S. Doğru Getir). İstanbul: İdeal Kültür Yayıncılık.
24. Sassen, S. (2005). The global city: Introducing a concept. Brown Journal of World Affairs, 11(2), 27-43.
25. Sjoberg, G. (2002). Sanayi öncesi kenti (Çev. B. Duru ve A. Alkan). B. Duru ve A. Alkan (Ed.), 20. Yüzyıl Kenti içinde (ss. 37-54). Ankara: İmge Kitabevi.
26. Tutar, C. (2020). Postmodern kentsel mekânda kültürel belleğin inşa süreci: Televizyon dizi-lerinde öne çıkan nostaljik eğilimler. Akdeniz Üniversitesi İletişim Fakültesi Dergisi, 34, 102-121.
27. Urry, J. (2015). Mekânları Tüketmek (Çev. R. G. Öğdül). İstanbul: Ayrıntı Yayınları.
28. Wirth, L. (2002). Bir yaşam biçimi olarak kentlileşme (Çev. B. Duru ve A. Alkan). B. Duru ve A. Alkan (Ed.), 20. Yüzyıl Kenti içinde (ss. 77-107). Ankara: İmge Kitabevi.
29. Wirth, L. (1938). Urbanism as a way of life. American Journal of Sociology, 44(1), 1-24.
30. Yılmaz, A. ve Çetin, B. (2005). Postmodernizm ve kent. Fırat Üniversitesi Doğu Araştırma-ları Dergisi, 4(2), 69-74.