Hidroponik Sistemde Üretilen Tritikale ve Fiğ Karışımlarının Bitki Boyları ile Nispi Yem Değerlerinin Karşılaştırılması

Abstract

Bu araştırma hidroponik sistemde üretilen tritikale tohumuna farklı oranlarda ilave edilen fiğ tohumlarının (%100 tritikale, T100; %90 tritikale + %10 fiğ, TF10; %80 tritikale + %20 fiğ, TF20; %70 tritikale + %30 fiğ, TF30) yeşil hasıl sürgün ve kök boy değerleri ile nispi yem değerleri üzerine etkilerini belirlemek amacıyla gerçekleştirilmiştir. Bu amaçla, hasıl üretim performansını belirlemede iki tür tane yem (Tritikale ve fiğ), altı farklı hasat zamanı (3, 4, 5, 6, 7 ve 8 günleri) ve sıvı gübre ilavesi (G-;G+) değerlendirilmiştir. Hasat edilen sıvı gübreli TV20% grubu en yüksek sürgün ve kök boyu değerlerini vermiştir. Sıvı gübre (P=0.004), günler (P<0.001) ve interaksiyonları (P=0.004) tritikalenin sürgün boyu değerlerini önemli derecede etkilemiştir. Tritikalenin en düşük sürgün ve kök boyu değerleri T100% grubunda elde edilmiştir. Fiğin sürgün ve kök boyu değerleri en fazla sıvı gübreli TV20% grubunda, en az sıvı gübresiz TV10% grubunda olmuştur. Yeşil hasıl nispi değerleri (NYD) bakımından en yüksek TV20% grubunda en düşük ise T100% grubunda bulunmuştur. Sonuç olarak, yeşil hasıl performansı bakımından sıvı gübreli TV20% grubunun diğer gruplara göre daha iyi olduğu tespit edilmiştir.

Keywords

• Hidroponik sistem
• Yeşil hasıl
• Tritikale
• Fiğ

Comparison of the Plant Heights and Relative Feed Values of Triticale and Vetch Mixtures Produced by a Hydroponic System

Abstract

This study was carried out to determine the effects of adding vetch seeds to triticale seeds at different ratios (100% triticale, T100; 90% triticale + 10% vetch, TV10; 80% triticale + 20% vetch, TV20; 70% triticale + 30% vetch TV30) on the shoot and root lengths values and relative feed value of green fodder produced by a hydroponic system. For this purpose, two cereal types (Triticale and vetch), six harvest times (3, 4, 5, 6, 7 and 8 days) and addition of liquid fertilizers (LF-; LF+) were evaluated to determine green fodder production performance. The group harvested TV20% with liquid fertilizer provided the highest triticale shoot height and root length values. The liquid fertilizer (P=0.004), days (P<0.001) and their interaction (P=0.004) significantly influenced the triticale shoot height value. The lowest shoot height and root length values of triticale were obtained in the T100% group. The vetch shoot height and root length values had the greatest improvements for the TV20% group with liquid fertilizer and the least for the TV10% group without liquid fertilizer. The highest value was found in the group of TV20% (P<0.01) with liquid fertilizer, and the lowest value was in the group of T100% without liquid fertilizer in terms of the relative feed value (RFV) of green fodder. As a result, the TV20% group with liquid fertilizer showed better green fodder performance than the other groups.

Keywords

• Hydroponic system
• Green Fodder
• Triticale
• Vetch

Thanks

This research article was summarized from the first author’s master thesis. The author wishes to thank Dr. Eyüp Eren Gültepe for their advice on statistical analysis.

References

1. Acar Z, Gulumser E, Ascı OO, Basaran U, Mut H. Effects of sowing ratio and harvest periods on hay yields, characteristics of hungarian vetch-cereal mixtures Legume Res. 2017; 40(4):677-683.
2. Akbağ HI, Türkmen OS, Baytekin H, Yurtman İY. Effect of harvesting time on nutritional value of hydroponic barley production. Turk J Agric Nat Sci. 2014; Special Issue 2.
3. Al-Karaki GN, Al-Hashimi M. Green fodder production and water use efficiency of some forage crops under hydroponic conditions. ISRN Agronomy. 2012; 10:1-5.
4. Aşcı ÖÖ, Demirkol G, Arıcı YK. Macar fiği kolza karışımlarının ot verimi, kalitesi ve bitkiler arasındaki rekabet bakımından değerlendirilmesi. Akademik Ziraat Derg. 2020; 9(1):119-128.
5. Emam MSA. The sprout production and water use efficiency of some barley cultivars under intensive hydroponic system. Middle East J Agric Sci. 2016; 5(2):161-170.
6. Fazaeli H, Golmohammadi HA, Shoayee AA, Montajebi N, Mosharraf SH. Performance of feedlot calves fed hydroponics fodder barley. J Agric Sci Tech. 2011; 13:367-375.
7. Fazaeli H, Golmohammadi HA, Tabatabayee SN, Asgari-Tabrizi M. Productivity and nutritive value of barley green fodder yield in hydroponic system. World Applied Sci J. 2012; 16(4):531-539.
8. Gebremedhin WK, Deasi BG, Mayekar AJ. Nutritional evaluation of hydroponically grown barley fodder. J Agric Egn Food Tech. 2015; 2(2):86-89.

9. Gumus H, Bayır AM. Hasılmatikte üretilen arpa ve yulaf yeşil hasılının farklı günlerdeki besin madde değerleri. MAKU J Health Sci Inst. 2020; 8(2):30-36.
10. Hussain A, Iqbal K, Aziem S, Mahato P, Negi AK. A review on the science of growing crops without soil (soilless culture) a novel alternative for growing crops. J Agron Crop Sci. 2014; 7(11): 833.
11. Karaşahin M. Kaba yem kaynağı olarak hidroponik arpa çimi üretiminde kuru madde ve ham protein verimleri üzerine farklı uygulamaların etkileri. Süleyman Demirel Üniv Ziraat Fak Derg. 2014; 9(1):27-33.
12. Karaşahin M. Topraksız ortamda yetiştirilen bazı tahılların çim suyu verim ve besin değerleri. Iğdır Üniv Fen Bil Enst Derg. 2015; 5(4):57-64.
13. Karaşahin M. Farkli gübreleme uygulamalarının hidroponik mısır (Zea mays l. indentata s.) çimi üzerine etkileri. Biyoloji Bilimleri Araştırma Dergisi. 2016; 9(1):29-32.
14. Karasahin M. Farklı gübreleme ve yetiştirme süresi uygulamalarının hidroponik arpa (Hordeum vulgare L. conv. distichon) çimi üzerine etkileri. Iğdır Universitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi. 2017; 7(1):39-46.
15. Kılıç Ü. Kaba yem üretiminde hidroponik tarım sistemleri. Türk Tarım Gıda Bil Tekn Derg. 2016; 4(9):793-799.
16. Kuşan O, Çayan H, Şahin A. Dry matter content of different feed grains germinated by hydroponics method. XI. International Animal Science Conference. 2019; October 20-22, Nevşehir, Turkey
17. Moore JE, Undersander DJ. Relative forage quality: an alternative to relative feed value and quality index. In Proceedings of the 13th Annual Florida Ruminant Nutrition Symposium. 2002; January 10-11, Gainesville.
18. Natsheh B. Barley green fodder production and effect of different saline water levels under hydroponic condition. Proceedings of the 6th International Conference on Agriculture. 2020; 2:12-19.
19. Palande V, Zaheer A, George K. Fully automated hydroponic system for indoor plant growth. Procedia Comput Sci. 2017; 129:482-488.
20. Peer DJ, Leeson S. Feeding value of hydroponically sprouted barley for poultry and pigs. Anim Feed Sci Tech. 1985; 13:183-190.
21. Rocateli D, Zhang H. Forage quality interpretations. Oklahoma Cooperative Extension Service, 1-6. Accession: http://pods.dasnr.okstate.edu/docushare/dsweb/Get/Document-2557/F-2117web.pdf; Accession date: 02.03.2020.
22. Saha S, Monroe A, Day MR. Growth, yield, plant quality and nutrition of basil (ocimum basilicum l.) under soilless agricultural systems. Ann Agr Sci. 2016; 61:181-186.
23. Saidi ARM, Omar JA. The biological and economical feasibility of feeding barley green fodder to lactating awassi ewes. Open J Anim Sci. 2015; 5(2):99-100.
24. Sarıçiçek BZ, Yıldırım B, Hanoğlu H. Hidroponik ve topraklı sistemle yetiştirilen arpa ve yeşil yemi ile silajinin besin madde kompozisyonu ve nispi yem değerinin karşılaştırılması. BSJ Agri. 2018; 1(4):102-109.
25. Sneath R, Mclntosh F. Review of hydroponic fodder production for beef cattle, hydroponic fodder review. Meat & Livestock Australia, Department of Primary Industries. 2003; Project number NBP.332.
26. Yolcu H, Polat M, Aksakal V. Morphologic, yield and quality parameters of some annual forages as sole crops and intercropping mixtures in dry conditions for livestock. J Food Agric Environ. 2009; 7:594-599.