Closeness in Relatinships Scale: Validity and Reliability Study

Year 2023, Volume: 3 Issue: 2, 191 - 209, 29.12.2023

Engin Turğut , Özcan Sezer

https://doi.org/10.60107/maunef.1368490

Abstract

It is seen that the concept of closeness in relationships is mostly discussed in the sense of romantic and intimate relationships in the literature. This study was conducted with the aim of developing a scale that considers close relationships as a whole and to measure this concept. In this context, the RelationalCloseness Scale’s validity and reliability studies were conducted. The Relational Closeness Scale has a three-dimensional (Partner, Family and Friend) structure and consists of 14 items. While the Cronbach's alpha coefficient for the whole scale was determined as .86, it was determined as .88 for the partner sub-dimension, .79 for the family sub-dimension, and .73 for the friend sub-dimension. The Relational Closeness Scale is a valid and reliable scale that can be applied to individuals over the age of 18 who are married or have a dating relationship.

Keywords

Relationship, Closeness, Closeness in Relationships, Scale Develop-ment

İlişkilerde Yakınlık Ölçeği: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Abstract

İlişkilerde yakınlık kavramı alan yazında daha çok romantik ve mahrem ilişkiler anlamında ele alındığı görülmektedir. Bu çalışma yakın ilişkileri bir bütün olarak ele alan bir ölçek geliştirme amacıyla yapılmıştır. Bu kapsamda araştırmacı tarafından İlişkilerde Yakınlık Ölçeği geliştirilmiş ve geçerlilik ve güvenirlik çalışmaları yapılmıştır. İlişkilerde Yakınlık Ölçeği üç boyutlu (Partner, Aile ve Arkadaş) bir yapıda olup toplam 14 maddeden oluşmaktadır. Ölçeğin tamamına ait Cronbach alfa iç tutarlılık katsayısının .86; partner alt boyutunun .88, aile alt boyutunun .79 ve arkadaş alt boyutunun .73 olduğu tespit edilmiştir. İlişkilerde Yakınlık Ölçeğinin 18 yaş üstü evli veya romantik ilişkisi olan bireylerde uygulanabilecek geçerli ve güvenilir sonuçlar veren bir ölçek olduğu belirlenmiştir.

Keywords

İlişki, Yakınlık, İlişkilerde yakınlı, Ölçek Geliştirme

References

• Akgül, H. (2020). Yetişkinler İçin Sosyal ve Duygusal Yalnızlık Ölçeği’nin (SELSA-S) Türk Kültürüne Uyarlaması: Geçerlilik ve Güvenirlik Çalışması, Yalova Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi,10(21), 54-69. Retrieved from https://dergipark.org.tr/tr/pub/yalovasosbil/issue/57136/699431
• Antalyalı, Ö. L. ve Bolat, Ö. (2017), Öğrenilmiş İhtiyaçlar Bağlamında Temel Motivasyon Kaynakları Ölçeğinin Geliştirilmesi, Güvenilirlik Ve Geçerlik Analizi. AİBÜ Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt:17, Yıl:17, Sayı: 1, 17: 83-114. Retrieved from https://dergipark.org.tr/tr/pub/basbed/issue/38796/456237
• Balta, D. & Ercan, H. (2022). Romantik İlişkilerde Yakınlık Ölçeği: Ergen Formunun Geliştirilmesi. International Academic Social Resources Journal, 7(43),1442-1449. https://doi: 10.26466/opus.527066.
• Bentler, P. M. (1980). Multivariate analysis with latent variables: Causal modeling. Annual review of psychology, 31(1), 419-456. https://doi.org/10.1146/annurev.ps.31.020180.002223.
• Berscheid, E., Snyder, M., & Omoto, A. M. (1989). The relationship closeness inventory: Assessing the closeness of interpersonal relationships. Journal of Personality and Social Psychology,57,792-807. Retrieved from https://depts.washington.edu/ uwcssc/sites/ default/files/hw00/d40/uwcssc/sites/default/files/Relationship%20Closeness%20Inventory_0.pdf
• Corsano, P., Majorano, M. & Champretavy, L. (2006). Psychological Well–Being in Adolescence: The Contribution of Interpersonal Relations and Experience of Being Alone. Adolescence, 41(162), 341 – 353. Retrieved from https://research.ebsco.com/c/tcue44/viewer/pdf/sjm4osrv2f
• Çelik, H. E.,& Yılmaz, V. (2016). LISREL 9.1 ile yapısal eşitlik modellemesi: Temel kavramlar-uygulamalar-programlama. Anı Yayıncılık.
• Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G. ve Büyüköztürk, Ş. (2012). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik: SPSS ve LISREL uygulamaları. (2. Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
• Deniz, Z. (2007). Psikolojik Ölçme Aracı Uyarlama. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi 40 (1), 1-16. https://doi.org/10.1501/Egifak_0000000180
• DeVellis, R. F. (2014) Ölçek Geliştirme, Kuram ve Uygulamalar (Ed. Tarık Totan). Ankara: Nobel Yayıncılık.
• DiTommaso, E.,& Spinner, B. (1993). The development and initial validation of the Social and Emotional Loneliness Scale for Adults (SELSA). Personality and individual differences, 14(1), 127-134. https://doi.org/10.1016/0191-8869(93)90182-3
• DiTommaso, E., and Spinner, B. (1997). Social and emotional loneliness: A reexamination of Weiss’ typologyof loneliness. Personality and Individual Differences, 22, 417-427. https://doi.org/10.1016/S0191-8869(96)00204-8
• DiTommaso E., Brannen C., and L.A. Best, (2004). Measurement And Valıdıty Characterıstıcs of The Short Versıon Of The Socıal And Emotıonal Lonelıness Scale For Adults. Educational and Psychological Measurement, 64 (1), 99-119. https://doi.org/10.1177/0013164403258450
• Dwyer, K. K. (2000). The multidimensional model: Teaching students to self‐manage high communication apprehension by self‐selecting treatments. Communication Education, 49(1), 72-81. https://doi.org/10.1080/03634520009379194
• Elibol, Ş. ve Tok, E. S. S. (2018). Yakınlık Korkusu Ölçeğinin Türkçe Formunun Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması.Yeni Symposium, 56, (4), 7-12.
• Erdoğan, Ö. ve Tütüncü, İ. (2015). Üniversite öğrencilerinin beden algısı, yeme tutumu ve yakın ilişki kurma düzeyleri arasındaki ilişki. SSTB International Refereed Academic Journal of Sports, Health & Medical Sciences, S.17,s.89-115. Retrieved from https://www.guvenplus.com.tr/imagesbuyuk/SSTB-17.pdf#page=103
• Gächter, S., Starmer, C., & Tufano, F. (2015). Measuring the closeness of relationships: a comprehensive evaluation of the'inclusion of the other in the self'scale. PloS one, 10(6), e0129478. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0129478
• Hackney, H. & Cormier, S. (2008). Psikolojik danışma ilke ve teknikleri: Psikolojik yardım süreci el kitabı. (Çev: T. Ergene, S. Aydemir). Ankara: Mentis Yayıncılık.
• Hess, J. A., Fannin, A. D., Pollom, L. H. (2007). Creating closeness: Discerning and measuring strategies for fostering closer relationships. Personal Relationships, 14, 25–44. https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.2006.00140.x İmamoğlu, S. (2009). Kişilerarası ilişkiler. İstanbul:Yeni İnsan Yayınevi.
• Josselson, R. (1996). The space between us: Exploring the dimensions of human relationships. Sage.
• Karasar, N. (2010). Bilimsel Araştırma Yöntemi (21. baskı). Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
• Kline, P. (2014). An easy guide to factor analysis. Routledge.
• Kline, R. B. (2005). Principles and Practice of Structural Equation Modeling. New York: The Guilford Press.
• Kyriazos, T. A.,& Stalikas, A. (2018). Applied Psychometrics: The Steps of Scale Development and Standardization Process. Psychology, 9, 2531-2560. https://doi.org/10.4236/psych.2018.911145
• LaFollette, H. (1997). Kişisel ilişkiler: Sevgi, kimlik ve ahlak. (Çev: F. Lekesizalın).İstanbul: Ayrıntı Yayınları. Leary, T. (1957). Interpersonal diagnosis of personality. New York: The Ronald Press Company.
• MacCallum, R. C., Roznowski, M., & Necowitz, L. B. (1992). Model modifications in covariance structure analysis: the problem of capitalization on chance. Psychological bulletin, 111(3), 490. https://doi.org/10.1037/0033-2909.111.3.490
• MacCallum, R.C. (1995). Model specification. In: Hoyle, R.H. (Ed.), Structural Equation Modeling: Concepts, Issues, and Applications.
• Martin, P. ve Thomas, G. (2000). Interpersonal relationships as a metaphor for human-nature relationships. Australian Journal of Outdoor Education, 5 (1), 39-45. https://doi.org/10.1007/BF03400639
• Mayseless, O. & Scharf, M. (2007) Adolescents’ attachment representations and their capacity for intimacy in close relationships. Journal Of Research On Adolescence, 17, 23–50. https://doi.org/10.1111/j.1532-7795.2007.00511.x
• Meydan, C.H. ve Şeşen, H. (2015). Yapısal eşitlik modellemesi AMOS uygulamaları (2.Baskı). Ankara: Detay Yayıncılık.
• Moss, B. F.,& Schwebel, A. I. (1993). Defining intimacy in romantic relationships. Family Relations, 42(1), 31–37. https://doi.org/10.2307/584918
• Nelson-Jones, R. (2006). Human relationship skills: coaching and self-coaching. Routledge.
• Parks, M. R.,& Floyd, K. (1996). Meanings for closeness and intimacy in friendship. Journal of Social and Personal Relationships, 13(1), 85-107. https://doi.org/10.1177/0265407596131005
• Prager, K. J., Shirvani, F. K., Garcia, J. J. & Coles, M. (2013). Intimacy and Positive Psychology. In: Hojjat, M. & Cramer, D. (eds.) Positive Psychology of Love. Oxford
• Price, L. R. (2017). Psychometric Methods: Theory into Practice. New York: The Guilford Press
• Schumacher, R. ve Lomax, R. (2004). A beginner’s guide to structual equation modelling. London: Lawrence Erlbaum Assocıates, Publishers.
• Streiner, D. L., Norman, G. R., & Cairney, J. (2015). Health measurement scales: a practical guide to their development and use. Oxford University Press, USA. https://doi.org/10.1093/med/9780199685219.001.0001
• Steers, R. M.,& Braunstein, D. N. (1976). A behaviorally-based measure of manifest needs in work settings. Journal of Vocational behavior, 9(2), 251-266. https://doi.org/10.1016/0001-8791(76)90083-X
• Schaefer, M. T.,& Olson, D. H. (1981). Assessing intimacy: The PAIR inventory. Journal Of Marital And Family Therapy, 7(1), 47-60. https://doi.org/10.1111/j.1752-0606.1981.tb01351.x
• Türk Dil Kurumu: https://sozluk.gov.tr/sitesinden 13.04.2023 tarihinde alınmıştır.
• Verderber, R. F., & Verderber, K. S. (1998). Inter-act: Using interpersonal communication skills. Wadsworth Publishing Company.
• Yamaguchi, I. (2003). The relationships among individual differences, needs and equity sensitivity. Journal of Managerial Psychology, 18(4), 324-344. https://doi.org/10.1108/02683940310473082