Penis Kırığı Tanı ve Tedavisinin Klinik Sonuçları: Son 10 Yıldaki Deneyimimiz

Year 2025, Volume: 26 Issue: 1, 49 - 55, 20.03.2025

Tuncer Bahçeci , Burak Güler Ozan Aydoğan

https://doi.org/10.69601/meandrosmdj.1601680

Abstract

Amaç: Çalışmamızın amacı, son on yıl içindeki kapsamlı klinik deneyime dayanarak, penil fraktürlerin klinik özelliklerini, tanı yöntemlerini ve cerrahi sonuçlarını değerlendirmektir. Penil fraktür (PF) iyi bilinen bir klinik durum olmasına rağmen, bu çalışmanın özgünlüğü, hem tanı yaklaşımlarının hem de cerrahi sonuçların detaylı bir şekilde analiz edilmesindedir. Bu yönleri inceleyerek, çalışmamız sadece bu nadir ürolojik yaralanmanın yönetimine dair değerli bilgiler sağlamakla kalmayıp, aynı zamanda post-operatif komplikasyonlar hakkında detaylı bilgiler sunarak, PF tedavisi hakkında uzun dönemli bir klinik perspektiften daha derin bir anlayışa katkıda bulunmaktadır.
Yöntemler: Mart 2014 ile Mart 2024 tarihleri arasında penil fraktür nedeniyle ameliyat edilen 33 hasta üzerinde geriye dönük olarak tıbbi kayıtlar sistematik olarak incelendi. Epidemiyolojik veriler, hasta öyküsü, klinik sunum, etiyoloji, ameliyat bulguları ve ameliyat sonrası komplikasyonları analiz edildi. Cerrahi müdahale sirkumferansiyel subkoronal insizyon ile penis derisinin soyulması ve tunika yırtığının onarımını içeriyordu. İstatistiksel analiz IBM SPSS Statistics kullanılarak yapıldı.
Bulgular: Hastaların ortalama yaşı 41.9 ± 13.17 yıldı. Yaralanmadan acil servise başvuruya kadar geçen süre ortanca 5 saatti (1-24 saat aralığında). En yaygın etiyoloji %57,6 ile cinsel ilişki sırasında gelişen penis travmasıydı. Tüm hastaların tıbbi öykülerinde ve fizik muayenelerinde hematom saptandı. Olguların %36,4'üne penis dopler ultrasonografisi uygulandı ve bu olguların tümünde kavernozal rüptür tespit edildi. Tüm hastalara yaralanmadan sonraki 24 saat içinde cerrahi onarım uygulandı. Ortalama hastanede kalış süresi 1 gündü. Erken komplikasyon görülmedi ve takip sırasında hiçbir hastada erektil disfonksiyon ve penil kurvatür gelişmedi.
Sonuç: Penil fraktür tanısında anamnez ve fizik muayene genellikle yeterlidir. Tanıda belirsizlik durumunda, deneyimli radyologlar tarafından yapılan penil ultrasonografi etkili bir tanı aracı olabilir. Hastaneye başvuruya kadar geçen süre de dahil olmak üzere, hastaların yaralanmadan itibaren 24 saat içinde cerrahi müdahale edilmesi, erektil disfonksiyon ve penil eğrilik riskini önemli ölçüde azaltarak, bu hastalarda daha iyi fonksiyonel sonuçlar elde edilmesini sağlar.

Keywords

Sirkumferansiyel subkoronal insizyon, Koitus, Penis kırığı, Tunika yırtığı

Project Number

2024/181

Clinical Results of Diagnosis and Treatment of Penile Fracture: Our Experience of the Past 10 Years

Abstract

Purpose: This study aims to evaluate the clinical characteristics, diagnostic methods, and surgical outcomes of penile fractures based on the last 10 years of experience while providing insights into managing this rare urological injury.
Methods: A retrospective review was conducted on 33 patients who underwent surgery for penile fractures between March 2014 and March 2024. Medical records were systematically reviewed to obtain epidemiological data, patient history, clinical presentation, etiology, operative findings, and postoperative complications. The surgical intervention included a subcoronal degloving incision and repair of the tunica albuginea. Statistical analysis was performed using IBM SPSS Statistics.
Results: The mean age of patients was 41.9 ± 13.17 years. The median time from the injury to presentation at the emergency department was 5 hours (with a range of 1 to 24 hours). The most common etiology was trauma during sexual intercourse 57.6%. All patients exhibited hematomas in their medical history and physical examination. Penile ultrasound was performed in 36.4% of cases, detecting cavernosal rupture in all cases. Surgical repair was performed within 24 hours of injury for all patients, with a median hospitalization of 1 day. No early complications occurred, and none of the patients developed erectile dysfunction and penile curvature during follow-up.
Conclusion: Early surgical intervention is crucial for optimal outcomes in penile fracture cases. Penile USG can be an effective diagnostic tool, particularly in experienced centers. Prompt admission, diagnosis, and repair significantly reduce the risk of complications such as erectile dysfunction and penile curvature.

Keywords

Circumferential Subcoronal Incision, Coitus, Penil Fracture, Tunical Tear

Ethical Statement

Ethical approval was obtained from the Aydın Adnan Menderes University Rectorate Non-Interventional Clinical Research Ethics Committee

Supporting Institution

None

Project Number

2024/181

Thanks

None

References

• 1.Koifman L, Barros R, Júnior RA, Cavalcanti AG, Favorito LA. Penile fracture: diagnosis, treatment and outcomes of 150 patients. Urology. 2010;76(6):1488-92. Epub 2010/08/17. doi: 10.1016/j.urology.2010.05.043. PubMed PMID: 20708223.
• 2.Falcone M, Garaffa G, Castiglione F, Ralph DJ. Current Management of Penile Fracture: An Up-to-Date Systematic Review. Sex Med Rev. 2018;6(2):253-60. Epub 2017/09/07. doi: 10.1016/j.sxmr.2017.07.009. PubMed PMID: 28874325.
• 3.Hatzichristodoulou G, Dorstewitz A, Gschwend JE, Herkommer K, Zantl N. Surgical management of penile fracture and long-term outcome on erectile function and voiding. J Sex Med. 2013;10(5):1424-30. Epub 2013/03/01. doi: 10.1111/jsm.12107. PubMed PMID: 23445526.
• 4.De Luca F, Garaffa G, Falcone M, Raheem A, Zacharakis E, Shabbir M, et al. Functional outcomes following immediate repair of penile fracture: a tertiary referral centre experience with 76 consecutive patients. Scand J Urol. 2017;51(2):170-5. Epub 2017/01/27. doi: 10.1080/21681805.2017.1280532. PubMed PMID: 28125311.
• 5.Muentener M, Suter S, Hauri D, Sulser T. Long-term experience with surgical and conservative treatment of penile fracture. J Urol. 2004;172(2):576-9. Epub 2004/07/13. doi: 10.1097/01.ju.0000131594.99785.1c. PubMed PMID: 15247735.
• 6.Serafetinidis E, Campos-Juanatey F, Hallscheidt P, Mahmud H, Mayer E, Schouten N, et al. Summary Paper of the Updated 2023 European Association of Urology Guidelines on Urological Trauma. Eur Urol Focus. 2024;10(3):475-85. Epub 2023/11/16. doi: 10.1016/j.euf.2023.08.011. PubMed PMID: 37968186.
• 7.Barros R, Hampl D, Cavalcanti AG, Favorito LA, Koifman L. Lessons learned after 20 years' experience with penile fracture. Int Braz J Urol. 2020;46(3):409-16. Epub 2020/03/14. doi: 10.1590/s1677-5538.Ibju.2019.0367. PubMed PMID: 32167705; PubMed Central PMCID: PMCPMC7088490.
• 8.Rivas JG, Dorrego JM, Hernández MM, Portella PF, González SP, Valle JA, et al. Traumatic rupture of the corpus cavernosum: surgical management and clinical outcomes. A 30 years review. Cent European J Urol. 2014;67(1):88-92. Epub 2014/07/02. doi: 10.5173/ceju.2014.01.art20. PubMed PMID: 24982791; PubMed Central PMCID: PMCPMC4074715.
• 9.El-Assmy A, El-Tholoth HS, Abou-El-Ghar ME, Mohsen T, Ibrahiem EH. Risk factors of erectile dysfunction and penile vascular changes after surgical repair of penile fracture. Int J Impot Res. 2012;24(1):20-5. Epub 2011/08/13. doi: 10.1038/ijir.2011.41. PubMed PMID: 21833008.
• 10.von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. Lancet. 2007;370(9596):1453-7. Epub 2007/12/08. doi: 10.1016/s0140-6736(07)61602-x. PubMed PMID: 18064739.
• 11.Amer T, Wilson R, Chlosta P, AlBuheissi S, Qazi H, Fraser M, et al. Penile Fracture: A Meta-Analysis. Urol Int. 2016;96(3):315-29. Epub 2016/03/10. doi: 10.1159/000444884. PubMed PMID: 26953932. 12.Küçüker K, Bütün S, Şimşek A. Acil Servise Başvuran Penil Fraktür Hastalarinda Yaklaşım ve Yönetim. Hipokrat Tıp Dergisi. 2022;2(1):20-4.
• 13.Gedik A, Kayan D, Yamiş S, Yılmaz Y, Bircan K. The diagnosis and treatment of penile fracture: our 19-year experience. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg. 2011;17(1):57-60. Epub 2011/02/23. doi: 10.5505/tjtes.2011.93763. PubMed PMID: 21341136.
• 14.FAYDACI UDG, TÜRK A, METİN UDM, ÇELİK O, DEMİR K, ÖZGÜL UDA. Penil Fraktür Etiyolojisi ve Erken Cerrahi Tedavinin Sonuçları: Tek Merkezde 82 Olgunun Retrospektif Değerlendirilmesi. Journal of Reconstructive Urology. 2012;3(1):1-4.
• 15.Güney S, Ergenekon E. Penil fraktürlü olgularda operasyon öncesi değerlendirme ve cerrahi deneyimlerimiz.
• 16.Pavan N, Tezzot G, Liguori G, Napoli R, Umari P, Rizzo M, et al. Penile fracture: retrospective analysis of our case history with long-term assessment of the erectile and sexological outcome. Arch Ital Urol Androl. 2014;86(4):359-70. Epub 2015/02/03. doi: 10.4081/aiua.2014.4.359. PubMed PMID: 25641472.
• 17.Garofalo M, Bianchi L, Gentile G, Borghesi M, Vagnoni V, Dababneh H, et al. Sex-related penile fracture with complete urethral rupture: A case report and review of the literature. Arch Ital Urol Androl. 2015;87(3):260-1. Epub 2015/10/03. doi: 10.4081/aiua.2015.3.260. PubMed PMID: 26428656.
• 18.Phillips EA, Esposito AJ, Munarriz R. Acute penile trauma and associated morbidity: 9-year experience at a tertiary care center. Andrology. 2015;3(3):632-6. Epub 2015/05/28. doi: 10.1111/andr.12043. PubMed PMID: 26013107.
• 19.Bali RS, Rashid A, Mushtaque M, Nabi S, Thakur SA, Bhat RA. Penile fracture: experience from a third world country. Adv Urol. 2013;2013:708362. Epub 2013/08/21. doi: 10.1155/2013/708362. PubMed PMID: 23956740; PubMed Central PMCID: PMCPMC3730138.
• 20. Koga S, Saito Y, Arakaki Y, Nakamura N, Matsuoka M, Saita H, et al. Sonography in fracture of the penis. Br J Urol. 1993;72(2):228-9. Epub 1993/08/01. doi: 10.1111/j.1464-410x.1993.tb00693.x. PubMed PMID: 8402028.
• 21. Özorak A, Hoşcan MB, Oksay T, Güzel A, Koşar A. Management and outcomes of penile fracture: 10 years' experience from a tertiary care center. Int Urol Nephrol. 2014 Mar;46(3):519-22. doi: 10.1007/s11255-013-0531-y. Epub 2013 Sep 22. PMID: 24057767.
• 22.Kominsky H, Beebe S, Shah N, Jenkins LC. Surgical reconstruction for penile fracture: a systematic review. Int J Impot Res. 2020;32(1):75-80. Epub 2019/11/07. doi: 10.1038/s41443-019-0212-1. PubMed PMID: 31685943.
• 23.Swanson DE, Polackwich AS, Helfand BT, Masson P, Hwong J, Dugi DD, 3rd, et al. Penile fracture: outcomes of early surgical intervention. Urology. 2014;84(5):1117-21. Epub 2014/12/03. doi: 10.1016/j.urology.2014.07.034. PubMed PMID: 25443914.
• 24.Kozacıoğlu Z, Ceylan Y, Aydoğdu Ö, Bolat D, Günlüsoy B, Minareci S. An update of Penile Fractures: Long-term significance of the number of hours elapsed till surgical repair on long-term outcomes. Turk J Urol. 2017;43(1):25-9. Epub 2017/03/09. doi: 10.5152/tud.2016.39129. PubMed PMID: 28270947; PubMed Central PMCID: PMCPMC5330264.
• 25.El-Bahnasawy MS, Gomha MA. Penile fractures: the successful outcome of immediate surgical intervention. Int J Impot Res. 2000;12(5):273-7. Eapub 2001/06/27. doi: 10.1038/sj.ijir.3900571. PubMed PMID: 11424965.
• 26.El Atat R, Sfaxi M, Benslama MR, Amine D, Ayed M, Mouelli SB, et al. Fracture of the penis: management and long-term results of surgical treatment. Experience in 300 cases. J Trauma. 2008;64(1):121-5. Epub 2008/01/12. doi: 10.1097/TA.0b013e31803428b3. PubMed PMID: 18188109.
• 27.Bozzini G, Albersen M, Otero JR, Margreiter M, Cruz EG, Mueller A, et al. Delaying Surgical Treatment of Penile Fracture Results in Poor Functional Outcomes: Results from a Large Retrospective Multicenter European Study. Eur Urol Focus. 2018;4(1):106-10. Epub 2016/03/04. doi: 10.1016/j.euf.2016.02.012. PubMed PMID: 28753754.
• 28.Zargooshi J. Penile fracture in Kermanshah, Iran: the long-term results of surgical treatment. BJU Int. 2002;89(9):890-4. Epub 2002/05/16. doi: 10.1046/j.1464-410x.2002.02745.x. PubMed PMID: 12010234.