Yenilenmiş Bloom Taksonomisine Göre Analiz Örneği: 2017 Taslak Ortaöğretim Kimya Dersi Öğretim Programı

Yıl 2017, Cilt: 7 Sayı: 2, 467 - 479, 30.12.2017

Seraceddin Levent Zorluoğlu , Çağrı Güven , Zehra Sedef Korkmaz

Öz

Bu çalışmanın amacı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan 2017 yılı Taslak Ortaöğretim Kimya Dersi Öğretim Programı'nda yer alan kazanımların yenilenmiĢ Bloom taksonomisinin bilgi ve bilişsel süreç boyut basamaklarına göre hangi basamaklarda olduklarını tespit etmektir. Bu amaç doğrultusunda çalışma, nitel araĢtırma metodolojisi içerisinde yer alan doküman incelemesi kullanılarak gerçekleĢtirilmiĢtir. Taslak Ortaöğretim Kimya Dersi Öğretim programında yer alan 129 kazanım betimsel analiz kullanılarak incelenmiĢtir. Verilerin analizinde güvenirlik hesaplamaları yapılmış ve güvenirlik katsayıları .70‟den büyük bulunmuĢtur. Analiz bulgu- larına göre 2017 Taslak Ortaöğretim Kimya Dersi Öğretim Programı kazanımlarının bilgi boyutlarına homojen olarak dağılmadığı tespit edilmiĢtir. Bilgi boyutunda; en çok kavramsal bilgi düzeyinde kaza- nıma, en az ise üstbiliĢsel bilgi düzeyinde kazanıma yer verildiği belirlenmiĢtir. Ayrıca kazanımların genel olarak biliĢsel süreç boyutu basamaklarına da homojen olarak dağılmadığı belirlenmiĢtir. BiliĢsel süreç boyutunda; en çok anlama düzeyinde kazanıma, en az ise değerlendirme düzeyinde kazanıma yer verildiği belirlenmiĢtir. Taslak Ortaöğretim Kimya Dersi Öğretim Programı kazanımlarında üst düzey biliĢsel süreç boyutlarına ve öğrenci öğrenmelerini aktif kılıcı üst düzey bilgi boyutuyla ilgi kazanımlara yeteri kadar yer verilmediği sonucuna ulaĢılmıĢtır.

Anahtar Kelimeler

YenilenmiĢ Bloom Taksonomisi, Ortaöğretim Kimya Dersi Öğretim Programı, Kimya Dersi

Kaynakça

• Akaygün S., Elmas R., Kara H., KarataĢ F. Ö. & Yıldırım G. (2016). “Fen Lisesi Kimya Öğretmenlerinden Bir Yansıtma: Güncellenen Kimya Öğretim Programı ile Ġlgili GörüĢler”. Journal of Education Faculty 18/2 (2016) 737-770.
• Amer A. (2006). “Reflections on Bloom‟s Revised Taxonomy”. Electronic Journal of Research in Educational Psychology 4/8 (2006) 213-230.
• Anderson L. W. (2005). “Objectives, Evaluation, and the Improvement of Education”. Studies in Educational Evaluation 32 (2005) 102-113.
• Anderson L. W. & Krathwohl D. R. (Eds.). (2001). Taxonomy for Learning, Teaching and Assessing: A Revision of Bloom's Taxonomy of Educational Objectives. Needham Heights, MA 2001.
• Anderson L.W. & Krathwohl D. R. (2010). Öğrenme Öğretim ve Değerlendirme ile İlgili Bir Sınıflama. Çev. D. A. Özçelik. Ankara 2010.
• Ayas A. (1995). “Fen Bilimlerinde Program GeliĢtirme ve Uygulama Teknikleri Üzerine Bir ÇalıĢma: Ġki ÇağdaĢ YaklaĢımın Değerlendirilmesi”. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 11 (1995) 149-155.
• Ayas A., Çepni S., Johnson D. & Turgut M. (1997). Kimya Öğretimi, Öğretmen Eğitimi Dizisi. Ankara 1997.
• Bloom B. S. (1956). Taxonomy of Educational Objectives, The Classification of Educational Goals, Handbook I: Cognitive Domain. New York 1956.
• Bowen A. G. (2009). “Document Analysis as a Qualitative Research Method”. Qualitative Research Journal 9/2 (2009) 27-40.
• Crowe A., Dirks C. & Wenderoth M. P. (2008). “Biology in Bloom: Implementing Bloom‟s Taxonomy to Enhance Student Learning in Biology”. CBE Life Sciences Education 7 (2008) 368-381.
• Demirel Ö. (2012). Eğitimde Program Geliştirme: Kuramdan Uygulamaya. Ankara 2012.
• Doğanay A. & Sarı M. (2007). Öğretim Amaçlarının Belirlenmesi, İfade Edilmesi ve Uygun İçeriğin Seçilmesi. Ankara 2007.
• Ekiz D. (2008). Öğretimle İlgili Temel Kavramlar ve Program Geliştirme. Trabzon 2008.
• Glesne C. (2013). Nitel Araştırmaya Giriş. Ankara 2013.
• Gezer M., ġahin Ġ., Sünkür M. Ö. & Meral E. (2014). “8. Sınıf Türkiye Cumhuriyeti Ġnkılâp Tarihi ve Atatürkçülük Dersi Kazanımlarının Revize EdilmiĢ Bloom Taksonomisine Göre Değerlendirilmesi”. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 3/1 (2014) 433-455