In this study, drying kinetics of non-pretreated and
pretreated Sarılop variety figs (Ficus carica L.) were investigated. In
experiments, figs were dried whole (unsliced and unpeeled) at 75°C.
Experimental moisture ratio curve was compared with Lewis, Page, Modified Page,
Henderson and Pabis, Logarithmic, Weibull distribution, Wang and Singh,
Two-term, Two-term exponential and Verma et al drying models. Drying of
non-pretreatment figs took 50h and model that best fit to the data of
experimental moisture ratio was Verma et al model. Drying of pretreatment figs
in the sucrose solution at 50°Brix concentration ratio and 50°C temperature
under vacuum with osmotic dehydration (130mbar (15min) + atmospheric pressure
(165min)) took 28h and it was found that the model best fit to the data of
experimental moisture ratio was Weibull distribution model. Drying of
pretreatment figs in the sucrose solution at 30°Brix concentration ratio and
50°C temperature under vacuum with osmotic dehydration (130mbar (15min) +
atmospheric pressure (165min)) took 38h and it was determined that the model
best fit to the data of experimental moisture ratio is Weibull distribution
model. Drying of pretreatment figs in the sucrose solution at 50°Brix
concentration ratio and 30°C temperature under vacuum with osmotic dehydration
(130mbar (15min) + atmospheric pressure (165min)) took 34h and it was seen that
the model best fit to the data of experimental moisture ratio was Weibull
distribution model. Drying of pretreatment figs in the sucrose solution at
50°Brix concentration ratio and 50°C temperature under atmospheric pressure
with osmotic dehydration (180 min) took 46h and it was found that the model
best fit to the data of experimental moisture ratio was Wang and Singh model.
Results show that osmotic dehydration shortened the drying period. Furthermore,
variables in the osmotic dehydration such as concentration ratio of solution,
solution temperature and vacuum affected the drying period.
Drying fig vacuum osmotic dehydration moisture ratio modeling
Bu çalışmada, önişlem uygulanmamış ile önişlem uygulanmış
Sarılop türü incirlerin (Ficus carica L.) kurutma kinetiği incelenmiştir.
Deneylerde, incirler bütün (dilimlenmemiş ve kabuğu soyulmamış) olarak 75°C'de
kurutulmuştur. Deneysel nem oranı eğrisi Lewis, Page, Modifiye edilmiş Page,
Henderson ve Pabis, Logaritmik, Weibull dağılımı, Wang ve Singh, İki terimli,
İki terimli eksponansiyel ve Verma vd kurutma modelleri ile
karşılaştırılmıştır. Önişlem uygulanmayan incirlerin kurutulması 50h sürmüş ve
deneysel nem oranı verilerine en uygun olanın Verma vd modeli olduğu tespit
edilmiştir. 50°Brix konsantrasyon oranındaki ve 50°C sıcaklığındaki sakaroz
çözeltisinde vakum altında ozmotik dehidrasyon (130mbar (15dk) + açık hava
basıncı (165dk)) önişlemi uygulanmış incirlerin kurutma işlemi 28h sürmüş ve
deneysel nem oranı verilerine en çok uyan modelin Weibull dağılımı modeli
olduğu bulunmuştur. 30°Brix çözelti oranındaki ve 50°C'deki sakaroz
çözeltisinde vakum altında ozmotik dehidrasyon (130mbar (15dk) + açık hava
basıncı (165dk) önişlemi uygulanmış incirlerin kurutma işleminin 38h sürdüğü ve
deneysel nem oranı verilerine en çok uyan modelin Weibull dağılımı modeli
olduğu tespit edilmiştir. 50°Brix çözelti oranındaki ve 30°C'deki sakaroz
çözeltisinde vakum altında ozmotik dehidrasyon (130mbar (15dk) + açık hava
basıncı (165dk)) önişlemi uygulanmış incirlerin kurutma işlemi 34h sürmüştür ve
deneysel nem oranı verilerine en çok uyanın Weibull dağılımı modeli olduğu
görülmüştür. 50°Brix çözelti oranındaki ve 50°C'deki sakaroz çözeltisinde açık
hava basıncında ozmotik dehidrasyon önişlemi (180dk) uygulanmış incirlerin
kurutma işleminin 46h sürdüğü ve deneysel nem oranı verilerine en çok uyanın
Wang ve Singh modeli olduğu bulunmuştur. Sonuçlar, ozmotik dehidrasyonun kurutma
süresini kısalttığını göstermiştir. Ayrıca, ozmotik dehidrasyonda çözelti
konsantrasyon oranı, çözelti sıcaklığı ve vakum değişkenlerinin kurutma
süresini etkilediğini göstermiştir.
Subjects | Engineering |
---|---|
Journal Section | Journals |
Authors | |
Publication Date | June 8, 2016 |
Published in Issue | Year 2016 |