Süt Molar Dişlerin Atravmatik Restoratif Tedavisinde Enzim Bazlı Kemomekanik Yöntemin Etkinliğinin Değerlendirilmesi

Year 2023, Volume: 5 Issue: 2, 92 - 100, 28.08.2023

Mervre Koç Merve Abaklı İnci

Abstract

Amaç: Bu çalışmada kemomekanik bir ajan ile geleneksel Atravmatik Restoratif Tedavi (ART) yönteminin klinik ve radyografik başarıları ve ağrı düzeylerinin karşılaştırmalı değerlendirilmesi amaçlanmıştır.
Gereç ve Yöntemler: Çalışmamıza kliniğe ebeveyni ile başvuran 3-8 yaş aralığındaki çocuklar dahil edilmiştir (n=38). Çalışmaya dahil edilen dişlere; ekskavatör, mine keskisi ve sond ile geleneksel ART yöntemi ve Brix 3000 materyali ile kemomekanik çürük doku uzaklaştırma yöntemi uygulanmıştır. Çürük temizleme yöntemlerinin ardından yüksek viskoziteli cam iyonomer siman (YVCİS) ile restorasyonlar tamamlanmıştır. Restorasyon uygulamalarından sonra Wong Baker Ağrı Skalasına göre değerlendirme yapılmıştır. Restorasyonların klinik başarıları modifiye USPHS kriterlerine göre 3,6 ve 12. aylarda takip edilmiştir. Radyografik değerlendirme ise 6 ve 12. aylarda yapılmıştır. Çalışmanın tamamında hata değeri %5 olarak alınarak p<0,05 değeri istatistiksel olarak anlamlı kabul edilmiştir.
Bulgular: 3. ve 6. ayda kemomekanik çürük temizleme ve geleneksel ART yöntemleri sonrasında uygulanan YVCİS restorasyonlar arasında kenar uyumu kriterinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmuştur (3. ay p=0,040; 6. ay p= 0,047). Kemomekanik çürük temizleme yöntemi sonrasında uygulanan YVCİS restorasyonlar 6. ay takipte sekonder çürük kriterinde %2,8 oranında Charlie skor almıştır. Wong Baker Ağrı Skalası ile yapılan değerlendirmede iki grupta da en çok ağrı yok ifadesini temsil eden yüz ifadesi tercih edilmiştir. İki grup arasında tüm sonuçlar değerlendirildiğinde ise istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamıştır (p=0,536).
Sonuç: Yaptığımız çalışma; kemomekanik çürük temizleme yönteminin, geleneksel ART yöntemi ile benzer şekilde ağrısız ve kabul edilebilir bir çürük doku uzaklaştırma tekniği olduğunu göstermiştir.

Keywords

Atravmatik Restoratif Tedavi, Brix 3000, Kemomekanik Çürük Temizleme, Minimal Girişimsel Diş Hekimliği, Wong Baker Ağrı Skalası

Supporting Institution

Necmettin Erbakan Üniversitesi Diş Hekimliği BAP Koordinatörlüğü

Project Number

221924002

Evaluation of the Efficiency of Enzyme-Based Chemomechanical Method in Atraumatic Restorative Treatment of Primary Molars

Abstract

Aim: To compare clinical and radiographic successes and pain dimensions this chemomechanical agent and traditional Atraumatic Restorative Treatment (ART) method.
Material and Methods: Children aged 3-8 years who applied clinic with their parents were included our study (n=38). Teeth included study; Traditional ART method with excavator, enamel chisel and probe and chemomechanical carious tissue removal method with Brix 3000 material were applied. After caries removal methods, restorations were completed with high viscosity glass ionomer cement (YVCIS). After restoration applications, evaluation was made according the Wong Baker Pain Scale. The clinical success restorations was followed up 3, 6 and 12 months according the modified USPHS criteria. Radiographic evaluation was performed 6 and 12 months. In whole study, error value was 5% and load was accepted maintaining the p<0.05 value.
Results: 3 and 6 months, there was difference marginal compliance criteria between chemomechanical caries removal and YVCIS restorations applied after traditional ART methods, under surveillance (3rd month p=0.040; 6th month p=0.047). YVCIS restorations applied after chemomechanical caries removal method had Charlie score 2.8% in secondary caries criterion 6th month follow-up. In evaluation made with Wong Baker Pain Scale, facial expression representing no pain expression was preferred most both groups. When all results were evaluated between the two groups, no difference was found when removed (p=0.536).
Conclusion: Our study; The chemomechanical caries removal method used non-surgical and acceptable caries removal technique similar the conventional ART method.

Keywords

Atraumatic Restorative Treatment, Brix 3000, Chemomechanical Caries Removal, Minimal Interventional Dentistry, Wong Baker Pain Scale

Project Number

221924002

References

• 1. Frencken JE, Peters MC, Manton DJ, Leal SC, Gordan VV, Eden E. Minimal intervention dentistry for managing dental caries – a review: report of a FDI task group. Int Dent J. 2012; 62: 223–43.
• 2. Frencken JE. Atraumatic restorative treatment and minimal intervention dentistry. Br Dent J. 2017; 223: 183-9.
• 3. Mickenautsch S, Yengopal V, Banerjee A. Atraumatic restorative treatment versus amalgam restoration longevity: a systematic review. Clin. Oral Investig. 2010; 14: 233-40.
• 4. Burke FJ, McHugh S, Shaw L, Hosey MT, Macpherson L, Delargy S, Dopheide B. UK dentists' attitudes and behaviour towards atraumatic restorative treatment for primary teeth. Br Dent J. 2005; 199: 365–9.
• 5. Tyrer GL. Referrals for dental general anaesthetics--how many really need GA? Br Dent J. 1999; 187: 440-4.
• 6. Oommen SR, George L, Mathew J, R. V. V, Paul S. Assessement of Pain Response during Caries Removal using Conventional Tungsten Carbide Bur and a Chemomechanical Caries Removal Agent (Brix Gel): An In Vivo Study. JIDA. 2021;15:21-7.
• 7. Ismail MMM, Al Haidar AHM. Evaluation of the efficacy of caries removal using papain gel (Brix 3000) and smart preparation bur (in vivo comparative study). JPSR. 2019; 11: 444-9.
• 8. Lopes MB. Use of BRIX-3000 Enzymatic Gel in Mechanical Chemical Removal of Caries. J Health Sci. 2018; 20: 87-93.
• 9. Menezes-Silva R, Velasco SRM, Bastos RS, Molina G, Honorio HM, Frencken JE, Navarro MFL. Randomized clinical trial of class II restoration in permanent teeth comparing ART with composite resin after 12 months, Clin. Oral Investig. 2019; 23: 3623–35.
• 10. Faustino-Silva D.D, Figueiredo M.C, Atraumatic restorative treatment-ART in early childhood caries in babies: 4 years of randomized clinical trial. Clin. Oral Investig. 2019; 23: 3721–9.
• 11. Aydın N, Karaoğlanoğlu S, Oktay EA, Toksoy Topçu F, Demir F. Diş hekimliğinde bulk fill kompozit rezinler. Selcuk Dent J. 2019; 6: 229-38.
• 12. Gürgan S, Kutuk ZB, Cakır FY, Ergin E. A randomized controlled 10 years follow up of a glass ionomer restorative material in class I and class II cavities. J Dent. 2020; 94: 103175.
• 13. Mickenautsch S, Yengopal V. Absence of carious lesions at margins of glass-ionomer cement and amalgam restorations: an update of systematic review evidence. BMC Res Notes.2011; 4: 58.
• 14. Varea Torresi F, Freire Acosta M. Estudio comparativo entre el uso de brix-3000 y la técnica convencional rotatoria contra la caries. Horizonte sanitario. 2019; 18: 365-71.
• 15. Alkhouli MM, Al Nesser SF, Bshara NG, AlMidani AN, Comisi JC. Comparing the efficacies of two chemo-mechanical caries removal agents (2.25% sodium hypochlorite gel and brix 3000), in caries removal and patient cooperation: A randomized controlled clinical trial. J Dent. 2020; 93:103280.
• 16. Gupta N, Chowdhary N, Reddy VR, Nk K, Peddi R, Kumar M. Evaluation of Caries Removal Efficacy Using BRIX 3000 and Atraumatic Restorative Treatment in Primary Molars: A Clinical Comparative Study. The JCDP. 2022; 23: 419-24.