Abstract

Meme Hastalıklarında Ultrasonografik Görüntülemenin (USG) Tanısal Değeri

Abstract

     Meme hastalıkları günümüzde kadınlarda daha fazla görülmekle birlikte erkekleri de etkileyen hastalıklardır. Meme hastalıklarının kesin tanısı histopatolojik olmakla birlikte ultrasonografik görüntüleme (USG) tanı ve tedavi planı konusunda yol göstericidir. Biz çalışmamızda meme hastalıklarında USG'nin etkinliğini değerlendirmeyi amaçladık. Çalışmaya bir üniversite hastanesinde biyopsisi yapılan 133 olgu dahil edildi. Biyopsi öncesi USG'si olmayan olgular çalışmadan çıkarıldı. Olgularda USG'nin altın standart olan histopatolojik inceleme baz alınarak duyarlılık, özgüllük, tanısal doğruluk, pozitif ve negatif prediktivite değerleri hesaplandı. Olguların yaş ortalaması 44.62+17.24'dır. Olguların %97.7'si kadın, %2.3'ü erkektir. Olguların histopatolojik incelemeleri sonucu %6 normal meme dokusu, %61.7 benign lezyonlar, %6.8 karsinoma insitu ve %25.6 malign olarak raporlanmıştır.  USG'nin  duyarlılığı %91.1, tanısal doğruluğu %92.5 ve pozitif prediktif değeri %82.9'dur. USG meme lezyonlarında yüksek duyarlılık ve tanısal doğruluk oranı ile olgulara yaklaşımda önemli bir yöntemdir. Ancak çalışmamızda gerçek negatif olgu bulunmadığı için USG'nin özgüllüğü ve negatif prediktivitesi değerlendirilememektedir. Bu verilerin sağlıklı olguları da içeren daha geniş serilerde değerlendirilmesi gerektiğini düşünmekteyiz.

Keywords

• Meme,USG,Tanısal Duyarlılık,Tanısal Doğruluk,Kesin Tanı

References

1. 1. Oktay, A., Meme Hastalıklarında Görüntüleme, Rota Yayınları, s:151-179.
2. 2. Oktay, A., Meme Hastalıklarında Görüntüleme, Rota Yayınları, s:91-106.
3. 3. Adler, D.D., Rebner, M., and Pennse, D.R., (1987). Accessory Breast Tissue in the Axilla: Mammographic Appearance. Radiology 63:709-11.
4. 4. Beller, F., (1990). Development and Anatomy The Breast. In: Mitchell Jr GW, Basset LW, (Eds.). The Female Breast and its Disorders. 1th ed. Baltimore: Williams and Wilkins, 1-12.
5. 5. Fırat, D. ve Hayran, M., (1990-1992) Cancer Statistics in Turkey and in the World. Ankara: İz matbaacılık, 42-51.
6. 6. Algül, A., Balcı, P., Seçil, M., and Canda, T., (2003). Meme Kitlelerinde Kontrastlı Power Doppler Ve Renkli Doppler US: Tanısal Etkinlikleri ve Ayırıcı Tanıya Katkıları. Tanısal ve Girişimsel Radyoloji, 9:199-206.
7. 7. Tunçbilek, N., Karakaş, H.M., and Ökten, O.O., (2005). Dynamic Contrast Enhanced MRI in Determining Histopathological Prognostic Factors of Invasive Breast Cancers. EJR, 53(2):199-205.
8. 8. Sancak, İ.T., Temel radyoloji, Güneş Tıp Yayınevleri, 788-792.

9. 9. Tresserra, F., Feu, J., Grases, P.J., Navarro, B., Alegre, T.X., and Férnandez-Cid, A., (1999). Assessment of Breast Cancer Size: Sonographic and Pathologic Correlation. J Clin Ultrasound. 27(9):485-91.
10. 10. Ağaçlı, M.O., Kılıçoğlu, Z.G., Şimşek, M.M., Meriç, K., Kış, N., Vardar Aker, F. ve Karagüllü, H., (2013). Mamografi- Sonografik BIRADS Skorlarının Patoloji ile Korelasyonu. Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıp Dergisi, 53(1).
11. 11. Stavros, A.T., Thickman, D., Rapp, C.L., Dennis, M.A., Parker, S.H., and Sisney, G.A., (1995). Solid Breast Nodules: Use of Sonography to Distinguish Between Benign and Malignant Lesions. Radiology, 196:123–134.
12. 12. Stavros, A.T., (2003). Nonmalignant Breast Disorders That have Complex Cystic Phases. In: Stavros AT, Rapp CL, Parker SH, eds. Breast ultrasound. Philadelphia, PA: Lippincott Williams & Wilkins, 405–415.