Abstract
This article analyses the verdict of the European Court ofHuman Rights regarding the Perinçek v. Switzerland case. It firstlyoutlines why the case was filed, what Perinçek stated in his defense, andalso what Switzerland based its accusations on regarding Perinçek. It alsolists some ECtHR cases that bear resemblance to the Perinçek v.Switzerland case. It indicates that the Perinçek v. Switzerland case, andalso any legal case that is related to the Armenian genocide claims, arecarried out in the absence of a competent tribunal that came to a verdicton the nature of the events of 1915. As such, any attempt to persecuteindividuals who reject Armenian genocide claims are done so without thelegal backing of such an authoritative tribunal verdict. The articleconcludes by indicating that ECtHR’s verdict does mean that the courtrejects Armenian genocide claims, it simply removes itself from suchdiscussions and focuses solely on whether the curtailment of Perinçek’sfreedom of expression was justified or not. Based on this reasoning, thearticle states that the ECtHR found Switzerland’s argument for convictingPerinçek to be insufficient and unjustified
Abstract
Bu makalede Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Perinçek v. İsviçreKarşı davası hakkında verdiği kararı incelemektedir. Makale ilk olarakdavanın neden açıldığını, Perinçek’in savunmasında neler ifade ettiğinive aynı zamanda İsviçre’nin Perinçek’i mahkûm etmede kullandığısuçlamalara değinmektedir. Makale aynı zamanda Perinçek İsviçre’yeKarşı davasına benzerlik taşıyan diğer bazı AİHM kararlarınısıralamaktadır. Perinçek İsviçre’ye Karşı davasının ve aynı zamandaErmeni soykırımı iddialarıyla bağlantılı diğer başka davaların, 1915olaylarının niteliğine ilişkin karar vermiş bir uzman mahkemeninyokluğunda ilerletildiğini belirtilmektedir. Bu sebeple, Ermeni soykırımıiddialarını reddeden herhangi bir şahsı yargılama çabası yetkili bir mahkemekararının yasal desteğinden yoksun bir şekilde yapılmaktadır. Makale, AİHMkararının Mahkeme’nin Ermeni soykırım iddialarını reddetmediğini, aslındasadece kendisini bu tür tartışmalardan uzak tuttuğunu ve Perinçek’in ifadeözgürlüğünün kısıtlanmasının haklı gerekçelere dayanıp dayanmadığınaodaklandığı sonucuna varmaktadır. Makale, AİHM’in bu muhakemeden yolaçıkarak İsviçre’nin Perinçek’i mahkûm etmesindeki savının yetersiz ve haksızolduğu kanaatine vardığını ifade etmektedir
Details
| Primary Language | English |
|---|---|
| Journal Section | Research Article |
| Publication Date | May 1, 2014 |
| Published in Issue | Year 2014 Issue: 29 |