THE REQUIREMENTS FOR ENTITLEMENT TO UNEMPLOYMENT BENEFIT

Year 2018, , 262 - 270, 30.12.2018

Volkan Gunes Arzu Hacioglu

https://doi.org/10.17261/Pressacademia.2018.1010

Abstract

Purpose - Turkish lawmaker adopted unemployment insurance with Law numbered 4447 in 1999. This study aims to scrutinize the

conditions for benefitting from unemployment insurance, with the focus on the unemployment insurance payment. By studying on this, we

want to bring some clarity to the practitioners.

Methodology – The conditions for benefiting from unemployment insurance payment will be examined in the light of Court of Cassation’s

judgment and practice of Turkish Employment Agency in a comparative law approach. With this regard, we will refer to German Law which

has a solid system of unemployment insurance.

Findings – Unemployment benefit is granted only to unemployed insured whose employment contract is terminated on certain grounds

and who has sufficient premiums. The requirements to be met for benefiting unemployment insurance are harsh, therefore they exclude

majority of the unemployed persons.

Conclusion- Although the scope of unemployment insurance has been extended recently, unemployment insurance alone is not sufficient

to combat unemployment.

Keywords

Unemployment insurance, unemployment insurance fund, unemployment benefit, employee, employer

References

• Bal Bektaş, Ö. (2016). İşsizlik Sigortası. Ankara. Baldschun, K. (2018). SGB III § 138 in SGB II/SGB III Grundsicherung und Arbeitsförderung, 71. EL, München.
• Başterzi, S. (1996). İşsizlik Sigortası. Ankara. Brand, J. (2018). SGB III § 138 Arbeitslosigkeit in Sozialgesetzbuch Arbeitsförderung -SGBIII- 8. Aufl., München.
• Caniklioğlu, N. (2011). 6111 Sayılı Kanunla İşsizlik Sigortası Kanununda Yapılan Değişiklikler. Toprak İşveren, 89: 10- 21.
• Doğan Yenisey, K. & Kabakcı, M. (2017). Gönüllü Emeği ve İş Hukuku, İstanbul.
• Ekmekçi, Ö. (2009). Sosyal Sigortaların Genel Hükümleri ve Türleri Açısından Yargıtayın 2006 Kararlarının Değerlendirilmesi. Yargıtayın İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Kararlarının Değerlendirilmesi 2006: 284- 338.
• Ekmekçi, Ö. (2011). Sosyal Sigortaların Genel Hükümleri ve Türleri Açısından Yargıtayın 2009 Kararlarının Değerlendirilmesi. Yargıtayın İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Kararlarının Değerlendirilmesi 2009: 317- 409.
• Güzel, A. & Okur, A. R. & Caniklioğlu, N. (2016). Sosyal Güvenlik Hukuku, 16. Baskı. İstanbul.
• Hekimler, A. (2008). Almanya’da İşsizlik Sigortası Alanındaki Güncel Gelişmeler Işığında Türkiye İçin Gözlemler, Legal İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi, 18: 537-550.
• https://beck-online.beck.de
• Koch, U. (2017). § 23 Arbeitslosengeld I in Arbeitsrechts-Handbuch, 17. Aufl., München.
• Koch, U. (2018). Sperrzeit in Arbeitsrecht von A-Z, 22. Aufl., München.
• Limoncuoğlu, S. A. (2012). İşsizlik Sigortası ve Uygulama Sorunları. Sicil İş Hukuku Dergisi, 26: 84- 98.
• Mutschler,B. (2017). SGB III § 138 Arbeitslosigkeit in Kommentar zum Sozialrecht, 5. Aufl., München.
• Özkaraca, E. (2002). İşsizlik Sigortası Kapsam ve Yardımları (Unpublished Master’s Thesis). Marmara University, İstanbul, Turkey.
• Özkaraca, E. (2012). 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na Göre Şirketlerin Birleşmesi, Bölünmesi ve Tür Değiştirmesinin İş Hukukuna Etkileri. İş Hukukunda Güncel Sorunlar (2), Kadir Has Üniversitesi Hukuk Fakültesi, 25 Mayıs 2012 İstanbul: 103- 172.
• Saraç, C. (2012). İşsizlik Sigortası Edim Koşulları. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 13: 1-26.
• Sözer, A. N. (2017). Türk Sosyal Sigortalar Hukuku, 3. Baskı. İstanbul. Steinmeyer, H. (2017). SGB III § 139 Sonderfälle der Verfügbarkeit in Kündigungsrecht, 5. Aufl., München.
• Süzek, S. (2018). İş Hukuku, 16. Baskı. İstanbul.
• Tuncay, A. C. (2001). İşsizlik Sigortasının Kapsamı ve İşsizlik Ödeneği. Çimento İşveren Dergisi, 1: 3- 20.
• Tuncay, A. Can & Ekmekçi, Ö. (2017). Sosyal Güvenlik Hukuku Dersleri, 19. Baskı. İstanbul.
• www.kazanci.com